Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis R. S. ind. įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., 2012 m. gruodžio 22 d. apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose jam pačiam ir R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du kartus R. B. į galvą, metaliniu tuščiaviduriu šepečio kotu suduodamas vieną smūgį R. B. į galvą, vieną smūgį į R. B. kairiąją ranką, vieną smūgį į R. B. kairiąją koją, R. B. išbėgus į laiptinę, pasivijęs laiptais bėgančią R. B., pagriebdamas ją už plaukų ir nusitempdamas atgal į butą, kur kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du kartus R. B. į galvą, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Be to, I. B., 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose jam pačiam ir R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaukdamas „duokit šautuvą, nušausiu visus“, R. B. žinant, kad jis namuose laiko šaunamąjį ginklą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją R. B. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Be to, I. B. 2013 m. sausio mėn. 20 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lankydamasis pas R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nevykdė 2012-12-24 teismo nutarties-sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. B..

I epizodas. Fizinio skausmo sukėlimas R. B.

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 22 d. būdamas neblaivus buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su žmona R. B. apsižodžiavo, kilo konfliktas ir jis puolė žmoną mušti. Kiek ir kur R. B. sudavė smūgių dėl girtumo nepamena. Po to jam R. B. papasakojo kaip ir į kurias vietas jis ją sumušė. Pripažįsta, kad sudavė tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime. Taip pasielgė dėl to, kad buvo stipriai neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be I. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios R. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. gruodžio 22 d. po darbo ji sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo stipriai neblaivus vyras I. B.. Su I. B. kilo konfliktas, kurio metu jis puolė ją mušti. Jai iš pradžių sudavė su kumščiu du smūgius į galvą. Po to pasiėmęs šluotą su šluotos kotu jai sudavė smūgį į galvą, į ranką ir į koją. Jai bandant pabėgti iš buto, jis ją pasivijo laiptinėje ir ją sugriebęs už plaukų ją partempė atgal į butą. Bute jai dar sudavė apie du kartus į galvą. Kažkas iš kaimynų iškvietė policiją.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant 2012-12-28 apžiūrėjus R. B. kūną ant jos veido, aplink kairiąją akį, ant kairiosios rankos žasto, dilbio, ant kairiosios kojos matosi gelsvos, melsvos ir rausvos spalvos kraujosruvos, kaktos kairėje pusėje yra sužalojimas – odos nubrozdinimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-22 22.15 val. apžiūrėjus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje prie šaldytuvo pastatytas aplankstytas šepečio kotas, kambaryje ant grindų ir ant sienos matosi raudonos, panašios į kraują, dėmės.

Nukentėjusiosios R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. B. parodė vietas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šio namo laiptinėje, kuriose I. B. prieš ją naudojo fizinį smurtą.

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-22 21.57 val. I. B. nustatytas 2,12 promilių girtumas.

Liudytojo J. G. parodymais. Jis parodė, kad jis gyvena tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje kur ir R. ir I. B.. 2012 m. gruodžio mėn. būdamas namuose išgirdo triukšmą. Triukšmas girdėjosi iš B. buto, girdėjosi kaimynų B. balsai. Apie tai, kad vyksta konfliktas pranešė I. B. broliui, kurio paprašė nueiti ir išsiaiškinti dėl kilusio konflikto. Daugiau apie tą dieną įvykusį konfliktą nieko nežino.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, patvirtina, kad I. B. naudojo tyčinius smurtinius veiksmus prieš R. B. ir jai sukėlė fizinį skausmą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. B., 2012 m. gruodžio 22 d. apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose jam pačiam ir R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du kartus R. B. į galvą, metaliniu tuščiaviduriu šepečio kotu suduodamas vieną smūgį R. B. į galvą, vieną smūgį į R. B. kairiąją ranką, vieną smūgį į R. B. kairiąją koją, R. B. išbėgus į laiptinę, pasivijęs laiptais bėgančią R. B., pagriebdamas ją už plaukų ir nusitempdamas atgal į butą, kur kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du kartus R. B. į galvą, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą, todėl tokia I. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

II epizodas. Grasinimas nužudyti R. B.

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį ir jo padaugino. Pamena, kad būdamas girtas agresyviai elgėsi, tačiau ar grasino žmonai R. B. ar kam nors kitam dėl girtumo nepamena.

Be I. B. dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios R. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. jos vyras I. B. vėl stipriai prisigėrė. Tuomet jis nesimušė, tačiau konfliktuodamas šaukė grasinančius žodžius „duokit šautuvą, nušausiu visus“. Šiuos jo žodžius ji suprato kaip girto žmogaus žodžius, tačiau, kad jis būtų taip iš tikro padaręs ji nepagalvojo. I. B. turėjo namuose šautuvą, tačiau jis buvo laikomas seife, o seifo raktus ji buvo padėjusi I. B. nežinomoje vietoje. Kad I. B. nepradėtų dar labiau siautėti ji iškvietė policiją. Po visų šių konfliktų ji su I. B. susitaikė, jam atleido ir jam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. parodė prieš ją įvykdytos veikos aplinkybes, t.y. parodė savo bute vietą prie sandėliuko ir nurodė, kad 2012-12-26 I. B. stovėjo prie šio sandėliuko ir rėkė „iššaudysiu visus“, parodė seifą šiame sandėliuke, kuriame buvo laikomas ginklas.

Liudytojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. šv. Kalėdų antrą dieną namuose šventė šią šventę. Pas juos buvo atėję ir kaimynai I. ir R. B.. Vienu metu B. pradėjo dėl kažko pyktis ir jie išėjo į savo butą. Po kažkurio laiko pas juos atėjo R. B. su vaikais ir sakėsi, kad bijanti, kad jos I. B. nesumuštų. Dar po kažkurio laiko pas juos norėjo užeiti I. B., tačiau jo neįsileido, todėl I. B. norėdamas patekti į jų butą išdaužė balkono lango stiklą, dauždamas stiklą šaukė „užmušiu, iššaudysiu, čia negyvensi“.

Liudytojos V. K. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. pas juos į svečius atėjo kaimynai I. ir R. B. su vaikais ir visi šventė Kalėdas. Po kažkurio laiko B. susiruošė eiti į namus. B. mergaitė nenorėjo eiti į namus, nes I. B. buvo girtas ir agresyvus, todėl pasiliko pas juos. Neužilgo pas juos sugrįžo ir R. B. su sūnumi P.. Jiems būnant pas juos, atėjo I. B., tačiau jo neįsileido. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, daužė duris, išdaužė balkono lango stiklą. Kai iškvietė policiją I. B. kažkur pasišalino. Laukiant policijos ir kartu su R. B. nuėjus į jų butą matėsi atidarinėti stalčiai, kur buvo laikomi įrankiai (peiliai), atidarytos sandėliuko durys. R. B. tuomet jai pasakė, kad I. B. sandėliuke, kur seife laikomas šautuvas, tikriausiai ieškojo šautuvo. R. B. jai taip pat pasakė, kad jai būnant namuose I. B. ją grasino nušauti.

Liudytojo A. G. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. su kolega H. S. kaip policijos pareigūnai vyko į (duomenys neskelbtini), dėl gauto telefoninio pranešimo apie įvykusį šeimyninį konfliktą. Jiems atvykus, juos pasitiko moteris (nurodo į nukentėjusiąją R. B.). Matėsi, kad R. B. yra sumušta iš anksčiau. Jos vaikai buvo išsigandę. R. B. sakė, kad jos vyras grasino su ja susidoroti, pasikėsinti į gyvybę ar kažką panašaus. Tuo metu R. B. vyras iš namų buvo pasišalinęs. Įvykio įforminimui buvo iškviesta operatyvinė grupė.

Pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-12-26 R. B. savo ranka parašė pareiškimą policijai, kuriame nurodė, kad 2012-12-26 apie 22 val. neblaivus sutuoktinis I. B. triukšmavo, gąsdino mažamečius vaikus, grasino susidoroti. Pareiškime taip pat nurodė, kadangi namuose I. B. turi šaunamąjį ginklą, namuose ji jaučiasi nesaugiai.

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-27 00.33 val. I. B. nustatytas 1,85 promilių girtumas.

Ginklų ir šaudmenų paėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-28 iš I. B. paimtas ginklas, šaudmenys ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklus.

Vertindamas aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. būdamas stipriai neblaivus išsakė grasinančio pobūdžio žodžius, susijusius su nužudymu ar sunkiu sveikatos sutrikdymu prieš R. B.. Nors R. B. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad nesureikšmina tokių I. B. grasinimų, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių, t. y. iš to, kad R. B. dėl I. B. grasinimų kvietė policiją, išreiškė pageidavimą, kad I. B. laikomas namuose ginklas būtų paimtas, I. B. prieš kelias dienas buvo ją sumušęs, namuose iš tikro buvo laikomas ginklas ir I. B. grasindamas nužudymu buvo prie seifo, kuriame laikomas ginklas, teismas mano, kad esant tokiam I. B. grasinimui įvykio metu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad toks grasinimas iš tikro gali būti įvykdytas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. B., 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose jam pačiam ir R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaukdamas „duokit šautuvą, nušausiu visus“, R. B. žinant, kad jis namuose laiko šaunamąjį ginklą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją R. B. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, todėl tokia I. B. veika kvalifikuotina pagal BK 145 str. 1 d.

III epizodas. Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam teismo buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Su šia teismo nutartimi jis buvo supažindintas teismo posėdžių salėje. Nesilaikydamas šios kardomosios priemonės, kaltinime nurodytą dieną, t. y. 2013-01-20 nuėjo pas žmoną (nukentėjusiąją) R. B. į jų butą (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu ėjo dėl girtumo nepamena, tačiau mano, kad norėjo pasikalbėti.

Be I. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios R. B. parodymais. Ji parodė, kad po jos sumušimo teismas buvo įpareigojęs I. B. gyventi skyrium nuo jos ir vaikų, jam buvo uždrausta lankyti bute, kuriame ji gyvena su vaikais. Bendraujant telefonu I. B. paklausė ar jis galintis ateiti į jos butą ir jai leidus jis buvo atėjęs į jos butą.

Teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad 2012-12-24 Rokiškio rajono apylinkės teisme priimta nutartis, kuria įtariamajam I. B. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. B. gyv. (duomenys neskelbtini), jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją R. B., įspėtas, kad už teismo įpareigojimo pažeidimą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2013-01-20 R. B. parašė pareiškimą policijai, kuriame nurodė, kad 2013-01-20 apie 17 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo girtas jos vyras I. B., nors jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos ir vaikų. Atėjus neblaiviam I. B. jai su vaikais teko pasišalinti iš buto. I. B. būdamas jos bute siautėjo kelias valandas – daužė baldus, išdaužė lango stiklus.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-01-20 21.40 val. apžiūrėjus R. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), buto viduje matyti išmėtyti daiktai, sudaužytas kompiuterio monitorius, sulaužyta kėdė, suplėšytos užuolaidos, išdaužtas langas.

Liudytojos R. T. parodymais. Ji parodė, kad 2013-01-20 kaip policijos pareigūnė vyko (duomenys neskelbtini) pagal telefoninį pranešimą dėl įvykusio šeimyninio konflikto. Prie namų juos pasitiko R. B.. Ji pasakė, kad I. B. elgiasi agresyviai. Užėjus į butą matėsi išdaužtas langas, išdaužyti daiktai. Pagal teismo nutartį I. B. buvo uždrausta lankytis šiame bute, todėl I. B. buvo sulaikytas.

Išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina ir įrodo, kad I. B. pažeidė teismo nutartį, kuria jis buvo įpareigotas neieškoti ryšių su R. B. ir jam buvo uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. B. 2013 m. sausio mėn. 20 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lankydamasis pas R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nevykdė 2012-12-24 teismo nutarties - sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. B., todėl tokia I. B. veika kvalifikuotina pagal BK 245 str.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra ta, kad I. B. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšį I. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą parinktinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. (BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, I. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau kiekviename epizode yra po vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, I. B. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (neteistas, tačiau praeityje baustas administracine tvarka). Atsižvelgus į išdėstytus duomenis I. B. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, mažesni, tačiau artimi parinktos bausmės vidurkiui.

I. B. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu , t.y. bausmes iš dalies sudedant.

I. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2012-12-22 21.45 val. iki 2012-12-24 10.30 val., 2012-12-27 10.00 val. iki 2012-12-28 13.40 val., nuo 2013-01-20 21.30 val. iki 2013-01-22 16.40 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. I. B. dėl jo pavartotų neteisėtų veiksmų jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu, R. B. prašo nebedrausti I. B. gyventi kartu, todėl I. B. neskirta baudžiamojo poveikio priemonė susijusi draudimu prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Daiktinis įrodymas – sulankstytas šepečio kotas, R. B. nepageidaujant jo atgauti sunaikintinos kaip menkavertis daiktas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (34,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, o praradus darbą registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, o praradus darbą registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir jį nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, o praradus darbą registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę I. B. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, o praradus darbą registruotis darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str. į I. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22 21.45 val. iki 2012-12-24 10.30 val., 2012-12-27 10.00 val. iki 2012-12-28 13.40 val., nuo 2013-01-20 21.30 val. iki 2013-01-22 16.40 val. (penkios paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,20 Lt (trisdešimt keturis litus 20 cnt.)

proceso išlaidų valstybei.

Daiktinį įrodymą – sulankstytą šepečio kotą sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.