Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2015-04-02, apie 13:25 val., viešojo transporto stotelėje „Savanorių pr.“, adresu Savanorių g. 31, Vilniuje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., tikrinant keleivius 16-to maršruto troleibuse Nr. 689 ir nustačius, kad jame važiavusi G. T. neturi važiavimo bilieto, ir ją atvedus prie tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ji tiesiogiai pasiūlė, laikydama rankoje 10 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam, valstybės tarnautojui prilygintam, asmeniui - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., prašydama ją paleisti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu siekdama neteisėto šios valstybės tarnautojos neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., dėl to, kad 2015-04-02, apie 13:24, ji važiavo troleibusu Nr. 589, 16-tu maršrutu, tarp stotelių „Statybininkų“ ir „Savanorių pr.“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

G. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2015-04-13 apklausta įtariamąja G. T. parodė, kad dėl jai pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. 2015-04-02, apie 13 val., ji važiavo be bilieto 16-to maršruto troleibusu vieną stotelę nuo stotelės „Statybininkų“ iki „Savanorių pr.“ stotelės. „Savanorių“ stotelėje į troleibusą įlipo kontrolieriai ir paprašė paruošti bilietus. Troleibuse buvo daug žmonių. Ji stovėjo prie vidurinių durų, ruošėsi išlipti. Iš paskos ją stūmė kiti žmonės, norintys išlipti. Prie vidurinių, atidarytų, durų, atsistojo kontrolierė-moteris, ir tikrino išlipančius asmenis. Kadangi ji bilieto neturėjo, pasakė, kad leistų jai išlipti. Bandė prasistumti savo kūnų į priekį. Bet ji jos neišleido, stipriai laikė užtverusi rankomis praėjimą, liepė parodyti bilietą. Ji parodė „Vilniečio kortelę“, kuri buvo neaktyvuota. Kontrolierė patikrino kortelę savo aparatu ir pasakė, kad kortelėje nėra pinigų ir kad ji ilgą laiką važinėja be bilieto. Ji pradėjo su kontrolierę ginčytis, nes žinojo, kad kortelė yra papildyta, tik nebuvo aktyvuota. Ji labai retai būna Vilniuje. Tada kontrolierė leido jai išeiti iš troleibuso ir liepė praeiti su ją. Ji suprato, kad reikės sumokėti baudą, nors jai apie tai nieko nesakė/ Ji iš savo pniginės ištraukė vieną 10 Eur banknotą ir norėjo duoti kontrolierei. Bet nespėjo nieko pasakyti, kai kontrolierė pradėjo pakeltu balsu sakyti, kad ji duoda kyšį. Kontrolierė ją paėmė už alkūnės ir pastūmė į priekį. Ji nežinojo, kad baudos negalima sumokėti vietoje kontrolieriui, net atvirkščiai, galvojo, kad jei iš karto nesumokės baudos, tai ją kur nors išveš aiškintis. Apie tai, kad bus surašytas protokolas kontrolierė jai nieko nesakė, ir kad vietoje negalima sumokėti baudos, ji nežinojo, kontrolierė jai tikrai nieko nesakė. Ji duodama pinigus nenorėjo duoti kyšio, norėjo tik apmokėti baudą, galvojo, kad baudai užteks 10 Eur. Nes baudos dydžių ji nežino. Ankščiau už važiavimą be bilieto bausta nebuvo. Po to buvo nuvesta į tarnybinį automobilį, mokroautobusą, kur jai buvo surašytas administracinis protokolas. Tik ten suprato, kad jai bus surašytas protokolas už važiavimą be bilieto, nes ten buvo ir kitų žmonių, kuriems buvo rašomi analogiški protokolai. Kontrolierė sakė, kad ji jai sužalojo rankos pirštą, bet ji nenorėjo nieko sužaloti, fizinės jėgos prieš kontrolierę nenaudojo, kaip ji sužalojo pirštą, ji nepastebėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad važiavo be bilieto ir įvykusio nesusipratimo (t. l., b.1. 33-34).

2015-06-23 papildomos apklausos metu G. T. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pareikšti, kad kaltę, dėl jai paraikšto įtarimo ji pripažįsta pilnai, ji norėjo kontrolierei duoti 10 Eur kyšį, iš pradžių norėjo sumokėti kaip baudą, o kai ji nepaėmė pinigų, norėjo, kad ši ją paleistų ir neformintų baudos. Kontrolierė sakė, kad jai už kyšį yra numatyta atsakomybė, bet ji ja nepatikėjo, nes tikėjosi, kad ši paims pinigus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. l., b.l. 37).

2015-04-02 liudytoja apklausta D. B. parodė, kad ji dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoja-kontroliere. 2015-04-02 darbo metu, apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, viešojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis tikrino Nr. 16 maršruto troleibuso (Nr. 689) keleivių bilietus. Ji stovėjo ties viduriniu išėjimu iš troleibuso, kur viena keleivė, nepateikusi važiavimo bilieto, bandė ją išstumti iš troleibuso, kadangi ji laikė rankomis ir neleido praeiti, minėta moteris visa kūno jėga stumdė ją, bandydama pasišalinti iš troleibuso ir taip sužalojo jai dešinės rankos rodomąjį pirštą, prispaudžiant jį. Kai minėta keleivė pamatė, kad neišeis iš troleibuso nepatekusi važiavimo bilieto, sijai pateikė „Vilniečio kortelę“ ir buvo nustatyta, kad kortelė yra negaliojanti, t.y. važiavo troleibusu be bilieto ir pažeidė važiavimo viešuoju transportu taisyklių 142 str. 4 d. numatytą LR ATPK. Paprašius moters pateikti asmens dokumentą, ji teigė, kad jo neturi ir bandė pasišalinti, norėdama išvengti administracinės atsakomybės. Išlipus su moterimi iš troleibuso ir einant link tarnybinio automobilio Ford Transit, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) moteriai buvo paaiškinta, kad administracinės teisės pažeidimo kodekso surašymui reikalingas jos asmens dokumentas, tačiau moteris dokumento nepateikė ir siūlė sumokėti baudą vietoje. Ji paaiškino, kad baudos sumokėti vietoje negalima ir už pažeidimą bus surašytas ATPP. Atvedus minėtą moterį prie tarnybinio automobilio, ji iš rankinuke buvusios piniginės, išsitraukė 10 Eur kupiūrą ir pasiūlė jai, kad ji paleistų ir nerašytų ATPP. Ji atsakė, kad moters veiksmai yra neteisėti ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau moteris įjos pastabas nereagavo ir toliau siūlė 10 Eur, tuomet moteriai buvo pasiūlyta lipti į tarnybinį automobilį, kad būtų surašytas ATPP. Moteris sutiko ir įlipo į automobilį, tačiau asmens dokumento nepateikė. Praėjus 30 min. moteris pateikė asmens dokumentą, pagal kurį buvo nustatyta, kad tai yra G. T., gim 1963 m. Moteriai buvo surašytas ATPP, kurį surašė A. S.. Po protokolo surašymo moteris buvo pristatyta į Vilniaus m. 2-ąjį PK už bandymą papirkti valstybės tarnautojui prilyginto asmens, neteisėta veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Dėl šio įvyko ji patyrė dešinės rankos rodomojo piršto sužalojimus, t.y. pirštas patino ir ji jaučia skausmą. Jeigu piršto skausmas nepraeis ji kreipsis į medikus ir jeigu bus nustatyti rimti sužalojimai, kreipsis į policiją. Įvykį matė jos kolegos A.-T. ir R. P.. Tarnybiniame automobiyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. l., b.l. 6).

2015-05-06 papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad nori patikslinti, jog pirštą G. T. jai sužalojo troleibuse, kai bandė ištrūkti iš troleibuso. Ji tuomet rankomis laikė už turėklų, kad neleistų jai išeiti, o moteris visu kūnu veržėsi ir taip prispaudėjai pirštą. Jai buvo sukelas fizinis skausmas. Pirštas buvo patinęs ir paraudęs, bet sužalojimo pėdsakai praėjo po poros dienų. Užfiksuoti sužalojimu pas medikus jai nepavyko ir dėl sužalojimų niekur nesigydė (t.l. b.l. 8).

2015-05-06 liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2015-04-02 apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, viešojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis D. B., A. T. ir A. S. tirkino viešąjį transportą. Jis su Daiva tikrino Nr. 16 maršruto troleibuso (Nr. 689) keleivių bilietus. O kiti kontrolieriai tikrino kitą troleibusą, toje pačioje stotelėje. Daiva įlipo į troleibusą pro vidurinės duris, o jis pro galines. Žmonių troleibuse buvo nedaug. Įlipęs į troleibusą, nuo vidurinių durų, jis išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip viena moteris veržiasi išeiti, o D. B., laikydama abiem rankom už vidurinių durų, vidinių turėklų, užtvėrė praėjimą ir prašė nelipti jai ant galvos ir pateikti bilietą. Jis pradėjo eiti link Daivos ir šiai padėti. Pamatė, kaip tą moteris, kaip vėliau sužinojus, tai buvo G. T., visu kūnu užgriuvo ant D. B., norėdama prasibrauti į lauką. Daiva tuomet sušuko nuo skausmo ir atitraukė dešinę ranką nuo durų. Tada moteris išlipo iš troleibuso ir jai buvo paaiškinta, kad ji nepateikė bilieto, ir turi praeiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Einant jie paklausė ar ji turi asmens dokumentą, tačiau ši atsakė, kad dokumento neturi. Jai buvo pasakyta, kad važiuos į policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Tada ji ištraukė iš savo piniginės 10 Eur banknotą, kurį laikydama rankoje siūlė D. B., kad ši paimtų ir ją paleistų. D. B. pinigų neėmė ir pasakė, kad pinigų neims, kad kyšių neimą ir kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada moteris paklausė ar galima susitarti. Bet D. B. griežtai atsakė, kad negalima ir kad moteriai reiks važiuti į komisariatą asmenybei nustatyti. Moteris paslėpė pinginę ir nuėjo į tarnybini automobilį, kuriuo turėjo važiuoti į komisariatą. Tuomet matė, kad pas Daivą buvo sumuštas dešinės rankos pirštas, kuris pirštas tikliai, jis neprisimena. Tačiau pirštas buvo pamėlynavęs. D. B. sakė, kad pirštą jai sužalojo pažeidėja troleibuse, kai bandė pasišalinti (t. l. b.l. 11).

2015-05-06 liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos" kontrolieriumi. 2015-04-02 apie 13:24 val., Savanorių pr. 31, Vilniuje, viešojo transporto sustojimo stotelėje „Savanorių pr.“ su kolegomis D. B., R. P. ir A. S. tikrino viešąjį transportą. Daiva tikrino 16 maršruto troleibusą. Jis su A. S. tikrino kitą troleibusą, esantį toje pačioje stotelėje. Grįžtant atgal prie tarnybinio autobuso pamatė einančią Daivą su pažeidėją, kaip vėliau sužinojo, tai buvo G. T.. Jis matė, kaip G. T. laikydama rankoje 10 Eur kupiūrą siūlė Daivai sumokėti baudą vietoje, bet D. B. pinigų neėmė ir aiškino kad baudos vietoje mokėti negalima. Tada G. T. pasakė „Tai imkit pinigus taip ir aš eisiu“, D. B. paprašė moters praeiti prie tarnybinio automobilio, aiškindama, kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada moteris paslėpė pinigus savo piniginėje ir jos nuėjo į tarnybinį automobilį, kur moteriai turėjo būti surašytas tarnybinis protokolas. Jis konflikto tarp jų nematė, nes tuo metu buvo kitame transporte. Atėjęs į tarnybinį autobusą matė, kad pas Daivą yra sumuštas dešinės rankos pirštas, kuris pirštas tiksliai nepamena, bet pirštas buvo paraudęs D. B. pasakojo, kad ši pažeidėja jai prispaudė rankos pirkšta troleibuse, bandant pasišalinti (t. l., b.l. 14).

BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad G. T. 2015-04-02, apie 13:25 val., viešojo transporto stotelėje „Savanorių pr.“, adresu Savanorių g. 31, Vilniuje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., tikrinant keleivius 16-to maršruto troleibuse Nr. 689 ir nustačius, kad jame važiavusi G. T. neturi važiavimo bilieto, ir ją atvedus prie tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ji būdama informuota, jog baudos sumokėti be administracinio teisės pažeidimo protokolo negalima bei norėdama, kad kontrolierė ją paleistų ir neformintų baudos tiesiogiai pasiūlė, laikydama rankoje 10 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam, valstybės tarnautojui prilygintam, asmeniui - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vairuotojai-kontrolierei D. B., prašydama ją paleisti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu siekdama neteisėto šios valstybės tarnautojos neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., dėl to, kad 2015-04-02, apie 13:24, ji važiavo troleibusu Nr. 589, 16-tu maršrutu, tarp stotelių „Statybininkų“ ir „Savanorių pr.“ be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus.

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas G. T. visiškai pasitvirtino. Kaltinamoji G. T. pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, todėl kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

G. T. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti jai prokuroro pasiūlytą bausmę (b.l. 51).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę G. T., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas korupcinis baudžiamasis nusižengimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, ji pasiūlė kyšį) ir jo pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į kaltininkės asmenybę (nebausta administracine tvarka (b.l. 43), neteista (b.l. 41), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 45), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 47) į Vilniaus priklausomybės centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b.l. 46))). Kaltinamosios G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - G. T. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir G. T. skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. T. paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.