- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-26
- Bylos Nr.
- e2-398-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04990-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- UAB „Statega“
- Atsakovas
- UAB „TLSC“
- Trečiasis asmuo
- ERGO Versicherung AG
- Advokatai
- Andris Košel, Vytas Ramanauskas, Edvardas Sinkevičius
- Kategorijos
- 2.6.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10Civilinė atsakomybė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.26Vežimas
- 2.6.27Krovinių ekspedicija
- 2.6.39pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TLSC“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Versicherung AG, CMA CGM S.A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 65 679,62 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2020-01-02 sudarė ekspedijavimo sutartį, pagal kurią 2022-11-14 ieškovė užsakė, o atsakovė įsipareigojo pervežti 3 konteinerius su maisto produktais iš Kauno į Pusiaujo Gvinėją. Pagal užsakymo sąlygas, atsakovei buvo nurodyta, kad vykdant užsakymą, dviejuose konteineriuose viso pervežimo metu bus reikalinga palaikyti -24 °C temperatūrą, o trečiame palaikyti +3 °C temperatūrą. Atsakovės pasamdytas vežėjas CMA CGM S.A. organizavo krovinio pristatymą ir 2023-02-15 krovinys buvo atplukdytas į Malabo uostą, kur iškrovus konteinerius iš laivo, iš konteinerio SEKU9053047 sklido blogas kvapas, kadangi viduje buvęs šaldytos mėsos krovinys buvo atitirpintas ir sugedęs. Krovinio gavėjo kompanijos Grupo Abayak SA iniciatyva atlikta konteineryje esančio krovinio apžiūra, siekiant nustatyti krovinio sugadinimo mastą ir priežastį, kurios metu buvo nustatyta, kad konteineris-šaldytuvas SEKU9053047 viso jo transportavimo metu buvo vežamas su nustatyta +3 °C vidaus temperatūra, vietoj užsakytos -24 °C temperatūros. Kadangi pirkėjas G.E S.A - ABAYAK S.A., SHIPYARD – ASABA gavo iš ieškovės perkamus mėsos produktus sugadintus ir netinkamus naudoti, nes nebuvo nustatyta reikiama temperatūra, todėl jam išrašytos sąskaitos neapmokėjo. Ieškovės nuomone, atsakovė ar jos pasamdytas vežėjas, netinkamai įvykdė sutartį, todėl UAB „Statega“ patyrė nuostolių, kuriuos atsakovė privalo atlyginti ieškovei. Atsakovės atsakomybės draudikas pripažino atsakovės atsakomybę už sugadintą krovinį, tačiau manė, kad konteinerio SEKU9053047 teigiama vidaus temperatūra buvo nustatyta dėl jūrinio vežėjo kaltės, todėl atlygino tik dalį ieškovei padarytos žalos, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei likusią dalį jos patirtų nuostolių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, neginčija aplinkybės, jog ieškovės krovinys buvo sugadintas tuo metu, kai juos faktiškai valdė vežėjas CMA CGM S.A., kuris klaidingai jūriniame važtaraštyje pažymėjo krovinių temperatūros režimą. Atsakovės draudikas, įvertinęs teisės aktuose (Hagos-Visbiu taisyklėse) įtvirtintą atsakomybės ribojimą, ieškovei atlygino žalą, išmokėdamas draudimo išmoką. Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė, kad atsakovė ir (ar) vežėjas sąmoningai nurodė klaidingą krovinių temperatūrinį režimą jūriniame važtaraštyje, suvokdami to pasekmes, todėl atsakovės atžvilgiu neturėtų būti taikoma neribota vežėjo atsakomybė.
3. Trečiasis asmuo ERGO Versicherung AG pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovei padaryta žala buvo atlyginta, atsakovės civilinės atsakomybės draudikui sumokėjus draudimo išmoką, remiantis ribota jūros vežėjo atsakomybe, todėl ieškinys, išskyrus nesumokėtą atsakovės franšizę, turėtų būti atmestas. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai labai plačiai aiškina jūros vežėjo kvalifikuotą kaltę bei nepagrįstai siekia atsakovei, kaip ekspeditoriui, taikyti neribotą atsakomybę. Trečiojo asmens nuomone, ieškovei, kaip profesionaliai prekybininkei, be kita ko žinoma apie vežėjų ribotą atsakomybę, todėl kilusius neigiamus padarinius, nesant krovinių draudimo, turi prisiimti ieškovė. Nurodė ir tai, kad konteinerių temperatūrinis režimas buvo supainiotas dėl elementarios klaidos, kas reikštų paprastą neatidumą ir tai įvyko tuo metu, kai krovinys buvo jūros vežėjo žinioje, todėl nėra pagrindo atsakovės neribotai atsakomybei kilti.
4. Ieškovė pateikė dubliką, palaiko savo poziciją išdėstytą ieškinyje, su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, išdėstyta atsiliepimuose, nesutinka. Nurodė, kad 2022-12-05 konosamente ir konteinerių vežimo CRM važtaraščiuose, tarp nurodytų konteinerių SEKU9053047 ir CXRU1360183 reikalaujamų temperatūrinių režimų yra neatitikimų, tai yra konteinerio SEKU9053047 temperatūra buvo pakeista iš -24 °C į +3 °C , o konteinerio CXRUI1360183 - iš +3 °C pakeista į -24 °C. Todėl, ieškovės nuomone, atsakomybė dėl krovinio praradimo tenka atsakovei, kuri neatidžiai vykdė krovinio ekspeditoriaus pareigas. Tikėtina, kad jūriniam vežėjui informaciją dėl konteinerio SEKU9053047 temperatūrinio režimo perdavė atsakovės atsakingi darbuotojai ir konteinerio temperatūros režimas buvo pakeistas, remiantis atsakovės vežėjui pateiktais dokumentais, o ne dėl to, kad buvo „supainioti“ konteinerių temperatūriniai režimai, kai konteineriai jau buvo vežėjo žinioje, kaip kad savo atsiliepime nurodė trečiasis asmuo. Prekes savo žinion priėmus iš siuntėjo, vežėjas išduoda konosamentą, kuris ieškovės nuomone, yra prima facie įrodymas, kad vežėjas priėmė iš siuntėjo jame aprašytas prekes. Taip pat tai yra ir įrodymas, patvirtinantis vežimo jūra sutarties su krovinio siuntėju sudarymą. Šiuo atveju konosamentas patvirtina, kad jūrinis vežėjas konteinerius vežė su tokiais temperatūriniais režimais, kurie buvo nurodyti konosamente. Konosamentas neturėtų prima facie įrodymo reikšmės, jeigu būtų nustatyta, kad jis buvo išduotas anksčiau, nei vežėjas gavo prekes iš siuntėjo. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė neatliko savo pareigos duoti aiškius nurodymus jūriniam vežėjui dėl kiekvienam iš trijų konteinerių reikalingų temperatūrinių režimų užtikrinimo, nesutikrino krovinių siuntimo dokumentų (konosamento juodraščio, CMR važtaraščių), todėl nepastebėjo, kad konosamento juodraštyje nurodyti dviejų konteinerių temperatūriniai režimai prieštaravo CMR važtaraščiams ir susirašinėjimui. Įrodymų, pagrindžiančių, kad už ieškovės krovinio praradimą yra atsakinga ne atsakovė, o jūrinis vežėjas, byloje nepateikta, todėl atsakovės atsakomybė neturėtų būti ribojama.
5. Atsakovė pateikė tripliką, palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime, nesutinka su ieškovės dublike išdėstytais argumentais. Atsakovės nuomone, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad savo pasitelktam vežėjui atsakovė tinkamai perdavė vykdyti iš ieškovės gautas instrukcijas dėl krovinio pervežimo temperatūrinio režimo (konteineris Nr. SEKU9053047, temperatūra: -24 oC). Vežėjas, gavęs nurodytas instrukcijas, jas pradėjo vykdyti – jo pavedimu UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ krovinys laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-04 buvo saugomas, palaikant jo temperatūrą -24 oC režimu. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė tinkamai, todėl mano, kad žala kroviniui buvo padaryta dėl jos pasitelkto vežėjo veiksmų – krovinio pervežimo metu, kai dėl atsakovei nežinomų aplinkybių, temperatūrinis režimas buvo pakeistas, kas lėmė krovinio visišką praradimą. Todėl atsakovės atsakomybė turėtų būti nustatoma vadovaujantis Ekspedijavimo sutarties 2.1.10 p., CK 6.826 str. 2 d. ir Hagos-Visbiu taisyklių IV str. 5 d. e p.
6. Trečiasis asmuo ERGO Versicherung AG pateikė tripliką, kuriame palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime, dėl žalos praradus gabentą krovinį atlyginimo, ieškinį prašo atmesti. Trečiojo asmens nuomone, tiek klaida, nustatant konteinerio temperatūros režimą, tiek klaida, išrašant sudarytos krovinio vežimo sutarties sąlygas neatitinkantį konosamentą, įvyko jau tuo metu, kai krovinys buvo jūros vežėjo žinioje. Šiuo atveju nėra svarbu, kas per klaidą supainiojo ir pakeitė trijų konteinerių temperatūros režimus, ar jūros vežėjo jūreiviai, ar stividoriai, todėl atsakovės atsakomybei taikytinas jūrinio vežėjo atsakomybės režimas, Hagos-Visbiu taisyklės, numatančios ribotą atsakomybę, kuria šioje byloje atsakovė turi teisę remtis. Šiuo atveju jūros vežėjo tyčia ar lengvabūdiškumas nėra preziumuojami ir pareiga įrodyti kvalifikuotą kaltės formą tenka ieškovei.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Ieškovės nuomone, dėl šios žalos atsakingas ekspeditorius, kuris tinkamai neįvykdė ekspedijavimo sutarties. Nurodė, kad atsakovės civilinės atsakomybės draudikas nepagrįstai laikosi pozicijos, kad ekspeditorius gali naudotis teise taikyti tokį patį ribotos atsakomybės režimą, kaip ir jūrinis vežėjas, todėl ieškovei nepagrįstai atlygino tik dalį patirtos žalos. Atsakovė, kaip krovinio siuntėjo atstovas, patvirtino konosamento duomenų teisingumą, paprašydama išduoti galutinį konosamentą. Už duomenų, nurodytų konosamente, teisingumą atsako krovinio siuntėjas, o vežėjas tuos duomenis nurodo tik krovinio siuntėjo nurodymu. Šiuo atveju siuntėją atstovavo pasamdytas ekspeditorius. Jūrinis vežėjas CMA CGM S.A. negali remtis teise riboti savo atsakomybę Hagos-Visbiu taisyklėmis tais atvejais, kai žala sukelta tyčia, elgiasi neatsargiai, žinodamas, kad žala greičiausiai bus padaryta. Pažymėjo, kad šiuo atveju vežėjas elgėsi pasyviai, neteikė paaiškinimų dėl įvykio.
8. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad krovinio temperatūrinis režimas iki pat pakrovimo į laivą buvo palaikomas tinkamai, tačiau įsivėlus žmogiškai klaidai, krovinys buvo sugadintas. Pakrovus krovinį į laivą, krovinio važtaraštyje vežėjas nurodė kitą gabenimo temperatūrą, kuria remiantis, tikėtina, vežėjas ir pakeitė temperatūros režimą. Atsakovės atstovo nuomone, žala ieškovei atlyginta tinkamai.
9. Trečiojo asmens ERGO Versicherung AG atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Atstovo nuomone, šiuo atveju svarbu, kieno žinioje buvo krovinys, kai jis buvo sugadintas. Konteinerio temperatūros matavimo lentelė patvirtina, kad kol už krovinį buvo atsakingas ekspeditorius, kroviniui būnant Klaipėdos konteinerių terminale ir kol krovinys buvo išvežtas pakrauti, jis buvo tinkamos temperatūros. Mano, kad temperatūra buvo sumaišyta tuo metu, kai krovinys buvo jūros vežėjo žinioje. Kadangi ieškovė nurodė krovinio temperatūros režimus ekspeditoriui, todėl neteisinga sakyti, kad šiuo atveju dėl kilusių pasekmių atsakinga tik atsakovė, kadangi nei ieškovė, nei atsakovė nepastebėjo temperatūros neatitikimo konteineriuose. Šiuo atveju įvyko klaida dėl neapsižiūrėjimo, tačiau šis neapsižiūrėjimas nebuvo tiesioginė žalos kilimo priežastis. Tam, kad būtų prarastas jūros vežėjo atsakomybės ribojimas, būtinos dvi sąlygos, lengvabūdiškas jūros vežėjos elgesys ir žinojimas, kad žala greičiausiai atsiras. Atstovo nuomone, vežėjas suklydo užpildant konosamentą, taip pat suklydo ieškovas ir atsakovas, tačiau jų suklydimas nėra tiesiogiai susijęs su kilusia žala.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CMA CGM S.A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, apie bylą informuotas tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2020-01-02 sudaryta krovinių ekspedijavimo sutartis Nr. TLSC 202/01-10 (toliau ‒ Sutartis), kurios 1.1 punktu šalys susitarė, kad siuntėjas (ieškovė) paveda, o ekspeditorius (atsakovė) už atlyginimą įsipareigoja Siuntėjo lėšomis suteikti Siuntėjui krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Sutarties 2.1.1 punktas numato, kad ekspeditorius atlieka visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimu ar (ir) gabenimo organizavimu pagal iš anksto su Siuntėju sutartas sąlygas. Sutarties 2.1.3 punktas nustato, kad Ekspeditorius laiku pateikia užsakymų sąlygas atitinkančius konteinerius ir (ar) transporto priemones. Sutarties 2.1.10. punktas numato, kad Ekspeditorius atlygina Siuntėjui žalą, atsiradusią dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Jeigu Sutartis buvo pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai Ekspeditoriaus atsakomybė siuntėjui nustatoma pagal tas pačias tarptautines ar nacionalines taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako faktinis vežėjas. 2.2.1. Siuntėjas pateikia ekspeditoriui dokumentus ir informaciją apie krovinio savybes ir jo gabenimo sąlygas, taip pat kitą informaciją, reikalingą ekspeditoriui jo įsipareigojimams pagal sutartį tinkamai įvykdyti. 2.2.6. Siuntėjas pateikia ekspeditoriui greitai gendančių krovinių ir krovinių dėl kurių ypatingų savybių gali atsirasti žala kitam kroviniui, žmonėms ar aplinkai, sandėliavimo, krovos, gabenimo bei saugojimo instrukcijas.
12. Taigi, iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis, pagal kurią ekspeditorė UAB „TLSC“ įsipareigojo už atlyginimą siuntėjo lėšomis suteikti siuntėjui krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, o siuntėjas UAB „Statega“ įsipareigojo sumokėti ekspeditoriui užmokestį už suteiktas paslaugas. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ekspeditoriui kyla atsakomybė atlyginti žalą už vežimo metu sugadintas prekes.
13. Krovinių pervežimui jūra (iš Klaipėdos į Malabo) atsakovė pasitelkė vežėją jūra ‒ CMA CGM S.A. (toliau ‒ vežėjas). Nustatyta, kad ieškovė užsakė, o atsakovė patvirtino užsakymą dėl trijų konteinerių-šaldytuvų su maisto produktais nugabenimo iš Kauno į Pusiaujo Gvinėjos Malabo uostą, nurodant, kad dviejuose konteineriuose viso pervežimo metu bus reikalinga palaikyti -24 °C temperatūrą, o trečiame – +3 °C temperatūrą. Atsakovei vykdant ieškovės prekių pervežimą, atsakovė užsakė iš Klaipėdoje atstovaujamos laivybos linijos CMA CGM tris konteinerius-šaldytuvus. Atsakovė informavo ieškovę, kad konteineriuose, kurių numeriai SEKU9053047 ir FBIU5217907 bus palaikoma -24 °C temperatūra, o konteineryje CXRU1360183 – +3 °C temperatūra.
14. Atsakovo pasamdyto vežėjo keliais UAB „Rudvilita“ 2022-11-30 išduotame CMR važtaraštyje nurodyta, kad konteineryje SEKU9053047 buvo vežama 15 000 kg šaldytų produktų, konteinerio vidaus temperatūra -24 °C ir su tokia temperatūra krovinys pristatytas į uostą. Taip pat nustatyta, kad konteineris-šaldytuvas SEKU9053047 viso jo transportavimo metu nuo pat Klaipėdos uosto iki Malabo buvo vežamas su nustatyta +3 °C vidaus temperatūra, kai šaldyta mėsa turi būti laikoma ne aukštesnėje nei -18 °C temperatūroje. Pakrovus tris konteinerius į laivą „Containerships Borealis“ Klaipėdos uoste, konteineriui, kuriame buvo sukrautos šviežios daržovės ir pieno produktai buvo nustatyta -24 °C vidaus temperatūra, o konteineriui SEKU9053047 su šaldyta mėsa – +3 °C vidaus temperatūra. Kadangi prekės (šaldyta mėsa) sugedo ir tapo netinkamos pardavimui, ieškovė patyrė 65 679,62 Eur žalą.
15. Krovinių ekspedicijos sutartyje yra nustatomi ekspeditoriaus įsipareigojimai užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti paslaugas, susijusias su krovinių vežimu, taip pat gali būti įtvirtinamos kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnis). Ekspeditorius už netinkamą ekspedijavimo sutarties vykdymą arba jos pažeidimą atsako pagal sutarties nuostatas (CK 6.826 straipsnio 1 dalis). CK 6.826 straipsnio 1 dalis nustato, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka. CK 6.826 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas.
16. Tarp šalių sudarytos Krovinių ekspedijavimo sutarties 2.1.10 punktas nustato, kad ekspeditorius atlygina siuntėjui žalą, atsiradusią dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Jeigu sutartis buvo pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė siuntėjui nustatoma pagal tas pačias tarptautines ar nacionalines taisykles, pagal kurias atsako faktinis vežėjas.
17. Nagrinėjamu atveju vyko ne tarptautinis krovinio gabenimas sausumos keliais pagal CMR konvencijos nuostatas, bet tarptautinis gabenimas jūra, kuriam CMR konvencija netaikoma, o ieškovės užsakymas atsakovei pervežti krovinį vertintinas kontekste su konosamentu. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnį krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Konosamentas – dokumentas, įrodantis abiejų šalių sutarties sudarymo faktą ir patvirtinantis užsakovo teisę gauti iš krovinio gabenimo kompanijos nurodytą krovinį. Konosamentas patvirtina faktą, kad krovinys (jūros konteineris) yra pakrautas į laivą ir yra gabenamas iki nurodytos paskirties vietos ir uosto.
18. Taigi konosamentas – tai krovinio vežimo dokumentas, išduodamas krovinius transportuojant jūra. Hagos-Visbiu taisyklių 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma vežėjo, kapitono arba vežėjo agento pareiga priėmus krovinį išduoti siuntėjui konosamentą ir nurodoma informacija, kuri turi būti įrašyta konosamente. Konosamentas yra disponavimo kroviniu (reikalavimo teisę į prekes patvirtinantis) dokumentas, kuriame užfiksuojama siuntėjo nurodyta informacija. Konosamentas yra vienašalis dokumentas, kuriame nurodoma siuntėjo suteikta informacija apie krovinio savininką, siuntėją, gavėją, prekių kiekį, svorį, aprašymą ir pan.
19. Iš pateikto į bylą konosamento Nr.KLP0151504 matyti, kad į laivą pakrautas konteineris SEKU9053047 su maisto produktais; nurodyta, kad krovinys sukrautas į šaldymo konteinerį, kuriame nustatyta siuntėjo reikalaujama krovinio gabenimo temperatūra +3 °C . Visus šiuos duomenis atsakovė, kaip ekspeditorė, organizuodama pervežimo paslaugas, perdavė vežėjui jūra arba nepatikrino, kad konosamente būtų nurodyti teisingi duomenys iš ieškovės pateikto užsakymo.
20. Atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, jūrinis vežėjas padarė klaidą ir konosamente prie krovinio aprašymo nurodė, kad konteineryje SEKU9053047 palaikoma +3 °C temperatūra, nors turėjo būti -24 °C temperatūra, kas ir lėmė visų nuostolių atsiradimą. Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 4 straipsnio 5 dalies e punktą, neribota vežėjo atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai krovinių gabenimo paslaugos teikėjas supranta ir numato savo neteisėto veikimo padarinius, t. y., nei vežėjas, nei laivas neturi teisės pasinaudoti šioje pastraipoje numatytu atsakomybės ribojimu, jeigu įrodoma, kada žala, atsiradusi dėl vežėjo veiksmų ar neveikimo, buvo padaryta tyčia ar dėl neatsargumo, žinant, kada žala greičiausiai bus padaryta. Atsakovės ir trečiojo asmens manymu, nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ir (ar) vežėjas sąmoningai nurodė klaidingą krovinių temperatūrinį režimą konosamente, suvokdami to pasekmes. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.
21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal konosamento sąlygas vežėjas neatsako už siuntėjo pateiktus duomenis apie prekių aprašymą, sudėjimą bei skaičiavimą, be to, konosamentas yra prima facie įrodymas, kad prekių vežėjas gavo jame nurodytas prekes, apibūdintas pagal siuntėjo pateiktus duomenis. Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 4 straipsnio 2 dalies i) papunktį, nei vežėjas, nei laivas neatsako už krovinio netekimą ar sužalojimą, padarytą arba atsiradusį dėl netinkamos pakuotės ar dėl siuntėjo, prekių savininko, jo agento ar atstovo veiksmų ar neveikimo. Todėl už konosamente nurodytos informacijos teisingumą, kuris ir buvo kilusios žalos priežastis, atsako siuntėjas (jo atstovas). Konosamente nurodžius teisingus duomenis apie krovinį, vežimo sutartis, tikėtina, būtų įvykdyta tinkamai, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuostolių kilimo priežastis buvo netinkamas vežimo sutarties vykdymas.
22. Iš UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ temperatūrinio režimo kontrolinės kortelės matyti, kad iš terminalo konteineris SEKU9053047 buvo išduotas pakrovimui į laivą 2022-12-04 23:50 val. su -24 °C nustatyta ir faktiškai buvusia vidaus temperatūra.
23. Pagal krovinių ekspedijavimo sutarties 2.1.1 punktą atsakovė (ekspeditorė) įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimu ar (ir) gabenimo organizavimu pagal iš anksto su siuntėju sutartas sąlygas; pagal 2.1.6 punktą įsipareigojo vykdyti šios sutarties 2.2.6 punkte numatytas siuntėjo instrukcijas (siuntėjas pateikia ekspeditoriui greitai gendančių krovinių ir krovinių, dėl kurių ypatingų savybių gali atsirasti žala kitam kroviniui, žmonėms ar palinkai, sandėliavimo, krovos, gabenimo bei saugojimo instrukcijas).
24. Byloje nėra ginčo, kad visą vežimą organizavo atsakovė; vežėją jūra taip pat surado atsakovė, todėl, aiškinant šalių sudarytą sutartį (CK 6.193 straipsnis), santykiuose su jūriniu vežėju atsakovė atstovavo ieškovei, kaip krovinio siuntėjai, ir teikė / gavo visą informaciją. Kaip nustatyta iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo, ieškovė, pateikdama užsakymą, nurodė atsakovei konkrečiai, kad prekių gabenimui bus reikalingi du konteineriai, kuriuose palaikoma -24 °C temperatūra ir vienas konteineris su palaikoma +3 °C temperatūra. Iš pateikto atsakovės darbuotojo susirašinėjimo dėl konteinerių užsakymo su jūrinio vežėjo CMA CGM Lietuva darbuotoja I. G. nustatyta, kad 2022-11-21 13.49 val. siųstu el. laišku atsakovė CMA CGM Lietuva paprašė užsakyti „1x40REF temp. +3 °C“ ir „2x40REF temp. -24 °C“ konteinerius. I. G. 2022-11-21 15.40 val. siųstu el. laišku patvirtino, kad užsakyta 2x40RH -24 °C ir 1x40RH +3 °C konteineriai, o 2022-11-23 12.29 val. el. laišku pateikė tikslius konteinerių duomenis SEKU9053047 (-24), FIBIU5217907 (-24), CXRU1360183 (+3). Taigi, visą informaciją iš vežėjo apie konteineriams taikytą palaikymo temperatūrą gavo atsakovė. Be kita ko, iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš terminalo konteineris SEKU9053047 buvo išduotas pakrovimui į laivą 2022-12-04 23.50 val.; konosamentas jūrinio vežėjo surašytas 2022-12-05 ir perduotas ne tiesiogiai ieškovei, kaip siuntėjai, bet atsakovei, kaip siuntėjo atstovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi vežėjui pastabas dėl neteisingos informacijos, nurodytos konosamente, prašiusi ją ištaisyti, nors buvo atsakinga už konosamente siuntėjo pateikiamų duomenų teisingumą. Atsakovė gautą konosamentą ieškovės darbuotojui persiuntė tik 2022-12-05 19.09 val., kai, tikėtina, temperatūrinis režimas jau buvo pakeistas, o laivas išplaukęs; ieškovė pati su vežėju nebendravo, savo, kaip siuntėjo, funkcijas ir pareigas buvo perleidusi atsakovei pagal sutartį.
25. Ekspeditorius, visiškai ar iš dalies perdavęs sutarties vykdymą tretiesiems asmenims, jų atžvilgiu įgyja užsakovo (užsakovo kliento) teises (CK 6.828 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė vežimą jūros keliu perdavė CMA CGM S.A., todėl jos atžvilgiu veikė kaip siuntėja (užsakovė). Remiantis minėtu reglamentavimu bei anksčiau aptartomis šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties nuostatomis (sutarties 2.1.1; 2.1.6; 2.2.6 punktai), atsakovė, vežimui jūra pasitelkusi CMA CGM S.A., buvo atsakinga už teisingų duomenų, kuriuos turi nurodyti siuntėjas, pateikimą jūriniam vežėjui ir užtikrinti, kad šie duomenys būtų teisingai nurodyti konosamente.
26. Kaip minėta, pagal konosamento sąlygas vežėjas neatsako už siuntėjo pateiktų duomenų teisingumą. Konosamente nurodžius konteinerio SEKU9053047 temperatūrą +3 °C ir atsakovei nepatikrinus ir neužtikrinus informacijos, už kurią ji, kaip siuntėjo atstovė buvo atsakinga, teisingo įrašymo į konosamentą, atsakovė yra atsakinga už netinkamą ekspedijavimo sutarties vykdymą prieš ieškovę ir krovinio sugadinimą. Nustačius, kad vežėjas neatsako už siuntėjo nurodytus duomenis, atsakovės argumentai dėl Hagos-Visbiu taisyklių, reglamentuojančių vežėjo atsakomybę bei jos ribojimą, taikymo šioje byloje laikytini nepagrįstais.
27. Tokie ekspeditoriaus veiksmai, nepatikrinus ir neužtikrinus siuntėjo teikiamos informacijos, už kurią ji, kaip siuntėjo atstovė buvo atsakinga, teisingo įrašymo į konosamentą, vertintini kaip iš ekspedijavimo sutarties (2.1.1 ir 2.1.6 p.) kilusios prievolės neįvykdymas, t. y. neteisėti ekspeditoriaus veiksmai (CK 6.205 straipsnis; 6.246 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį, svarbu nustatyti nuostolius bei priežastinį ryšį, kaip sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas. Kadangi ekspedijavimo sutartis sudaroma verslo tikslais, todėl kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nėra teisiškai reikšminga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
28. Kaip matyti iš į bylą pateiktos UAB „Statega“ 2022-12-01 PVM sąskaitos faktūros, prarastų prekių vertė 100 844,60 Eur. Kadangi atsakovės atsakomybės draudikas sumokėjo ieškovei 35 164,98 Eur žalą, todėl neatlyginti nuostoliai sudaro 65 679,62 Eur, kurių atsakovė neginčijo.
29. Teismui konstatavus, jog atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, o tai sąlygojo krovinio sugadinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
30. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, atsakovės ir trečiojo asmens, veikiančio atsakovės pusėje, bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
32. Ieškovė UAB „Statega“ pateikė duomenis, kad sumokėjo 1 211 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, patyrė 6 001,60 Eur atstovavimo išlaidų. Tenkinus ieškinio reikalavimus bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokatų darbo bei laiko sąnaudas, į tai, kad patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio ieškovei iš atsakovės priteistina 7 212,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 12,99 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, patenkinus ieškinį, valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TLSC“ 65 679,62 Eur (šešiasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 62 ct) žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 65 679,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 212,60 Eur (septynis tūkstančius du šimtus dvylika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TLSC“ valstybės naudai 12,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, pateikiant teismui sumokėjimo įrodymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.