Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-400-1007/2016

2016 m. rugpjūčio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas S. O., gimęs (duomenys neskelbtini), tautybė – ukrainietis, turintis leidimą gyventi Latvijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikoje neteistas (Liteko duomenys),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. 2016 m. balandžio 11 d., 6.00 val., Akmenės r. sav., kelyje Naujoji Akmenė–Venta, 2 km, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,63 promilių girtumas, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. O. kaltu nepripažino. Paaiškino, kad iš vakaro, apie 24.00 val. namie išgėrė du butelius alaus, viso vieną litrą alaus. Jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Važiuojant Akmenės rajone apie 6.00 val. jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu jo blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Nurodė, kad pagal taisykles, po 15–20 min. policijos pareigūnai turėjo patikrinti jo blaivumą antrą kartą, tačiau jam po 24 min. paprašius patikrinti jo blaivumą antrą kartą alkotesteriu, policijos pareigūnai atsisakė tai padaryti. Pasirašė dokumentuose, kad sutinka su alkotesterio parodymai, nes policijos pareigūnai jam paaiškino, kad alkotesteriu tikrinti blaivumą galimą tik vieną kartą. Kadangi nesurado asmens, kuris galėtų vairuoti jo automobilį, sutarus su policijos pareigūnais, automobilis buvo pastatytas aikštelėje, jam buvo leista vairuoti automobilį apie 12.00 val. Nuo 6.00 iki 8.00 val. buvo policijos nuovadoje, apie 12.00 val. nuėjo prie savo automobilio ir išvažiavo. Policijos pareigūnų prašė, kad būtų atliktas jo kraujo tyrimas gydymo įstaigoje, tačiau tai nebuvo padaryta. Paaiškino, kad surašant protokolą su policijos pareigūnais kalbėjosi apie kraujo tyrimo rezultatus, jam buvo paaiškinta, kad kraujyje alkoholio gali rasti daugiau. Šį pokalbį vertina kaip prašymą atlikti jo kraujo tyrimą. Paaiškino, kad Lietuvoje būna dažnai, važinėja automobiliu įvairiais reikalais, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga. Lietuvoje policijos pareigūnai yra ir anksčiau tikrinę jo dokumentus, tačiau jis nežinojo, kad Lietuvoje leidžiama į alkotesterį pūsti tik vieną kartą. Nurodė, kad išreikalauti į bylą alkotesterio metrologinės patikros pažymos nereikia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vytautas Pakalniškis nurodė, kad alkotesteriu antrą kartą netikrino pažeidėjo neblaivumo. Paaiškino, kad vairuotojų blaivumas alkotesteriu tikrinamas tik vieną kartą, nes pažeidimo fiksavimui yra aktualus toks blaivumo laipsnis, koks yra vairavimo metu, o ne po 10 ar 20 min. Latvijos Respublikoje yra priimtina alkotesteriu tikrinti du kartus. Darytis kraujo tyrimą yra asmens teisė. Jei asmuo nesutinka su alkotesteriu nustatytu neblaivumu, jis pats nuvyksta į gydymo įstaigą. Kadangi šis asmuo įpūtė ir ant neblaivumo šaknelės pasirašė, tai reiškia, kad jis kaip ir sutiko su tuo neblaivumu. Jei asmuo nebūtų pasirašęs ant neblaivumo šaknelės, tai jis būtų supratęs, kad jis nesutinka, galimai vyks į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą duodamas kraują. Neprisimena, ar asmuo buvo išreiškęs prašymą pūsti antrą kartą į alkotesterį, bet, kaip jau minėjo, jie tokių prašymų nevykdo. Paaiškino, kad buvo pirmadienio ankstus rytas, policijos pareigūnai tikrino, ar vairuotojai po savaitgalio vairuoja blaivūs. Sustabdžius asmens vairuojamą automobilį, vairuotojui pravėrus langą, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo visas drebėjo, buvo išsigandęs. Patikrinus buvo nustatytas šio asmens neblaivumas. Paaiškino, kad nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraujo pažeidėjas galėjo, nes jis buvo išėjęs iš komisariato, galėjo laisvai judėti. Nurodė, kad jo žiniomis, asmuo Lietuvoje, Respublikos g. 3 name turi butą. Bendraujant su pažeidėju jam nekilo poreikio smulkmeniškai aiškinti asmeniui dėl kraujo davimo ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių lengvas neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014).

Pažymėtina, kad asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014 ).

Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (LAT nutartis Nr. 2AT-39-2014). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad policijos pareigūnai privalėjo jo blaivumą patikrinti alkotesteriu antrą kartą, yra nepagrįsti jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisės aktu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 p. nurodyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pagal Taisyklių 27 p., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. O. neblaivumas buvo nustatytas alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ 00162016-04-11, jis pasirašė alkotesterio rodmenų kvite, 2016-04-11 administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka įrašė paaiškinimą, kad važiavo išgėręs alaus, dėl to labai gailisi, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje policijos pareigūnams nekilo Taisyklių 5 punkte nurodytos pareigos S. O. pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai.

Kaip matyti, Taisyklių 27 punkte nustatyta teise S. O. nepasinaudojo. S. O. nurodytas aplinkybes, kad jis nesuprato neblaivumo pasitikrinimo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nuvykimo tvarkos, galvojo, kad policijos pareigūnai tikrinti jo neblaivumą alkotesteriu privalo du kartus, kad nuo 6.00 iki 8.00 val. buvo policijos nuovadoje, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. Pakalniškis nurodė, kad nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraujo pažeidėjas galėjo, nes jis buvo išėjęs iš komisariato, galėjo laisvai judėti. Ištyrus 2016-04-11 video registratoriaus įrašus darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnai S. O. suprantamai paaiškino blaivumo patikrinimo tvarką alkotesteriu, bei išaiškino apie jo teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant atlikti medicininę apžiūrą.

Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas S. O. neblaivumas, būtų naudojamas ne pagal instrukciją ar turėtų kokių nors gedimų. Iš 2016-04-11 video registratoriaus įrašo matyti, kad prieš patikrinimą policijos pareigūnas paėmė naują supakuotą alkotesterio antgaliuką, į kurį ir pūtė pažeidėjas.

Pažymėtina, kad S. O. pripažįsta, kad 2016-04-10 apie 24.00 val. vartojo alkoholį – alų, Jo nurodytas aplinkybes, kad jis jautėsi blaivus, kad dėl mažo suvartoto alkoholio kiekio negalėjo būti nustatytas tokio dydžio neblaivumas, teismas vertina kritiškai, kaip niekuo nepagrįstą, pažeidėjo subjektyvią nuomonę.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog S. O. 2016 m. balandžio 11 d., 6.00 val., Akmenės r. sav., kelyje Naujoji Akmenė–Venta, 2 km, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,63 promilių girtumas. Kiti rašytiniai įrodymai yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016-06-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-11 pareigūno Vytauto Pakalniškio tarnybinis pranešimas, 2016-04-11 pranešimas dėl S. O. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą S. O. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis; atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais S. O. skirtina administracinė nuobauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui, – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų vieno mėnesio laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti S. O. (S. O.), gim. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą įteikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.