Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 d. V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-71681769 dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 17 d. 21.07 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankomis sumušė savo sugyventinę. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu pranešimas nepasitvirtino. Sugyventinė N. K. paaiškino, kad policijos nekvietė ir jos niekas nemušė.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

V. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 14 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-71681769 (b. l. 1 – 2). V. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-71681769 V. S. savo kaltę pripažino, dėl to gailėjosi. Papildomai nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu supyko ant sugyventinės ir norėdamas ją pagąsdinti paskambino į policiją, bet ši neatvažiavo, greičiausiai dėl to, kad nesugebėjo paaiškinti dėl ko skambina. Todėl vėliau, apie 21.07 val. pakartotinai paskambino į policiją ir žinomai melagingai pranešė, kad sumušė savo sugyventinę, nors iš tikrųjų jos nemušė (b. l. 1).

V. S. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje, be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad jis 2016 m. rugpjūčio 17 d. 21.07 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankomis sumušė savo sugyventinę, o policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu pranešimas nepasitvirtino, sugyventinė N. K. paaiškino, kad policijos nekvietė ir jos niekas nemušė; policijos pareigūno V. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.07 val. patruliuojant gavo budėtojo pranešimą, kad jis sumušė savo sugyventinę, nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad niekas nekonfliktavo, namo viduje grumtynių nesimatė, pareigūną pasitiko pats pranešėjas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl ko kvietė policiją paaiškinti tinkamai nesugebėjo, ant moters sumušimų nesimatė, ji paaiškino, kad niekas jos nemušė; asmens blaivumo testas (b. l. 4), kuriuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. 21.40 val. V. S. nustatytas 2,49 promilių girtumas; pažyma dėl patirtų išlaidų (b. l. 6), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė 8,49 Eur turtinį nuostolį; pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 7), kurioje paskaičiuotas detalus policijos komisariato patirtas turtinis nuostolis; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-13) iš kurios matyti, kad V. S. turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, tarp jų viena už analogiško pažeidimo padarymą; kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti teismo ištirti įrodymai neginčijamai liudija, kad V. S. yra kaltas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis), kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. pažeidimą pripažįstą, praeityje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, yra jauno darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, V. S. praeityje baustas administracine tvarka, septynias galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, išvadų nedaro ir toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, jis baustinas pinigine bauda, didesne nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kartu su bylos medžiaga pateikta pažyma dėl patirtų išlaidų, susijusių su melagingu pranešimu. Patirtos žalos dydis grindžiamas 4,84 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 3,67 Eur (b. l. 6, 7). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. V. S. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,67 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti V. S. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 3,67 Eur (trijų eurų 67 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.