Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. M. skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta ir nesumokėta 40 MGL (2000 Eur) bauda ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, paliekant įpareigojimą sumokėti baudą iki 2021 m. spalio 1 d.; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, K. M. skirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant K. M. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti arba, neturint, netekus darbo, per 1 savaitę užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti arba mokytis; dalyvauti bent dviejose elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio; K. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta taikyti, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 23 d. K. M. 2021 m. liepos 30 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2024 m. liepos 23 d.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tokie šiurkštūs ar keliantys grėsmę visuomenei, dėl kurių iškiltų būtinybė nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus: dirba – vykdo individualią veiklą, dalyvauja elgesio pataisos programose – 2021 m. lapkričio 11 d. pilnai išklausė vieną elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, šiuo metu dalyvauja antroje elgesio pataisos programoje. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, K. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, baudžiamoji atsakomybė netaikyta.

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti K. M. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje; laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo K. M. atvykimo į bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo (suėmimo) vykdant įsiteisėjusią nutartį, jeigu to prireiktų. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad praėjus beveik pusei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino, nuteistasis laikosi tik dviejų iš trijų ilgalaikių įpareigojimų ir grubiai pažeidinėja įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Nuteistojo elgesio korekcijos aspektu elgesio pataisos programos neveiksmingos. Teismo nuomone, nuteistojo skubus persigalvojimas ir nusiteikimas pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms/ psichotropinėms medžiagoms, stokoja motyvacijos, deklaratyvus ir įtakotas grėsmės būti pasiųstam realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl paviršutiniškas ir neduos laukiamo efekto.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. M. skundas netenkintinas.

8. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 2 d. nuosprendžiu K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam K. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad K. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nes pažeidinėja jam skirtus įpareigojimus, nors nuteistasis baigė dvi elgesio pataisos programas, tačiau nuteistojo elgesio korekcijos aspektu elgesio pataisos programos neveiksmingos, o nuteistojo skubus persigalvojimas ir nusiteikimas pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms/ psichotropinėms medžiagoms, stokoja motyvacijos, deklaratyvus ir įtakotas grėsmės būti pasiųstam realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl paviršutiniškas ir neduos laukiamo efekto. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo K. M. skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. M..

11. Iš K. M. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2021 m. liepos 30 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 13, 14), 2021 m. rugpjūčio 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 73 (vidutinė)), jam sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyti resocializacijos tikslai, priemonės ir jų įgyvendinimas, K. M. nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 31-39, 44). Taigi nuteistajam K. M. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti probaciją, 2021 m. spalio 4 d. Probacijos tarnyboje šlapimo testo pagalba nustatytas K. M. apsvaigimas narkotine medžiaga THC (asmens byla, b. l. 46). Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. spalio 4 d. paaiškinime K. M. nurodė, kad jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, su rezultatais nesutinka, tačiau vykti į gydymo įstaigą atlikti pakartotinį testą atsisakė (asmens byla, b. l. 57). Be to, K. M. 2022 m. balandžio 10 d. 18.40 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 2022 m. liepos 30 d. 17.07 val., būdamas neblaivus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje (asmens byla, b. l. 62-64) ir taip pat pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. 2022 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinime K. M. nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d. jam nustatytas neblaivumas, nes jis norėjo ramiai atsipalaiduoti po draugų regbio varžybų (asmens byla, b. l. 65). Po padarytų pažeidimų atlikto pakartotinio vertinimo pagal OASys metodiką metu nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau didėjanti (81 balas). 2022 m. gruodžio 10 d. 16.05 val. K. M., būdamas neblaivus, vėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (asmens byla. b. l. 94-95). Taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. K. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vėliau – ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. gruodžio 10 d. K. M. atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens byla, b. l. 87-93). 2022 m. spalio 19 d. paaiškinime K. M. nurodė, kad apie jo atžvilgiu 2022 m. rugpjūčio 19 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime tiriamą įvykį jis nieko nežino ir mano, kad ikiteisminis tyrimas greitu laiku bus nutrauktas (asmens byla, b. l. 84). 2022 m. gruodžio 14 d. paaiškinime nuteistasis K. M. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d. pas jį rado 1 g. kokaino ir pradėjo ikiteisminį tyrimą, jis su įtarimu sutinka. Taip pat kad 2022 m. gruodžio 10 d. padarė administracinį nusižengimą, nes buvo išgėręs (nustatytas 1,05 promilių girtumas). Alkoholį vartojo žiūrėdamas futbolą, labai gailisi (asmens byla, b. l. 96). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis K. M. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, galimai ir naujas nusikalstamas veikas.

13. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. M., nes aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir net po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, priėmimo netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus, darė administracinius nusižengimus. Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai nuteistojo K. M. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo K. M. skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, nagrinėjamu atveju, nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį.

14. Nuteistasis K. M. skunde nurodo, kad jis pasiryžo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kreiptis į psichiatrą, keisti gyvenimą, pasižada nenusikalsti. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, kad asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus, elgėsi neatsakingai ir abejingai, pasikeis. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis K. M. nerodo noro taisytis. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo nuteistajam K. M. parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, todėl tolimesnis probacijos tęsimas nuteistojo atžvilgiu prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir tenkinti nuteistojo K. M. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.