Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajai L. B., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įtraukta į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą prie Kauno miesto savivaldybės, teista:

- Kauno apylinkės teismo 2013-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-05-27 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventiniu V. B. metu, rankoje laikomu šepečiu tyčia vieną kartą smogė jam į kaktą, taip mušdama V. B., padarė jam muštinę žaizdą kaktoje, kas sukėlė nežymų jo sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-27 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ruošiantis miegoti, kilo konfliktas su sugyventiniu, kuris ją išprovokavo, todėl supykusi sudavė jam šluota per kaktą. Tokiam jos elgesiui tikrai turėjo įtakos alkoholis. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, savo sugyventinio atsiprašė, o šis jai atleido, ir jie susitaikė, toliau gyvena kartu. Pasižadėjo daugiau taip nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. B. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. B. pareiškime nurodė, jog 2016-05-27 apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir sugyventinės L. B. išgertuvių metu kilo konfliktas, kurio metu pastaroji su šluota vieną kartą trenkė jam per galvą, sukeldama fizinį skausmą. Smogdama jam per galvą, sugyventinė ją prakirto. Kadangi pradėjo bėgti kraujas, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 3-5).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-05-28 apie 00.02 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivi sugyventinė su šluota trenkė per galvą vyrui ir ją prakirto. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė V. B., kuris įvykio vietoje paaiškino, kad jis norėjo iššluoti netyčia ant grindų iškritusius ryžius, L. B. supyko, atėmė iš jo šluotą ir jos kotu trenkė jam per galvą bei praskėlė kaktą. Abu asmenys buvo neblaivūs. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujuojanti žaizda kaktoje. L. B. neneigė, kad konflikto metu šluota trenkė sugyventiniui per galvą (b. l. 8-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1398/2016(02) V. B. konstatuota muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kaktos sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai 2016-05-27. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (b. l. 12).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Kranto 2-oji g. 3-1, Kaune, ir joje esantis šepetys (b. l. 13-16)

Iš nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-27 su keliais draugais ir sugyventine vakarojo, valgė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant bute, jam iš rankų netyčia iškrito indas su ryžiais. Indas sudužo, o ryžiai pabiro. Jis atsinešė grindų šepetį, norėdamas sušluoti ryžius. L. B. dėl to supyko, tarp jų kilo konfliktas ir sugyventinė, paėmusi tą pačią šluotą, trenkė jam į į kaktą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas, tuo metu jis pajuto fizinį skausmą. Tada paskambino medikams ir paaiškino situaciją, nurodė, kad žaizda kraujuoja ir ją galimai teks siūti. Netrukus atvyko greitosios pagalbos medikai ir policijos pareigūnai. L. B. jo atsiprašė, labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis civilinio ieškinio nereikš. Mano, kad įtakos jos veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad L. B. įvykio metu buvo neblaivi (b. l. 21-22).

Testo alkoholiui duomenyse Nr. 1348 nurodyta, kad 2016-05-28 00.15 val. V. B. nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 17).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1107 užfiksuota, kad 2016-05-28 00.38 val. L. B. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 27).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji L. B., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinio atžvilgiu – rankoje laikomu šepečiu tyčia vieną kartą smogė V. B. į kaktą, taip padarydama jam muštinę žaizdą kaktoje, kas sukėlė nežymų jo sveikatos sutrikdymą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji L. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, vieną kartą teista, bausmę atlikusi, bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. B. ir kaltinamoji L. B. susitaikė, L. B. nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusysis jai atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, nurodė, kad ir toliau gyvena kartu, prašė bylą nutraukti jiems susitaikius, nes jis pats policijos nekvietė, kreipėsi tik dėl med. pagalbos.

Nors L. B. yra teista už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau veika buvo padaryta vyro, su kuriuo (kaip matyti iš ankstesnio nuosprendžio) ji dažnai konfliktuodavo, atžvilgiu, pastaruoju metu, apie 4 metus, ji gyvena su sugyventiniu V. B., sugyvena, kaip teigia pati kaltinamoji, gerai, beveik niekada nesipyksta, po įvykio ir toliau gyvena kartu, nors tarp šalių buvo įvykęs konfliktas, tačiau nukentėjusysis pats policijos nekvietė (policijai pranešė medicinos įstaiga), tikintis atsiradusius nesutarimus išspręsti patiems, kaltinamoji L. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, bausmę atlikusi, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas dar turi pagrindo manyti, kad ji daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąją L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-31 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6194, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą L. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.