Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam N. K. ir LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Indrei Bernotaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. K. skundą dėl 2009-03-31 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus (toliau – Vilniaus RAAD GITAKS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-49 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-03-31 N. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12, 22–23) dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, nustatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 51¹² str. 4 d. ir 8 d., kadangi jo vadovaujama UAB „Megrame“ Medis iki nustatytų terminų (iki 2008-03-01) Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis deklaracijos už 2007 m. ir tuo pažeidė LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 4 d. reikalavimus. N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir už tai, kad jis būdamas UAB „Megrame“ Medis direktoriumi neužtikrino, kad iki 2008-03-01 Vilniaus RAAD būtų pateikt į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita už 2007 m. ir tuo pažeidė 2001-09-25 LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 VI dalies 27 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD GITAKS įgaliotas pareigūnas 2008-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-49 (b. l. 13–14, 24–25) N. K. už pažeidimų, nurodytų LR ATPK 51¹² str. 4 ir 8 d., padarymą skyrė 800 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2009-03-31 Vilniaus RAAD GITAKS nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-49.

LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad deklaracijos ir ataskaitų nepateikimas yra trunkamieji teisės pažeidimai, kurie pradedami daryti nustatytu laiku nepateikus deklaracijų ir ataskaitų. Pažeidėjas nepateikė deklaracijos už 2007 m., o turėjo pateikti iki 2008-03-01. Tai reiškia, kad pažeidimas pradėtas daryti 2008-03-02. Įmonės direktorius deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė tik 2009-04-02, o ataskaitą Vilniaus RAAD GITAKS – 2009-04-07. Trunkamasis teisės pažeidimas daromas tol, kol pareiga pateikti deklaracijas ir ataskaitas nėra įvykdoma. Jeigu iki 2008-03-01 deklaracija nepateikta, nereiškia, kad prievolė išnyksta, prievolė ir toliau egzistuoja. Įmonės direktorius deklaraciją pateikė ne pats savo iniciatyva, o tik po 2009-03-23 atlikus planinį įmonės patikrinimą, kurio metu nustatytas trunkamasis teisės pažeidimas. Nuobauda paskirta nepažeidžiant termino, kadangi ji paskirta 2009-03-31, o trunkamasis pažeidimas paaiškėjo 2009-03-23.

Atstovė paaiškino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-06 nutartis, kuria vadovaujasi pareiškėjas, 2007-06-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi iš naujo perduota apeliacine tvarka nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kaip neatitinkanti formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi 2007-12-22 administracinėje byloje Nr. N20-2098/2007, 2007-03-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. N5-541/2007, 2006-10-16 nutartimi administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006, išaiškino, kad nėra prievolės tikrinti visų juridinių asmenų, kurie tam tikram laikotarpiui nepateikė ataskaitų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 51¹² str. 4 d. nustatyta, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų – užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. N. K. pagal šį LR ATPK straipsnį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pažeidė LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 VI dalies 27 p. reikalavimus.

LR ATPK 51¹² str. 8 d. nustatyta, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų – užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. N. K. pagal šį LR ATPK straipsnį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes pažeidė LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 4 d. reikalavimus.

LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. nustatyta, kad ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 VI dalies 27 p. nustatyta, kad Pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų Ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d.

LR mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 4 d. nustatyta, kad mokestis už aplinkos teršimą sumokamas ir mokesčio už aplinkos teršimą deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčių mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre.

Teismas nustatė, kad ginčo dėl nurodytų teisės aktų pažeidimo nėra, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. prisipažįsta, kad nurodytų ataskaitų ir deklaracijos nustatytais terminais nepateikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekoms deklaracija VMI UAB „Megrame“ Medis už 2007 m. pateikė tik 2009-03-31 (spaudas ant deklaracijos) (b. l. 5–6). Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaita Vilniaus RAAD GITAKS buvo pateikta tik 2009-03-31 (spaudas ant ataskaitos) (b. l. 26–26). Todėl teismas daro išvadą, kad UAB „Megrame“ Medis direktoriaus N. K. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, nustatytų LR ATPK 51¹² str. 4 d. ir 51¹² str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad nutarimas turėtų būti panaikintas, kadangi jo priėmimo metu buvo suėję nuobaudos paskyrimo terminai.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. K. surašytas už trunkamąjį teisės pažeidimą, kuris patikrinimo metu nebuvo pasibaigęs ir apie kurį Institucija sužinojo 2009-03-23 atlikusi patikrinimą (b. l. 8–9). Todėl šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo patikrinimo akto surašymo dienos – 2009-03-23. Skundžiamas nutarimas buvo surašytas 2009-03-31 ir bauda paskirta nepasibaigus nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N9(62)-1377/2006. Tačiau teismas nustatė, kad šioje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-14 nutartimi buvo atnaujintas procesas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9(62)-1377/2006 priimtas sprendimas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-16 nutarčiai administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006, dėl ko, siekiant užtikrinti vienodą administracinių teismų praktiką, procesas byloje turi būti atnaujintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-12-22 antrą kartą išnaginėjęs apeliacinį skundą priėmė priešingą nutartį. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes nesivadovauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta nutartimi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad N. K. veiksmuose yra LR ATPK 51¹² str. 4 d. ir 51¹² str. 8 d. administracinių teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skunde nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės priimant nutarimą buvo įvertintos ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, todėl N. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. skundą atmesti.

2009-03-31 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-49 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.