Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. M. ir R. M. priešieškinį atsakovui A. R., institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovas pateikė ieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje nustatyti papildomą A. R. su dukra V. R. bendravimo tvarką: tuo metu, kai A. R. yra išvykęs į užsienio valstybę, A. R. bendrauja su dukra V. R. telefonu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis - Skype, Wiber, Mesinger ir kt. programomis, kiekvieną kalendorinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18.00 vai. iki 20.00 vai., o kiekvienos kalendorinės savaitės šeštadienį nuo 19.00 vai. iki 21.00 vai.R. M. turi sudaryti šiomis dienomis galimybę bendrauti A. R. telefonu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis - Skype, Wiber, Mesinger ir kt. programomis su dukra V. R.. A. R. apie savo išvykimą į komandiruotę darbo reikalais į užsienio valstybę bei kada grįš iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką praneša R. M. ne mažiau nei prieš penkias kalendorines dienas raštu ir/arba žodžiu.R. M. pateikia A. R. veikiančius ir naudojamus dukros mobiliojo telefono numerius, elektroninio pašto adresą, „Skype“ ir „Facebook“ duomenis, bei nurodo kitas elektroninio ryšio priemones, kuriomis A. R. galėtų susisiekti su dukra; pateikia A. R. savo (R. M.) asmeninį bei darbo mobiliojo telefono numerį, veikiantį ir naudojamą elektroninio pašto adresą, kitų naudojamų ryšio priemonių kontaktus. Apie savo ir dukros V. R. mobilaus ryšio ir kitų elektroninio ryšio priemonių pasikeitimus R. M. praneša A. R. raštu per kuo įmanoma trumpiausią laiką. Nurodė, kad laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Laikinąja apsaugos priemone užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. Dėl savo darbo pobūdžio jis šešias savaites būna užsienyje ir tik tris savaites Lietuvoje. Anksčiau nustatytoje bendravimo tvarkoje nėra numatyta, kad jis gali bendrauti su dukra telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, o dukros motina R. M. neleidžia taip bendrauti su dukra, sudaro įvairias kliūtis, todėl būdamas išvykęs šešias savaites iš eilės jis visiškai negali bendrauti su dukra. Kadangi dukra dar yra maža, jai labai svarbus pastovus bendravimas ne tik su mama, bet ir su tėvu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinai nustatyti papildomą bendravimo su dukra V. R. tvarką, atmetė.Nurodė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog vaiko teisėti tėvai neteikia dukrai nuolatinės priežiūros, ar kad iškilusi reali grėsmė vaiko saugumui ar sveikatai.Ieškovo bendravimas su dukra yra apspręstas Utenos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi ir šioje nutartyje ieškovo bendravimas su dukra telefonu nėra numatytas. Atsakovė vykdo galiojančią teismo nutartį, o bendravimo tvarkos pakeitimai gali būti vykdomi tik pakeitus teismo nutartį.Kadangi ieškovo pateikti duomenys ir nurodytos aplinkybės yra kilusio ginčo nagrinėjimo dalykas, o ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti grėsmę ieškovo ir jo dukros interesams bei iš pateiktų duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo A. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti pilnai.Nurodo, kad yra pažeidžiami ir teismo visiškai neginami mažamečio vaiko interesai maksimaliai bendrauti su tuo iš tėvų, kuris gyvena atskirai, neleidžiant su vaiku bendrauti tėvui telefonu ir taip palaikyti su vaiku ryšį, ypač tuo metu, kai jis net šešias savaites būna užsienio valstybėse komandiruotėse ir tuo metu tėvo bendravimas su dukra iš viso nevyksta tik dėl tos priežasties, kad dukros motina atsakovė R. M., geranoriškai neleidžia bendrauti jam su dukra.Atmesdamas prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, teismas nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti grėsmę ieškovo ir jo dukros interesams bei iš pateiktų duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Mano, kad teismas, spręsdamas klausima dėl vieno iš kartu su vaiku negyvenančio tėvo maksimalaus bendravimo (telefonu ir kitomis elektroninio ryšio priemonėmis), neturi nagrinėti tokiu klausimu, kaip vaiko nuolatinės priežiūros teikimas ir/arba neteikimas, grėsmės vaiko saugumui ar sveikatai. Šie klausimai nebuvo jo prašymo nagrinėjimo dalykas.Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. 2016-11-02 Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (VTAS) teismui pateikto rašto „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių“ Nr. VI1-207- (12.11), kuriame konstatuota, kad A. R. maksimalus bendravimas su nepilnamete dukra V. R. nepažeidžia vaiko interesų, todėl Vaikų teisių apsaugos institucija teismui siūlė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti papildomą mano ir dukros bendravimą telefonu ar kitomis elektroninio pobūdžio priemonėmis.Pažymėjo, kad jam išvykus į ilgalaikes komandiruotes darbo reikalais į užsienį, dukra neturi galimybės pabendrauti su savo tėvu. Utenos VTAS patvirtino prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytus motyvus bei patvirtinančius prie jo pridėtus įrodymus, kad atsakovė R. M. kliudo jam bendrauti su dukra ir dalyvauti ją auklėjant.Kadangi 2016-02-15 pradėjo dirbti darbą, susijusį su ilgalaikėmis komandiruotėmis į užsienio valstybes, iš savo asmeninių lėšų nupirko dukrai mobilaus ryšio telefoną ir mobilaus ryšio operatoriaus tinkle „Omnitel“ užsakė mobilaus ryšio planą bei paėmė SIM kortelę su telefono numeriu +370 616 95960. Šį telefoną su SIM kortele padavė dukrai ir adresatu jos telefone įvedė savo telefono numerį, kad dukra žinotų, jog jis jai skambina ir pati galėtų paskambinti.Atsakovė R. M. išjungė telefoną ir išėmė iš telefono aparato SIM kortelę. Tai buvo viena iš priežasčių kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir pagrindas prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2016-10-26 atsakovės pateiktame priešieškinyje taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš kurių (2.7 punkte) ta, kad ieškovas, dirbantis darbą, susijusį su komandiruotėmis į užsienio valstybes, ir dėl to išvykstant darbo reikalais į užsienį, kiekvieno mėnesio trečiadienį bendrautu su dukra telefonu nuo 18 iki 20 vai. Pokalbio trukmė ribojama dešimčia minučių, atsižvelgiant į vaiko sveikatą ir neigiamą vaikui daromą poveikį nuo telefono skleidžiamų bangų; bei, kad ieškovas turi teisę teirautis R. M. per savaitę vieną kartą apie dukrą ir R. M. pateikia informaciją apie dukrą tą pačią dieną.Pažymi, kad šiuo metu dukrai yra šeši metai ir tokio amžiaus vaikui ypatingai yra svarbus nepertraukiamas ir kasdienis bendravimas su abiem tėvais, supratimas, kad abu tėvai ja rūpinasi, ja domisi, bei ypatingai svarbu šiuo metu neprarasti ryšio su tokio amžiaus vaiku, kadangi, nebendraujant su ieškovu, dukra pradeda tolti nuo jo, nutrūksta jų ryšys, kuris būna susiformavęs jiems bendraujant susitikimų metu. Visas šešias savaites jis nieko nežino apie savo dukrą, nežino ką ji veikia, kuo užsiima, negali jos auklėti bei neturi jokių duomenų apie jos sveikatos būklę.Iš atsakovės elgesio sprendžia, kad bylos nagrinėjimas teismuose užtruks dar ilgą laiką, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtina, nes dukros interesai maksimaliai bendrauti su tėvu yra ir bus pažeidžiami ilgą laiką, kas yra visiškai nepateisinama.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nesutinka su skundo argumentais, nes teismas pasisakė dėl dukros galimybės bendrauti su tėvu telefonu ir kartu nurodė, jog pats ieškovas nepateikė pakankamai duomenų. Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė Utenos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę - dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokie skundo argumentai nėra pagrįsti, kadangi teismui nėra privaloma skyriaus nuomonė. Nepagrįstai apeliantas į atskirąjį skundą įtraukė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai nėra susiję su jo prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, šis atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas teismo nutartimi, kuria teismas atmetė. Ši nutartis nebuvo apskųsta. Tai rodo, jog ieškovo bendravimas su vaiku nėra pažeisti.Paskutiniais atskirojo skundo argumentais yra faktiškai nurodomos naujos aplinkybės, kurios 2016 m. spalio 26 d. prašyme nebuvo paminėtos, todėl šios aplinkybės nesudaro apeliacijos pagrindo. Nesutinka su pateiktomis bylinėjimosi išlaidomis, nes tai nėra galutinis sprendimas, o atskirasis skundas praktiškai yra papildytas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisėti interesai (CPK 144 straipsnis).CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. R. kreipėsi į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pakeitimo. Savo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovė riboja jo galimybę bendrauti su dukra V. Iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje prašė nustatyti laikiną bendravimą su vaiku - nustatyti papildomą jo su dukra bendravimo tvarką pagal jo pateiktą pasiūlymą.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog nustačius papildomą laikiną bendravimo tvarką, bus užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai bendrauti su tėvu.Pagal CK 3.161 straipsnį, viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant CK nuostatas darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais bei giminaičiais, gali būti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas nuo 2016 m. vasario 2 d. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi slenkančiu grafiku, todėl šešias savaites būna išvykęs iš Lietuvos, o tris savaites būna Lietuvoje.Pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punkto sąlygas tėvas A. R. turi teisę bendrauti su V. R. (ją pasiimti) kas antrą savaitgalį (penktadienį A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) ir sekmadienį ne vėliau 17 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą) bei 2 vakarus kiekvienos savaitės šiokiadieniais (A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) arba gyvenamosios vietos ir tą dieną ne vėliau 21.30 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą). Taikos sutarties 10 punkte numatyta, kad apie šiokiadienius ir atostogų dienas, kuriomis pageidaus su dukra bendrauti tėvas A. R., kaip tai numatyta sutarties 6 ir 7 punktuose, A. R. įsipareigoja informuoti R. M. ne vėliau, kaip prieš 24 valandą.Akivaizdu, jog ieškovas dėl savo naujo darbo negali bendrauti su dukra pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą bendravimo su nepilnamete dukra V. R. tvarką.Ieškovas teigia, kad atsakovė neleidžia bendrauti su dukra telefonu, kurį jai perdavė išvažiuodamas. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė bei nenurodė priežasčių dėl kurių ieškovas negalėtų bendrauti su dukra būdamas išvykęs iš Lietuvos. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog ieškovo ir dukros bendravimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų ar darytų jai neigiamą poveikį.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo neleisti ieškovui bendrauti su dukra tuo laikotarpiu, kai jis yra išvykęs iš Lietuvos. Juolab, jog pati atsakovė R. M. pateiktame priešieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti ieškovo laikiną bendravimą su dukra, nurodydama, jog ieškovas gali bendrauti su dukra telefonu.Ieškovas prašo nustatyti laikiną bendravimą su dukra telefonu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis - Skype, Wiber, Mesinger ir kt. programomis, kiekvieną kalendorinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 val. iki 20:00 val., o kiekvienos kalendorinės savaitės šeštadienį nuo 19:00 val. iki 21:00 val. Teismas, įvertinęs tai, kad minėtomis priemonėmis ilgą laiką palaikomas ryšys gali turėti neigiamos įtakos vaiko sveikatai ir fizinei bei psichinei būsenai, ieškovo laikino bendravimo su dukra trukmė elektroninio ryšio priemonėmis turėtų apsiriboti dviem kartais per savaitę po ne ilgiau kaip 30 minučių.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovo A. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

1. Tuo metu, kai A. R. yra išvykęs į užsienio valstybę, A. R. bendrauja su dukra V. R. telefonu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis - Skype, Wiber, Mesinger ir kt. programomis, kiekvieną kalendorinės savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 valandos iki 20:00 valandos, nustatant pokalbio trukmę ne ilgiau kaip 30 minučių. R. M. turi sudaryti šiomis dienomis galimybę bendrauti A. R. telefonu, kitomis elektroninio ryšio priemonėmis - Skype, Wiber, Mesinger ir kt. programomis su dukra V. R.. A. R. apie savo išvykimą į komandiruotę darbo reikalais į užsienio valstybę bei kada grįš iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką praneša R. M. ne mažiau nei prieš tris kalendorines dienas raštu ir/arba žodžiu;

2. R. M. pateikia A. R. veikiančius ir naudojamus dukros mobiliojo telefono numerius, elektroninio pašto adresą, „Skype“ ir „Facebook“ duomenis, bei nurodo kitas elektroninio ryšio priemones, kuriomis A. R. galėtų susisiekti su dukra; pateikia A. R. savo (R. M.) asmeninį bei darbo mobiliojo telefono numerį, veikiantį ir naudojamą elektroninio pašto adresą, kitų naudojamų ryšio priemonių kontaktus. Apie savo ir dukros V. R. mobilaus ryšio ir kitų elektroninio ryšio priemonių pasikeitimus R. M. praneša A. R. raštu per kuo įmanoma trumpiausią laiką.