Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujojoje Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 10 kartų: 1) 1985-12-26 pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 1987-02-27 pagal LR BK 146 str. 2 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 1985-12-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 3) 1995-04-06 pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 4) 1995-08-29 pagal LR BK 271 str. 2 d., 146 str. 3 d., 278 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 5) 2000-08-12 LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str., 43 str. – laisvės atėmimu 7 metams; 6) 2000-10-30 LR BK 271 str. 3 d., 241 str. l d., 42 str., 43str. – laisvės atėmimu 8 metams; 7) 2006-02-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. bausmę subendrinus su 2000-10-30 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, – laisvės atėmimu 3 metams; 8) 2006-04-07 pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214 str., 178 str. 4 d., bausmes subendrinus su 2006-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. 2007-12-29, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 1 mėnesio 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2008-08-04 nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios 1 metų 1 mėnesio 23 dienų laisvės atėmimo bausmės; 9) 2009-01-20 pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 10) 2009-09-22 pagal LR BK 178 str. l d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2009-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-07-20 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. I. įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas peilį apiplėšė S. J., tai yra 2012-10-12, apie 22.00 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), S. J. atidarius namo duris, tyčia papūtęs nukentėjusiajam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų dujų į akis, įsibrovė į gyvenamąsias patalpas – kambarį, ten, išsitraukęs iš kišenės peilį, vieną kartą dūręs nukentėjusiajam S. J. į kairį šoną, kambaryje nuo televizoriaus stalelio pagrobė svetimą turtą – 55 Lt vertės S. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1081T" su telefone buvusia 20 Lt vertės išankstinio papildymo kortele „Ežys“ , tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. 75 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2012-10-12, apie 22.00 val., įsibrovęs į Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą, kuriame gyvena S. J., namo kambaryje dėl savanaudiškų paskatų tyčia dūrė vieną kartą nukentėjusiajam S. J. peiliu į kairį šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam durtinę-pjautinę, kiauryminę kairės krūtinės ląstos pusės žaizdą su širdies raumens ir kairio plaučio sužalojimais, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, jis ėjo pas S. J. išsiaiškinti, dėl ko jis ieško M. M.. Kartu su juo ėjo M. M. ir D. B.. D. B. nuėjo prie stoties, o M. M. pasiliko prie netoliese esančio negyvenamojo namo. Pabeldus į duris, jas atidarė S. J.. Jis S. J. paklausė, ar gali užeiti į vidų, S. J. jam leido. Įėjęs į kambarį jis S. J. paklausė, kodėl ieško M.. S. J. atsakė, kad tai ne jo reikalas, kad turi daug draugų, ir jis iš čia gyvas neišeis. Jis pamatė, kad S. J. ranką padėjo ant stalo, kur buvo padėtas peilis ir šakutė. Išsigandęs, kad nukentėjusysis gali jį sužaloti, jis nieko nelaukęs, paėmė nuo stalo peilį. S. J. norėjo tik pagąsdinti, bet tuo momentu S. J. kažkaip susvirduliavo, o jis ištiesė ranką ir taip jam įdūrė. Telefoną paėmė, kad S. J. neiškviestų A. ir kitų savo draugų. Po to, kai sužalojo S. J., jis su M. M. ir D. B. nuėjo atgal į palapinę, kur jie su M. M. gyveno, o kitą dieną išėjo pėsčiomis į Šiaulius. Tai, kad jis įdūrė S. J. peiliu, suprato tada, kai einant iš jo pamatė, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalbą į jo kiemą. Telefoną jis padavė D. B., ir šis jį Šiaulių m. pardavė.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. I. parodė vietą, esančią name, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kur jis, paėmęs peilį, dūrė S., bei vietą, kur išmetė peilį (1 t., 161–165 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės dalinio pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2012-10-12, apie 22.00 val., jam būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, išgirdo beldimą į langą, išgirdo, kad lauke su kažkuo kalba jo pažįstama D. Ž.. Atrakinus duris, A. I., nieko nesakęs, iš karto jam į akis papūtė dujų. Jam (t. y. S. J.) įbėgus į kambarį, A. I. įėjo iš paskos ir, išsitraukęs iš kišenės peilį, dūrė jam į kairę krūtinės pusę. Po to, kai kaltinamasis jam įdūrė, jis nuo stalo paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su papildymo kortele ir pasišalino. Pamatęs kraują, jis nubėgo pas savo brolius ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. J. nurodė, kur A. I. jam papūtė į akis dujų, kur jam sudavė smūgį peiliu į krūtinę, iš kurios vietos pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas (1 t., 36–39 b. l.).

Liudytojas M. Č. parodė, kad 2012-10-12 vakare pas juos buvo atėjusi D. Ž., gal po kokių 2 minučių atėjo ir jo brolis S. J. prašydamas, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą, nes yra sužalotas. Jis išėjo į lauką laukti greitosios medicinos pagalbos ir kitoje gatvės pusėje pamatė einantį A. I. su M. M..

Iš liudytojo M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti vieta, kurioje jis rado peilį (1 t., 63–65 b. l.).

Liudytojas D. B. parodė, kad, tikslios datos neprisimena, jis su A. I., M. M. atvažiavo į Mažeikius. A. I. su M. M. nuėjo pas S. J., o jis laukė prie stoties. Kai A. I. su M. M. grįžo, A. I. pasakė, kad sužalojo S. J. ir kad reikia bėgti iš Mažeikių. Jis matė, kad A. I. rankos buvo kruvinos, ir matė, kaip jis išmetė peilį prie apleisto namo. Jie visi tą dieną buvo neblaivūs.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji 2012-10-12 kartu su A. I. ir M. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jie ėjo pas S. J. paklausti, kur gyvena A.. Priėjus prie S. J. namo, ji pabeldė į langą. Kai S. J. atidarė duris, A. I. įėjo į vidų, o jai liepė eiti namo, pasakęs, kad jiems reikia pakalbėti.

Po to ji nuėjo pas S. J. brolius. Tik įėjus į kambarį netrukus atbėgo S., susiėmęs rankomis už pilvo, jis buvo kruvinas ir pasakė, kad A. jam įdūrė. Kažkas iš jų iškvietė greitąją pagalbą. Po to, kai iškvietė greitąją pagalbą, ji išėjo namo. A. ir M. nebematė.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad liudytoja D. Ž. atpažino A. I. kaip asmenį, vardu A., su kuriuo 2012-10-12 kartu nuėjo pas S. J. (1 t., 68–69 b. l.)

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2012-10-12 vakare jis su savo broliu M. ir tėvu namuose gėrė alų, kai pas juos į namus atėjo D. Ž.. Už keleto minučių į namus atėjo brolis S. J. ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. S. pasakė, kad jį perdūrė A. I..

Liudytoja O. P. parodė, kad 2012-10-14 jai einant Šiauliuose, V. Kudirkos gatve, pro alaus barą „Gubernija“, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1081T“. Už minėtą telefoną sumokėjo 12 litų, jo paklausė, ar telefonas nėra vogtas. Jis atsakė, kad ne.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1081T“ (1 t., 79–80 b. l.), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 81–83 b. l.), ir pagal pakvitavimą grąžintas saugoti nukentėjusiajam S. J. (1 t., 42–43 b. l.)

Liudytoja M. M. parodė, kad 2012 metų spalio 12 d. ji, A. I. ir D. Ž. gėrė alkoholinius gėrimus. Iš namų D. Ž. ir A. I. pasiėmė po peilį. Mažeikiuose ji liko laukti, netoli S. J. namų, o D. Ž. ir A. I. nuėjo pas S. J.. Po kurio laiko grįžo A. I. ir pasakė, kad nuėjo pas S. J. ir pirmam pasitaikiusiam dūrė peiliu. A. I. peilį išmetė į griovį netoli S. J. namų. Po kelių dienų paskambino pažįstamas, kuris pasakė, kad sužalotas S. J.. Ji telefono pas A. I. nematė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja M. M. savo parodymus patvirtino ir parodė vietą, kur A. I. išmetė peilį (1 t., 90–92 b. l.).

2012-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato kambaryje, ant žemės, šalia spintelės, rastas peilis (1 t., 10–17 b. l.), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 18–19 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. J. atpažino A. I., kaip asmenį, kuris jį sužalojo peiliu (1 t., 29–32 b. l.), taip pat atpažino M. M., kaip A. I. draugę (1 t., 25–28 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. J. atpažino peilį, kuriuo jam dūrė A. I. (1 t., 33–35 b. l.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis A. I. atpažino peilį, kuriuo dūrė S. J. į krūtinę (1 t., 157–159 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 215/12(13), matyti, kad S. J. padaryta durtinė-pjautinė, kiauryminė kairės krūtinės ląstos pusės žaizda su širdies raumens ir kairio plaučio sužalojimais. Sužalojimai padaryti vieno kontakto su kietu aštriu daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Kiauryminė krūtinės ląstos žaizda su plaučio ir širdies raumens pažeidimais sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 45 b. l.).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. I. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į patalpą, dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sužalojo S. J. ir pagrobė pastarojo turtą –55 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1081T“ su telefone buvusia 20 Lt vertės išankstinio papildymo kortele „Ežys".

Kaltinamasis A. I. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir plėšimo pripažino iš dalies, nurodydamas, kad nukentėjusysis jį į butą įsileido. Manydamas, kad S. J. gali jį sužaloti, jis paties nukentėjusiojo peiliu sužalojo nukentėjusįjį. Į akis nukentėjusiajam dujų papurškė jau išeidamas. Dėl telefono pagrobimo kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, pradžioje, nurodė, kad telefoną paėmė jau išeidamas iš nukentėjusiojo namų, o atsakydamas į teisėjos klausimą, jau nurodė, kad jį pagrobė tik įėjęs į namą. Be to, kaltinamasis nurodė, kad pas S. J. ėjo pasiaiškinti dėl M. M.. Kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusysis S. J. ir iš dalies liudytoja M. M.. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad tik atidarius duris kaltinamasis iš karto, visiškai nieko nesakydamas, jam į akis papurškė dujų, o jam (t. y. S. J.) įėjus į kambarį, išsitraukęs peilį, iš karto dūrė į krūtinę ir po jo sužalojimo, kaltinamasis pagrobė ant televizoriaus staliuko buvusį telefoną. Nukentėjusiojo parodymais teismas netikėti neturi jokio pagrindo, kadangi jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir vienodi, savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį nukentėjusysis neturėjo, todėl teismas jais tiki ir vadovaujasi. Be to, liudytoja M. M. patvirtina tą aplinkybę, kad A. I. eidamas pas S. J. pasiėmė iš namų peilį.

Kaltinamojo A. I. parodymus, kad jis ėjo aiškintis pas nukentėjusįjį dėl M. M. išžaginimo ir tai, kad jį į namus įsileido nukentėjusysis bei tai, kad jis bijodamas, kad nukentėjęs jo nesužalotų, dūrė nukentėjusiajam, vertina kaip bandymą sušvelninti savo padėtį, nes šie jo parodymai prieštarauja surinktiems įrodymams.

Spręsdamas kaltinamojo dėl sunkaus sužalojimo ir plėšimo klausimą, teismas remiasi nukentėjusiojo S. J., liudytojų parodymais, specialisto išvada, o taip pat ir paties kaltinamojo A. I. parodymais, kad būtent jis sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis parodė, kad jį sužalojo būtent kaltinamasis A. I., o duris atidarė, nes išgirdo D. Ž. balsą. Liudytojai M. M. ir D. B. parodė, kad A. I. prisipažino sužalojęs S. J.. Be to liudytoja M. M. parodė, kad A. I. iš namų pasiėmė peilį. Teismas vadovaujasi šiais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš specialisto išvados, kad nukentėjusiajam S. J. padaryta durtinė-pjautinė, kiauryminė kairės krūtinės ląstos pusės žaizda su širdies raumens ir kairio plaučio sužalojimais padarytas vieno kontakto su kietu aštriu daiktu metu (1 t., 45 b. l.).

Toks specialisto nurodytas nukentėjusios sužalojimo padarymo mechanizmas ir sužalojimų lokalizacija visiškai atitinka nukentėjusiojo S. J. sužalojimo aplinkybėms.

Bylos duomenimis nustatyta, kad turėdamas tyčią pagrobti nukentėjusiojo S. J. turtą kaltinamasis A. I. be nukentėjusiojo leidimo, prieš tai papurkšdamas nukentėjusiajam dujų į akis, įsibrovė į nukentėjusiojo namą ir kaip priemonę savo tikslui pasiekti, atsineštu peiliu, prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą – dūrė nukentėjusiajam į krūtinę, šio veiksmo padarinys – sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamojo savanaudiškas paskatas patvirtina ir ta aplinkybė, kad nukentėjusysis S. J. nebuvo tas asmuo, su kuriuo reikėjo eiti aiškintis dėl tariamo M. M. išžaginimo, kadangi liudytoja M. M. nenurodė, kad būtent nukentėjusysis ją būtų išžaginęs ar kaip nors kitaip ją įžeidęs. Be to, nėra jokių duomenų, kad M. M. apskritai būtų kas nors išžaginęs.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, kad kaltinamasis A. I., durdamas nukentėjusiajam S. J. į krūtinę, padarė, durtinę-pjautinę, kiauryminę kairės krūtinės ląstos pusės žaizdą su širdies raumens ir kairio plaučio sužalojimais, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tai rodo, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, turėdamas tyčią pagrobti nukentėjusiojo S. J. turtą, panaudojo fizinį smurtą –atsineštu peiliu, vieną kartą dūrė nukentėjusiajam į krūtinę. Kaltinamasis sąmoningai durdamas nukentėjusiajam S. J. į gyvybiškai svarbų organą – krūtinę, suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiojo sveikatai ir tai suvokdamas numatė, kad gali padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. I. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam S. J. gali būti padarytas bet koks sveikatos sutrikdymas, taip pat ir sunkiai sutrikdyta sveikata, ir siekė tokių padarinių.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo A. I. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I. už padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. I. padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus (BK 11 str. 5, 6 d.), teistas 10 kartų, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (1 t., 105–129 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 130 b. l.).

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajai, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Esant anksčiau išvardytoms aplinkybėms kaltinamajam A. I. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 7538,39 Lt civilinį ieškinį. Nustatyta, kad dėl padarytų sužalojimų S. J. buvo gydomas VŠĮ Mažeikių ligoninėje. Už S. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VŠĮ Mažeikių ligoninėje iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ši suma buvo sumokėta.

Teismas nustatė, kad tarp kaltinamojo A. I. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo A. I..

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, paimtą įvykio vietoje 2012-10-13, sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1081T“ ir jo dėžutę palikti nukentėjusiajam S. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–299, 301–307 str., teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Priteisti iš A. I. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 7538,39 Lt .

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTE 1081T“ ir jo dėžutę palikti nukentėjusiajam S. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.