Utenos apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) filialo moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. P. 2023 m. lapkričio 9 d, apie 22.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Anykščiuose, A. Baranausko a., be priežasties prikibo prie nepilnamečio R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasivijęs jį stumdė, pargriovė ant žemės, kumščiu smogė du kartus į veidą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. M. sveikatą, - tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare prie upės, stikliniame bokštelyje, vartojo alkoholį. Nukentėjusįjį sekė iki Baranausko aikštės. Prie paminklo be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo. Dėl girtumo neprisimena konflikto aplinkybių. Nukentėjusysis buvo nė vienas. Su nukentėjusiuoju susistumdė, smogė jam į kaktą ir paakį. Nukentėjusysis parkrito ant žemės. Civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d., vakare su drauge vaikščiojo prie upės. Neblaivus kaltinamasis pradėjo eiti jiems iš paskos. Pasivijęs juos A. Baranausko a., kaltinamasis stumdė jį, rankas įrėmęs ties pečiais ir pakišęs koją, pargriovė ant žemės, gulinčiam smogė du kartus į dešinę veido pusę ir kaktą, taip jį sužalodamas. Draugė išsigando, iškvietė policijos pareigūnus.

Atstovė pagal įstatymą R. B. parodė, kad sūnus R. M. jai pasakojo, kad 2023 m. lapkričio 9 d. vakare, Anykščiuose, vaikštant su drauge, prie jo prikibo neblaivus nepažįstamas jaunuolis, kuris jį stumdė ir, pargriovęs ant žemės, kumščiu smogė du kartus į veidą ir jį sužalojo. Sūnui buvo nubrozdinta koja, kaktoje ir ties dešine akimi matėsi kraujosruvos.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo L. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojos S. E. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d., apie 22.35 val., su R. M. vaikštant pėsčiųjų taku, nuo Vilniaus g., pro bažnyčią link Šventosios upės, netoli tilto, praėjo pro greta tako stovėjusį iš matymo pažįstamą akivaizdžiai neblaivų L. P.. Jiems praėjus, L. P. piktai keikdamasis atsiliepė į telefono skambutį, dėl ko R. M. atsisuko į jį pažiūrėti. Tai pamatęs, L. P. pradėjo šaukti ko jis žiūri. Jiems einant tolyn link A. Baranausko aikštės, prie kavinės "Sucre", juos prisivijęs L. P. prikibo prie R. M., sakydamas "kas tau nepatinka", įrėmęs rankas ties krūtine, jį stumdė. Jiems nesiveliant į konfliktą ir einant link Laisvės paminklo, L. P. vėl juos prisivijo, agresyviai nusiteikęs kibo prie R. M., stumdė jį, pargriovė ant žemės ir smogė kumščiu į veidą. Jai atitraukus L. P. nuo R. M. ir šiam pabėgus, L. P. bėgo iš paskos, bandydamas jį pagauti (b. l. 63-64).

Iš byloje esamo liudytojo L. E. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, jog 2023 m. lapkričio 9 d., apie 23 val., jam paskambino išsigandusi sesuo S. E. ir paprašė atvažiuoti į A. Baranausko a., Anykščiuose, nes prie jų prikibo jaunuolis, pravarde "(duomenys neskelbtini)." Pagal pravardę jis suprato, kad tai iš matymo pažįstamas L. P.. Kartu su drauge K. V. atvažiavę prie A. Baranausko aikštės, jokių muštynių nematė. Važiuodami Vilniaus g. link bažnyčios, pamatė einantį stipriai neblaivų L. P.. Jiems sustojus, priėjęs L. P. klausė, ko jie stovi, siūlė lipti iš automobilio, tačiau jie to nedarė ir su juo nekonfliktavo. Susitikęs S. E. ir R. M. matė, kad jo veidas buvo sužalotas. R. M. pasakojo, kad L. P. prikibo, nes jam nepatiko, kad jis, praeidamas, į jį pažiūrėjo, jį stumdė, smogė į veidą (b. l. 66-67).

2023-11-14 specialisto išvadoje Nr. G 1087/2023 (05) nurodyta, kad R. M. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jo sveikata (b. l. 46-47).

2023-12-08 apžiūrėti pareigūnų kūno kameros įrašai, kuriuose matyti, kad 2023-11-09 atvykusiems pareigūnams R. M. ir S. E. nurodo, kad einant ramiai taku atsisukus pažiūrėti į L. P., šiam nepatiko ir, pasivijęs, jis stumdė R. M. ir jį mušė. Sulaikytas neblaivus L. P. pareigūnams nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, prisikabino prie praeinančių žmonių, nes jiems praeinant išgirdo įžeidžiantį komentarą, kiek atsimena tai pastūmė, bet lyg niekam nesudavė (b. l. 71-73).

2023-12-13 apžiūrėtas miesto kameros vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip Anykščiuose, A. Baranausko a., L. P., pasivijęs R. M. ir S. E., stumdo R. M., pargriauna ant žemės ir ranka jam smūgiuoja (b. l. 77-79).

2023-11-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-09 po įvykio sulaikytam L. P. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 7-9).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo L. P. kaltė , jog jis 2023 m. lapkričio 9 d., apie 22.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Anykščiuose, Baranausko a., be priežasties prikibo prie nepilnamečio R. M., jį stumdė, pargriovė ant žemės, kumščiu du kartus smogė į veidą ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. M. sveikatą, - tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, visiškai įrodyta. Kaltinamojo L. P. veika kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį tinkamai.

Kaltinamasis L. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, surašė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos kaltinamojo L. P. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis L. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą ir kaltinamojo sudarytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja įstatymams ir šalių teisėtiems interesams, todėl tvirtintinas.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina ( BPK 139 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiojo R. M., jo atstovės pagal įstatymą R. B. ir kaltinamojo L. P. 2024 m. vasario 21 d. susitarimą, pagal kurį kaltinamasis L. P. įsipareigojo iki 2024 m. kovo 15 d. atlyginti nukentėjusiajam R. M. neturtinę 500 (penkių šimtų) eurų žalą

Kardomąją priemonę L. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.