- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-20
- Bylos Nr.
- N-756-368-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Telšių rajono PK VP VTS PP) pareigūnas 2007 m. gruodžio 7 d. surašė M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. lapkričio 30 d. 00 val. 30 min. M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikė palaidą šunį, tuo pažeisdamas Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 041 patvirtintų Taisyklių 22 ir 35 punktus. M. S. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.
Telšių rajono PK VP VTS PP viršininkas 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 301199 skyrė M. S. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą 500 litų baudą. Nutarime nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 30 d. 00 val. 30 min. M. S. šuo, būdamas palaidas ir be antsnukio, (duomenys neskelbtini), apkandžiojo ir apgadino tarnybinį automobilį, priklausantį Telšių rajono policijos komisariatui. Tokių būdu M. S. pažeidė Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 041 patvirtintų Taisyklių 22 ir 35 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 301199 jam skirtą 500 litų baudą ir skirti švelnesnę nuobaudą. M. S. skunde nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėjo, kad įvykio dieną jo nebuvo namo kieme. Šunį visada laikydavo pririštą. Įvykio dieną, išeidamas iš namų, šunį paliko pririštą. Nežino, kokiu būdu šuo išsilaisvino. Be to, namo kiemas yra aptvertas, vartai buvo uždaryti. Ties vartais yra lentelė su užrašu, informuojančiu apie kieme esantį piktą šunį. M. S. skunde taip pat nurodė, kad jis yra bedarbis ir neturi pastovaus pajamų šaltinio. Todėl jam paskirta 500 litų bauda yra per didelė našta.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu M. S. patikslino savo skundą, prašydamas panaikinti Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 301199 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė M. S. skundą ir paliko Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 301199 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje yra įrodyta, kad M. S. priklausantis mišrūnų veislės, kaip nurodė pats M. S., šuo tuo metu, kai pagal M. S. sugyventinės D. T. iškvietimą tarnybiniu automobiliu atvyko policijos pareigūnai, buvo palaidas ir lakstė gatvėje. Šį faktą patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnas G. B. ir liudytoja D. T.. Šią aplinkybę savo tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodė ir policijos pareigūnė A. Š.. Aplinkybę, kad automobilio sugadinimus padarė būtent M. S. priklausantis šuo, patvirtino liudytoju apklaustas G. B. (b. l. 65-66), kuris paaiškino, kad jis vairavo tarnybinį automobilį, kuriuo vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvykęs į vietą kartu su policijos pareigūne A. Š., išlipti iš automobilio negalėjo, nes gatvėje lakstė palaidas, be antsnukio, agresyvus rotveilerių veislės šuo. Prie automobilio priėjusi D. T. paaiškino, kad šuo priklauso M. S., kuris šiuo metu iš namų yra išėjęs, ir ji negalinti šuns suvaldyti. Besikalbant šuo buvo labai agresyvus ir pripuolęs prie tarnybinio automobilio iš dešinės pusės jį draskė dantimis. Grįžus į policijos komisariatą ir pagal nustatytą tvarką apžiūrint automobilį, buvo rasti šuns dantimis padaryti sugadinimai ant automobilio priekinio bamperio ir priekinio sparno. Kadangi automobilis buvo įsigytas išperkamąja nuoma, automobilį pagal viršininkų nurodymą nuvairavo į autoservisą. Ten buvo nustatyti priekinio bamperio ir priekinio sparno sugadinimai, dėl kurių reikėjo keisti priekinį bamperį bei poliruoti sparną. Vykstant į autoservisą, buvo kviečiamas ir M. S., tačiau jis važiuoti kartu atsisakė. Kadangi jis prieš priimdamas budėjimą buvo apžiūrėjęs automobilį ir ant jo jokių sugadinimų nebuvo, gali teigti, jog sugadinimus automobiliui galėjo padaryti tik M. S. priklausantis šuo. Šio liudytojo parodymus patvirtina A. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 14) ir liudytojos D. T. parodymai (b. l. 66). Teismui pateikti dokumentai (b. l. 56-60) patvirtina, kad už automobilio Fiat Ducato (v. n. (duomenys neskelbtini) remontą M. S. sumokėjo 1 714 litų. Iš UAB „Autovygreda“ sudarytos išankstinės sąmatos matyti, jog buvo pakeistas automobilio priekinis bamperis bei atliktas priekinio sparno poliravimas. Atsižvelgiant į liudytojo G. B. parodymus, teismas padarė išvadą, kad UAB „Autovygreda“ sudarytoje išankstinėje sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti būtent dėl sugadinimų, kuriuos automobiliui padarė M. S. priklausantis šuo. Dėl pateiktų automobilio bamperio, kurį M. S. gavo apmokėjęs remonto išlaidas iš UAB „Autovygreda“, fotonuotraukų (b. l. 62) teismas pažymėjo, kad jos yra darytos po įvykio praėjus daugiau nei metams laiko, teismui nieko nežinoma apie bamperio saugojimo sąlygas pas patį M. S.. Be to, bent dalis nuotraukose matomų sugadinimų teoriškai galėjo būti padaryti didelio šuns dantimis. Teismas pažymėjo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu (b. l. 14), tiek pateikdamas pradinį skundą teismui, M. S. savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad kvalifikuojant M. S. padarytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, esminės reikšmės turi tai, jog byloje yra nustatyta, kad palaidas M. S. priklausantis šuo buvo išbėgęs į bendro naudojimo teritoriją – gatvę – kur agresyviai nusiteikęs puolė policijos automobilį, padarydamas jam sugadinimus ir tuo pačiu žalą automobilio valdytojui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad M. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Nesant M. S., kuris savo kaltę neigė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimas nesvarstytinas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nebuvo pažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, naikinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį, panaikinti Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 301199 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad savo reikalavimą teismo posėdžio metu pakeitė dėl to, kad, rašydamas pirminį skundą, dar nebuvo matęs policijos automobilio priekinio bamperio. Bamperį apeliantas gavo tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Apžiūrėjęs bamperį, jis pamatė, kad tokių apgadinimų, kurie yra ant bamperio, šuo negalėjo padaryti. Apeliantas pažymi, kad jis pats įvykio nematė, todėl apie įvykio aplinkybes sprendžia pagal bamperio apgadinimą. Apeliantas taip pat pažymi, kad policijos pareigūnai laikė bamperį tol, kol jis apmokėjo UAB „Autovygreda“ pateiktą sąmatą dėl remonto. Apelianto nuomone, policijos pareigūnai, privalėjo nufotografuoti bamperį iš karto po įvykio ir pateikti jį ekspertams ar specialistams (trasologams, veterinarijos specialistams ir pan.), kad būtų nustatyta, ar bamperio apgadinimai yra padaryti šuns. Tačiau to nebuvo padaryta. Apelianto nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bamperį apgadino šuo. Tokie apgadinimai galėjo atsirasti eksploatuojant automobilį, atsitrenkus bamperiu į kietą nejudančią kliūtį. Apeliantas taip pat nurodo, kad iš jo pateiktų fotonuotraukų yra aiškiai matoma, kad bamperio apgadinimai buvo padaryti ne gyvūno.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į M. S. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą. Komisariato nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju M. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).
ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. ATPK 110 straipsnio 5 dalis, pagal kurią nagrinėjamu atveju M. S. skirta administracinė nuobauda, nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas, padariusias žalos asmens sveikatai ar turtui.
Tokiu būdu, tiek ATPK 110 straipsnio 1, 2 dalių normos, tiek šio straipsnio 5 dalies normos yra blanketinės ir nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų bei agresyvių šunų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą, registravimą ir prekybą jais.
M. S. nagrinėjamu atveju kaltinamas Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 041 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių 22 ir 35 punktų pažeidimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Tačiau Telšių rajono savivaldybės interneto puslapyje nėra paskelbtas aukščiau nurodytas Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimas ir juo patvirtintos Taisyklės, kurių reikalavimų pažeidimu kaltinamas M. S.. Byloje nėra duomenų apie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 041 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių paskelbimą vietinėje spaudoje. Duomenų apie jų paskelbimą negalėjo pateikti ir pati Telšių rajono savivaldybė (2010 m. birželio 16 d. raštas Nr. M7-196). Asmuo negali būti baudžiamas už savivaldybės tarybos priimto norminio teisės akto, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra paskelbtas ir įsigaliojęs, pažeidimą. Todėl M. S. nagrinėjamu atveju negali būti inkriminuotas Telšių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 041 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių pažeidimas.
Taip pat pažymėtina, kad žala asmens sveikatai ar turtui yra vienas iš kvalifikuojančių ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių. Tačiau M. S. 2007 m. gruodžio 7 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame M. S. veika kvalifikuota būtent pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nėra net užsiminta, kad šiuo atveju pažeidimas padarė kokios nors žalos asmens sveikatai ar turtui. Tik Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko priimtame nutarime, kuriuo M. S. skirta nuobauda už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, yra nurodyta, kad M. S. šuo, būdamas palaidas ir be antsnukio, (duomenys neskelbtini), apkandžiojo ir apgadino tarnybinį automobilį, priklausantį Telšių rajono policijos komisariatui. Administracinė byla jau buvo vieną kartą grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo konstatavus, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog teismui pateiktoje UAB „Autovygreda“ 2007 m. gruodžio 13 d. sąmatoje nurodyti automobilio Fiat Ducato (v. n. (duomenys neskelbtini) remonto darbai yra susiję su M. S. šuns padarytais automobilio apgadinimais. Nagrinėjant bylą iš naujo, nebuvo pateikta jokių naujų įrodymų, leidžiančių daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad Telšių rajono policijos komisariatui priklausančio automobilio apgadinimai buvo padaryti M. S. šuns. Iš teismui pateiktų fotonuotraukų nėra aišku, ar jose užfiksuotas bamperis yra automobilio Fiat Ducato (v. n. (duomenys neskelbtini) Be to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad dalis šio bamperio apgadinimų yra padaryti, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, šuns dantų.
Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei Telšių rajono PK, nei pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas išsamus įrodymų surinkimas ir vertinimas, tai pat nebuvo nustatyta, kurio galiojančio teisės akto, reglamentuojančio gyvūnų laikymą, nuostatos nagrinėjamu atveju buvo pažeistos. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Siekiant nustatyti paminėtas bylai reikšmingas aplinkybes, būtina surinkti naujų įrodymų ir atlikti papildomą jų tyrimą, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis ir Telšių rajono PK VP VTS PP viršininko 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 301199 naikintini ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį ir Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 301199 panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Telšių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis neskundžiama.