Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I

Panevėžio rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. vasario 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. dėl ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008-02-20 apie 16.30 val. Panevėžio rajono sav., Akmenių k., būdamas neblaivus (2,20 promilių girtumo laipsnis) neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2007-08-03 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, vairavo B. J. K. priklausantį automobilį Volvo 740 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 68 punktų reikalavimus.

II

III

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems (ATPK 130² str.) buvo nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. D. P. šioje byloje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas už veiką, įvykdytą 2008 m. vasario 20 d., t.y. galiojant veikos baudžiamumą nustatančiam ATPK 130² str., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šios veikos kvalifikavimui pagal minėtą Kodekso straipsnį reikšmingas požymis – anksčiau padarytas administracinis teisės pažeidimas – egzistavo iki administracinę atsakomybę už šią veiką nustatančio baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo. Ankstesnė administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą D. P. buvo paskirta Panevėžio rajono policijos komisariato 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu (b.l. 16).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 – 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant atsakomybę pagal ATPK 130² str. asmeniui, kuris pirmą pažeidimą buvo padaręs iki pakartotinai padarytos veikos baudžiamumą nustatančio įstatymo įsigaliojimo, reikštų tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pasunkinimą dėl vėliau įsigaliojusio baudžiamojo įstatymo. Tačiau tai daryti draudžia visuotinai pripažįstami atgalinio baudžiamojo įstatymo galiojimo principai, įtvirtinti tiek minėtame ATPK 8 str., tiek ir kituose nacionaliniuose bei tarptautiniuose teisės aktuose. Dėl šių priežasčių teismas sutinka su apelianto argumentais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. veika yra nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Netaikant veiką kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo – administracinė atsakomybė už D. P. inkriminuojamą veiką yra numatyta ATPK 129 str. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365, įsigaliojusio nuo 2008 m. sausio 1 d. redakcija - transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo požymiai yra nurodyti D. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5), o faktinės aplinkybės, jog D. P. 2008 m. vasario 20 d. vairavo automobilį neblaivus (2,20 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra patvirtintos nekeliančiais abejonės įrodymais (alkotesterio parodymais (b.l. 9), pareigūnų R. Ž. ir E. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 13-13), D. P. teisme duotais paaiškinimais (b.l. 30), duomenų bazės apie išduotus vairuotojo pažymėjimus išrašu (b.l. 14)), taip pat į tai, kad ATPK 129 str. yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nei ją taikė pirmosios instancijos teismas, teismas sprendžia, jog D. P. veika gali būti perkvalifikuojama apeliacinės instancijos teisme (ATPK 284 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. P. sistemingai pažeidžia Kelių eismo taisykles (tris kartus jam yra taikyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jų vairuoti, iš jų – du kartus, kai jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, b.l. 16-17), anksčiau skirtų baudų D. P. nėra sumokėjęs (b.l. 21), todėl teismas vertina, jog yra pagrindas D. P. taikyti ATPK 129 str. sankcijoje numatytą alternatyvią administracinio arešto nuobaudą. Parenkant arešto trukmę, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą D. P. atsakomybę švelninančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į tai, kad D. P. augina keturis nepilnamečius vaikus (b.l. 24-27).

Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 129 str. sankcijoje nėra numatytas, tad automobilis Volvo 740 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinamas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„D. P. už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Automobilį Volvo 740 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“ priklausančioje aikštelėje, adresu Smėlynės g. 106G, Panevėžyje, grąžinti savininkui.“

Nutartis neskundžiama.