- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- 2A-538-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00752-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Artūras Driukas, Antanas Rudzinska
- Kreditorius
- D. S.
- Pareiškėjas
- AS „Reverta“ atstovas UAB "Nif Lietuva" LV Turizmo centras
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
- 3.4.3.14Įmonės pabaiga
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas).
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės D. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LV Turizmo centras“ bankroto administratorės Verslo administratorių centras, uždarosios akcinės bendrovės prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir kreditorių nepatenkintų finansinių reikalavimų patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) „LV Turizmo centras“, bankroto administratore paskirta Verslo administratorių centras, UAB. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „LV Turizmo centras“ bankroto administratorė 2019 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti atsakovės BUAB „LV Turizmo centras“ pabaigą ir pavirtinti kreditorių ir jų nepatenkintų finansinių reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pripažino atsakovės BUAB „LV Turizmo centras“ veiklos pabaigą ir patvirtino kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus.
3. Teismas iš 2019 m. liepos 15 d. balanso, administratorės ataskaitos bei administratorės paaiškinimų nustatė, jog atsakovė jokio turto neturi ir likvidavimo procedūros yra baigtos. Bankroto administratorė pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros pažymą, kurios duomenimis BUAB „LV Turizmo centras“ nebuvo įregistruota Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente ir už aplinkos teršimą nebuvo bausta. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „LV Turizmo centras“ veiklos pabaigos bei patvirtintini bendrovės kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis; 32 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniame skunde kreditorė D. S. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
5. Paaiškino, jog D. S. ir UAB „LV Turizmo centras“ sudarė 2013 m. gegužės 7 d. žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – ir nuomos sutartis), kurios pagrindu apeliantė už 2 000,00 Lt (579,24 Eur) per mėnesį nuomos mokestį iki 2019 m. gruodžio 6 d. išnuomojo atsakovei žemės sklypą. Atsakovė žemės sklype pastatė gyvenamąjį namą (baigtumas 6 proc.) (toliau – ir pastatas). Atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės D. S. 6 035,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas (iki bankroto bylos iškėlimo apeliantei nesumokėtas žemės sklypo nuomos mokestis). Nuo bankroto bylos iškėlimo (2014 m. gruodžio 16 d.) ir bankroto proceso eigoje nebuvo pasibaigęs nuomos sutarties terminas (iki 2019 m. gruodžio 6 d.) ir nuomos sutartis galiojo. Po bankroto bylos iškėlimo nesumokėto nuomos mokesčio sumą bankroto administratorė privalėjo įtraukti į kreditorių sąrašą bei pateikti teismui patvirtinti, taip pat turėjo pareigą informuoti kreditorę (apeliantę), ar bus sumokėtas nuomos mokestis (jo dalis) arba (nesant lėšų) pasiūlyti patikslinti finansinį reikalavimą. Šie veiksmai neatlikti. Ataskaitoje apie BUAB „LV Turizmo centras“ bankroto procedūrą nėra nurodyti bendrovės įsipareigojimai apeliantei pagal nuomos sutartį. Atsakovės administratorė: a) veikė prieš apeliantės teisėtus interesus bei siekė, kad bankroto byloje patvirtintas kreditorės D. S. finansinis reikalavimas būtų kuo mažesnis (nebūtų padidintas iki 84 823,62 Eur) ir apeliantė negalėtų įtakoti kreditorių susirinkimo priimamų sprendimų; b) nepranešė apeliantei apie pastato perleidimą, neprašė rašytinio sutikimo sandoriui sudaryti, taip pat neinformavo apie sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį, apie kurį apeliantė sužinojo iš Nekilnojamojo turto registro. Į BUAB „LV Turizmo centras“ likusį nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą turėjo būti įtraukti 84 823,62 Eur dydžio bendrovės įsipareigojimai kreditorei D. S. pagal galiojančią nuomos sutartį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovės BUAB „LV Turizmo centras“ bankroto administratorė Verslo administratorių centras, UAB prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
7. Nurodo, jog BUAB „LV Turizmo centras“ yra išregistruota iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras Juridinių asmenų registro, dėl to ginčai atsakovės bankroto procese negalimi. Apeliantė nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių: koks galimai liko nerealizuotas bendrovės turtas, kokio turto bendrovė numato gauti, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Apeliantės nurodytos aplinkybės nereiškia skundžiamo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Apeliantė bendrovės bankroto proceso eigoje buvo aktyvi, naudojosi profesionalia teisininkų pagalba, todėl bankroto proceso specifika, pažeistų teisių ir interesų gynimo būdai jai žinomi. BUAB „LV Turizmo centras“ bankroto proceso metu ūkinės-komercinės veiklos nevykdė ir kreditorių susirinkimas nebuvo priėmęs sprendimo veiklą vykdyti. Žemės sklypo nuomos mokestis apeliantei nebuvo mokamas, nes bendrovė neturėjo lėšų. 2015 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo metu buvo pateikta informacija apie nebaigtos statybos pastatą, apie žemės sklypą ir jo savininkę. Apeliante minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo. Kadangi žemės sklypo nuomos sutartis nebuvo ginčijama, administratorė neturėjo pagrįsto pagrindo teikti teismui šį dokumentą. Apeliantės finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „LV Turizmo centras“ bankroto byloje ir jo dydžio kreditorė nekvestionavo bei neprašė administratorės patikslinti kreditorės D. S. finansinį reikalavimą mokėtinomis nuomos mokesčio sumomis, todėl administratorė neatliko nepareikšto reikalavimo pagrįstumo/ nepagrįstumo vertinimo. Bankroto proceso pabaigoje ir jau esant bendrovei išregistruotai negali būti sprendžiamas apeliantės finansinio reikalavimo tikslinimo (padidinimo) klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl nagrinėjamos bylos ribų
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
9. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas dėl BUAB „LV Turizmo centras“ pabaigos įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 25 d. Kreditorės D. S. apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teisme gautas 2019 m. lapkričio 26 d., t. y. po trijų mėnesių nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos ir po 12 dienų nuo bendrovės išregistravimo (2019 m. lapkričio 14 d.) iš Juridinių asmenų registro. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos, suformuluotos analogiškose bylose ir nepagrįstai atnaujino praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
10. Visų pirma pažymėtina, kad pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis), tuo tarpu kreditorės D. S. apeliacinis skundas Klaipėdos apygardos teisme gautas 2019 m. lapkričio 26 d., t. y. po trijų mėnesių nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
11. Pagal ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalį bankroto procesas tai – teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedūrų visuma. Bankroto bylos nagrinėjimo procesas susideda iš kelių etapų, kuriuose yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia ĮBĮ normomis reglamentuotus su bankroto procesu susijusius klausimus: tvirtina kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, sprendžia dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo ir t. t.. Juos išsprendęs teismas priima nutartis, kuriomis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos pabaigos). Šie veiksmai laikytini bankroto procedūros etapais, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018). Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Bankroto byloje įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, per 5 darbo dienas pateikiamas prašymas Juridinių asmenų registrui išregistruoti įmonę ir per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo gavimo dienos įmonė išregistruojama iš jo (ĮBĮ 32 straipsnio 5–6 dalys). Užbaigus bankroto bylą ir įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius.
12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (ĮBĮ 32 straipsnis), be atsakovo apeliacinis procesas negali vykti, todėl skundą atsisakytina priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 5 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė BUAB „LV Turizmo centras“, dėl kurios paduotas apeliacinis skundas, kaip teisės subjektas pasibaigė 2019 m. lapkričio 14 d., nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, tuo pačiu pasibaigė ir šios bendrovės bankroto procedūros bei teisminiai nagrinėjimai dėl šių procedūrų teisėtumo negalimi (taip pat dėl kreditorės D. S. nepatenkinto finansinio reikalavimo patikslinimo (padidinimo), kuris negali sukelti savarankiškų teisinių pasekmių, t. y. jo tenkinimo atveju Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
15. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-72-538/2019 (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-72-538/2019, nutraukti.