- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 2-26276-886/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21702-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, Valstybės įmonei „Regitra“, M. R.
- Kategorijos
- 94.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, Valstybės įmonei „Regitra“ ir M. R. dėl pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. V. teismui pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą „Dėl pažeistų teisių gynimo“, kuriuo prašo: 1) pripažinti E. V. kaip sąžiningo įgijėjo nuosavybės teisę į turtą – automobilį Mercedes Benz 200CDI, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį jam grąžinti; 2) įpareigoti VĮ „Regitra“ Kauno filialą įregistruoti transporto priemonę Mercedes Benz 200CDI kaip E. V. nuosavybę; 3) išreikalauti baudžiamąją bylą Nr. 24-1-00269-13, kurioje ikiteisminį tyrimą atliko Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK.
Pareiškime nurodo, kad M. R. jam Prancūzijoje surado ir nupirko transporto priemonę Mercedes Benz 200CDI ir parvarė į Lietuvą. Abu surado pirkėją ir nuvyko į VĮ „Regitra“ įregistruoti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, tačiau „Regitroje“ atsisakė įregistruoti, motyvuojant paskelbta automobilio paieška dėl nusikalstamos veikos. Kauno apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje - dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo. Ikiteisminis turimas Kauno apylinkės prokuratūros 2014-07-08 nutarimu nutrauktas, tačiau transporto priemonė negrąžinta, todėl pareiškėjas dėl transporto priemonės grąžinimo kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka.
Pareiškimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl jį priimti atsisakytina (CPK 22 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis yra sąžiningas automobilio valdytojas, prašo pripažinti jo nuosavybės teisę ir įpareigoti grąžinti automobilį. Iš pateikto Kauno apylinkės prokuratūros 2014-04-08 nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo“ matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.1-24-1-00269-13 nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo nutarimu taip pat nutarta ikiteisminiam tyrimui paimtą transporto priemonę Mercedes Benz 200CDI, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki sprendimo priimto ieškinio tvarka civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.
Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl pripažinimo teisės į turtą, ginčija automobilio grąžinimo klausimą ir įtraukia į bylą suinteresuotu asmeniu Kauno apylinkės prokuratūrą. Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės prokuratūra neturi tikslo transporto priemonę valdyti kaip savą (CK 4.22 straipsnis), jos žinioje transporto priemonė yra dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų atitinkamų procesinių sprendimų, susijusių su transporto priemonės sulaikymu.
Civilinio proceso tvarka nagrinėjamos bylos dėl privatinių teisinių santykių, taip pat kitos bylos, išvardintos CPK 1 straipsnyje. Tarp jų nenurodyta bylos, kilusios iš baudžiamųjų teisinių santykių. Nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo skundžiami BPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad kreipėsi BPK nustatyta tvarka dėl transporto priemonės grąžinimo į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar jis pasinaudojo teise apskųsti minėtą nutarimą, kuriuo nutraukus ikiteisminį tyrimą, nuspręsta transporto priemonę laikyti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Civilinio proceso tvarka negali būti nagrinėjamos bylos, kilusios iš viešosios teisės normų, t.y. BK ir BPK reguliuojamų teisinių santykių. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 22 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjui išaiškinama teisė BPK nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją dėl transporto priemonės grąžinimo.
Antrasis pareiškėjo reikalavimas (dėl įpareigojimo VĮ „Registrai“ įregistruoti transporto priemonę) taip pat nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Pareiškėjas reiškia reikalavimą suinteresuotam asmeniui VĮ „Regitra“ dėl įpareigojimo įregistruoti transporto priemonę kaip jo nuosavybę. Teismas pažymi, kad šis reikalavimas pareikštas valstybės įmonei, vykdančiai teisės aktais pavestas viešojo administravimo funkcijas, kurios tikslas – teikti viešąsias paslaugas ir vykdyti kitą veiklą, siekiant tenkinti viešuosius interesus (VĮ „Regitra“ įstatų 2 punktas). Toks ginčas reiškia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje ir turi būti nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atsisakius priimti pareiškimą, pareiškėjui grąžintina 144 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio 2014-11-14 loterijos Perlas paslaugų terminale (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo E. V. pareiškimą atsisakyti priimti.
Išaiškinti pareiškėjui teisę kreiptis į dėl transporto priemonės grąžinimo BPK nustatyta tvarka į ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją.
Išaiškinti pareiškėjui teisę dėl atsisakymo įregistruoti transporto priemonę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.
Grąžinti pareiškėjui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-11-14 loterijos Perlas paslaugų terminale.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.