Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., padarymu, bei

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, pagrobė svetimą turtą: R. D. ir T. P. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, sugalvojo pagrobti žaidimų konsolę „Playstation 4Slim“, imituodami jos pirkimą. 2017-01-10 R. D. interneto puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4Slim“ ir iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašė SMS žinutėmis su skelbimą įdėjusiu M. B. ir sutarė dėl žaidimų konsolės pirkimo – pardavimo. 2017-01-11, apie 16 val. R. D. susitiko su T. P. ir sutarė pagrobti žaidimų konsolę „Playstation 4Slim“. Tą pačią dieną , apie 17 val., R. D. ir T. P. susitiko su M. B., kuris savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko R. D. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įsėdo R. D. ir T. P.. Apžiūrėję kompiuterį sutarė pavažiuoti iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), kur atvykus apie 17.10 val., R. D. ir T. P. išlipo iš automobilio ir aptarė tolimesnius veiksmus. Tada R. D. atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles, papurškė M. B. į veidą pipirinių dujų, kas M. B. sukėlė fizinį skausmą bei atėmė galimybę pastarajam priešintis, o T. P. stovėjo šalia automobilio ir stebėjo aplinką. Papurškęs dujas, R. D. griebė žaidimų konsolę „Playstation 4Slim“, 250 eurų vertės ir abu su T. P. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu R. D. ir T. p. veikdami bendrininkų grupėje panaudoję daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, pagrobė M. B. priklausantį 250 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad su T. P. yra draugai. Jam kilo mintis įsigyti žaidimų konsolę „Playstation 4Slim“. 2017 m. sausio 10 d., internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini), surado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę. Kas savininkas, nežinojo. T. P. prisijungė kitą dieną. Su savininku susirašė ir susitarė sausio 11 dieną susitikti (duomenys neskelbtini). Tą dieną su T. P. susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis jau laukė. Tada jie įsėdo į jo automobilį ir apžiūrėjo žaidimų konsolę, dėl kainos buvo susitarę ankščiau. Jis paprašė nukentėjusiojo pavažiuoti iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, nes norėjo pasirinkti nuošalesnę vietą. Nukentėjusiajam sakė, jog reikia pasiimti pinigų. Tuo metu jis su savimi turėjo pinigų konsolei įsigyti. Nuvažiavę iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, iš automobilio išlipo, nuėjo iki mėsinės, pastovėjo apie 10 minučių, tuo metu nusprendė pasisavinti žaidimų konsolę. Jis su savimi turėjo pipirines dujas, kurias buvo įsigijęs seniau ir nešiodavosi su savimi. Tada jis su T. P. grįžo prie automobilio, jis atidarė priekines keleivio pusės dureles, papurškė nukentėjusiajam dujų, tuo metu T. P. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. Konsolė buvo padėta ant priekinės keleivio sėdynės, jis ją paėmė ir kartu su T. P. pabėgo. T. P. davė 50 eurų už pagalbą. Konsolę buvo paslėpę po laiptine, ja žadėjo žaisti pats. Vėliau, kai surado policijos pareigūnai, žaidimų konsolę grąžino nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo atsiprašo. Jis bendrai su T. P. atlygino nukentėjusiajam žalą - 200 eurų.

Kaltinamasis T. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad R. D. teisingai papasakojo įvykio aplinkybes. R. jam apie žaidimų konsolę papasakojo sausio 11 d., dar iki nueinant į (duomenys neskelbtini),. Viskas vyko kaip pasakojo R. D.. Mintis pasisavinti konsolę kilo R. D., bet padarė viską kartu. Pipirinės dujos buvo pas R. D., kai R. jas panaudojo, jis buvo šalia automobilio. Tada R. D. paėmė konsolę, ir abu kartu pabėgo. Jam R. D. davė 50 eurų, nes jis jam padėjo taip pasielgti. Iki tol, kol išlipę iš automobilio nuėjo iki mėsinės, nežinojo, kad R. D. turi pipirines dujas, apie jas jam pasakė prie mėsinės. Supranta savo nusikaltimą, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Šiuo metu dirba statybose neoficialiai. Ieškosi oficialaus darbo. Gyvena su tėvais. Galvoja vėliau pradėti mokytis. Mokslus metė, nes nepatiko specialybė.

Kadangi abu kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamojo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad interneto puslapyje “(duomenys neskelbtini),” įdėjo skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation 4, slim, 500 gb“. 2017-01-10, apie 20.00 val., į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę iš nežinomo tel. Nr. (duomenys neskelbtini),, kurioje asmuo pasiteiravo, ar dar parduodamas kompiuteris. Jis atrašė jog turi. Jie susitarė susitikti 2017-01-11, apie 18.00 val. Asmuo žinutėse prašė kompiuterį atvežti (duomenys neskelbtini),, nurodydamas jog negali niekur eiti, nes serga. 2017-01-11, apie 16.45 val. , jis nuvažiavo sutartu adresu. Asmeniui parašė žinutę, jog jau vietoje, gavo atsakymą jog tuoj ateis. Maždaug po 5 min. palei (duomenys neskelbtini), namą jis pamatė ateinančius du jaunuolius. Vienas iš jaunuolių buvo apie 175 cm ūgio su žydra „NIKE“ sportine striuke, juoda kepure, apie 16-20 m. amžiaus, vilkėjo džinsus. Kitas jaunuolis buvo apie 190 cm ūgio su juoda sportine striuke, su juodos spalvos kepure apie 16-20 m. amžiaus. Jaunuolius atpažintų. Jaunuoliai atėję įsėdo į jo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į priekį atsisėdo mažesnis jaunuolis. Su jaunuoliais kalbėjo, jie apžiūrinėjo kompiuterį, bandė derėtis. Jaunuoliai buvo du kartus išlipę iš automobilio, kažkam žemesnis jaunuolis skambino, jaunuoliai taip pat kalbėjosi tarpusavyje. Ką kalbėjo nežino, sugrįžę paprašė nuvežti iki naujojo turgaus, esančio (duomenys neskelbtini),. Žemesnis jaunuolis nurodė, kad jo motina dirba netoli turgaus ir, kad ji duos trūkstamus pinigus. 2017-01-11, apie 17.10 val. jis nuvežė jaunuolius prie turgaus. Automobilį pasistatė šalia automobilių stovėjimo aikštelės, netoli parduotuvės, kurioje prekiaujama ginklais. Jam sustojus jaunuoliai iš automobilio išlipo ir nuėjo į turgaus teritoriją pro automobilių stovėjimo aikštelę. Žaidimų kompiuterį turėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio durys nebuvo užrakintos. Maždaug po 5-10 min. jaunuoliai grįžo iš automobilio galo. Žemesnis jaunuolis atidarė priekines keleivio pusės dureles, įlindo į automobilio saloną ir papurškė jam į veidą dujų. Papurškęs dujų vaikinas griebė žaidimų kompiuterį ir pradėjo bėgti. Pirmas bėgo aukštesnis jaunuolis, iš paskos bėgo vaikinas su kompiuteriu. Jaunuoliai bėgo link (duomenys neskelbtini),, kur toliau nubėgo, nebematė. Kompiuterį buvo pirkęs iš internetinės parduotuvės “(duomenys neskelbtini),”. Kompiuterio įsigijimo dokumentus pateiks. Dėl vagystės jam padaryta 250 eur žala. Įvykio metu jokie smūgiai jam nebuvo suduoti, tiesiog jam buvo papurkšta dujų, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą (t. 1, b.l. 22-23).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis M. B. parodė, kad žaidimų konsolę „Playstation 4 Slim“ 2016-11-26 jis įsigijo intertinėje parduotuvėje “(duomenys neskelbtini),”, kuri yra Anglijoje. Už žaidimo konsolę buvo mokėjęs 237 eurus (169,97 Anglijos svarų), atsiuntimas kainavo 24,78 eurų (17,70 Anglijos svarų). Pinigus už žaidimų konsolę pervedė pasinaudojęs brolio A. B. sąskaita. Žaidimų konsolę jis įsigijo tam, kad perparduoti, nes tuo metu Anglijoje šioms žaidimų konsolėms buvo taikomos didelės nuolaidos. Kadangi žaidimų konsolė „Playstation 4 Slim“ atsirado ir jam grąžinta, materialinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nereikš civilinio ieškinio dėl moralinės žalos, nes 2017-01-25 R. D. tėvas G. D. ją M. B. atlygino, tai yra sumokėjo 200 eurų. 2017-01-25 jis su R. D., kuris 2017-01-11 iš jo pagrobė žaidimų konsolę „Playstation 4 Slim“, pasirašė susitaikymo sutartį bei sutarė, kad po ikiteisminio tyrimo R. D. minėtą žaidimų konsolę iš jo nupirks už 250 eurų (t. l, b.l. 28-29, 41).

Mobiliojo ryšio telefono „Motorola V3“ apžiūros protokole užfiksuotos iš abonento numerio (duomenys neskelbtini), gautos SMS žinutės apie žaidimo konsolės pirkimo aplinkybes (t. l, b.l. 43-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad nukentėjusysis M. B. atpažino asmenį, tai yra T. P., kuris 2017-01-11 kartu su kitu asmeniu pagrobė nukentėjusiajam priklausančią žaidimų konsolę (t. l, b.l. 55-59). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad nukentėjusysis M. B. atpažino asmenį, tai yra R. D., kuris 2017-01-11 kartu su kitu asmeniu pagrobė nukentėjusiajam priklausančią žaidimų konsolę (t. l, b.l. 60-64).

Žaidimų konsolės „Sony PS4“ apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta žaidimų konsolė ir grąžinta nukentėjusiajam M. B. (t. l, b.l. 140-148, 149-150).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. D. parodė vietą, kurioje susitiko su nukentėjusiuoju, vietą, kur atvažiavus sustojo prie „Eglė“ turgaus ir pagrobė žaidimų konsolę, taip pat vietą, kurioje išmetė dujų flakonėlį, kur paslėpė žaidimų konsolę (t. 1, b.l. 182-189).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai teisme, nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, atpažinimo protokolai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji R. D. ir T. P. veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant daiktą, pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis grąžino pagrobtą daiktą ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (t. 1, b.l. 65). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Baudžiamojo įstatymo sankcijoje už kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nepilnametis, anksčiau neteistas, padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą turtiniams interesams. R. D. mokosi, kritiškai vertina savo elgesį. Byloje nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, su įpareigojimais, kurie tinkamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins nebenusikalti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau taip pat neteistas, padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą turtiniams interesams. T. P. šiuo metu nesimoko, dirba neoficialiai, ketina tęsti mokslą. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau vertindamas atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmingumą bausmės individualizavimui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D., o ne T. P. buvo plėšimo iniciatorius. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus, kurie tinkamai veiks kaltinamojo elgesį.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – kompaktinė plokštelė su išklotinėmis (saugoma prie bylos II-ojo tomo) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, R. D. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. D. atidėti vieneriems metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant R. D. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, T. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – kompaktinę plokštelę su išklotinėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.