- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- II-31-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01229-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. M.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, studijuojančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2021-11-03 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1138-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2021-09-23 P. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021-05-13, 13.49 val., Klaipėdos mieste važiavo 8 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Pempininkų st. kontrolei pateikė bilietą Nr. 333401 su nuolaida be teisės į transporto lengvatą). Dėl tokio P. M. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą (nuostolį), kurios P. M. neatlygino iki administracinio nusižengimo nagrinėjimo pradžios. tokiais veiksmais P. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5¹ straipsnio 1 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
2021-11-03 nutarimu P. M. pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 20,00 Eur bauda.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, P. M. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis nepadarė jokio nusižengimo, nes turėjo teisę naudotis lengvata, kadangi buvo gimnazijos 4-tos klasės mokinys. Jis nepagrįstai buvo išlaipintas iš autobuso, nes turėjo įsigijęs ir pažymėjęs bilietą, todėl turėjo teisę vykti autobusu.
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad P. M. pripažino, kad kontrolės metu nepateikė kontrolierei dokumento, įrodančio teisę naudotis transporto lengvata. Pareiškėjas su skundu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad pažeidimo padarymo metu buvo moksleivis. Pažymi, kad asmenys, įsigiję keleivinius bilietus su nuolaida, teisės aktų yra įpareigoti turėti ir kontroliuojantiems asmenims pateikti dokumentus, įrodančius asmens teisę naudotis transporto lengvata. Tai numato Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo (toliau – TLĮ) 5¹ straipsnio 1 punktas, Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 41, 44 punktai. O Aprašo 48 punktas nurodo, kad keleivis, neturintis dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, privalo pirkti bilietą už visą kainą. O pagal 64 punktą, jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, arba turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, arba parodo du kartus žymėtą bilietą, arba turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, taip pat jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto. ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę keleiviams už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Nurodyti aktai nustato pareigą kiekvienam keleiviui, įsigyjančiam keleivinio transporto bilietą su nuolaida, turėti dokumentus, patvirtinančius keleivio teisę naudotis transporto lengvata. Todėl P. M. skunde daro nepagrįstą prielaidą, kad jis nepadarė pažeidimo, kadangi kontrolės metu nepateikė dokumentų įrodančių šią teisę. Dėl to P. M. privalėjo įsigyti bilietą už visą kainą. Esant šioms aplinkybėms, P. M. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje P. M. prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad mokėsi gimnazijos 4 klasėje, tačiau patikrinimo metu su savimi neturėjo tai patvirtinančio dokumento ir jo nepateikė kontrolieriui. Bet jis nurodė savo asmens kodą, vardą pavardę, gyvenamąją vietą, todėl mano, kad kontrolieriai galėjo patikrinti, jog jis turi teisę į lengvatą. Nebuvo gavęs jokių pranešimų, kad bus skiriama bauda. Pripažįsta, kad iš dalies yra kaltas dėl pažeidimo padarymo, nes neturėjo dokumento, bet tuo metu tikrai mokėsi, ir manė, kad kontrolieriai galėjo susisiekti su mokykla ir patikrinti ar jis yra mokinys, o ne skirti baudą. Pažeidimą padarė pirmą kartą, nors nuolat važinėja autobusais, pažeidimo metu mokėsi gimnazijoje, šiuo metu studijuoja, todėl turėtų būti skirta mažesnė bauda.
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 446 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.
Pareiškėjas P. M. neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu važiuodamas Klaipėdos mieste 8 maršruto autobusu, buvo įsigijęs bilietą su nuolaida, tačiau kontrolės metu kontrolieriui nepateikė dokumentų, patvirtinančių teisę naudotis transporto lengvata. Šią aplinkybę patvirtina ir 2021-05-13 patikrinimo aktas Nr. Z15081 (b. l. 9). Nors pareiškėjas tvirtina, kad nežinojo apie nusižengimo nagrinėjimo procesą, tačiau šią aplinkybę paneigia minėtas patikrinimo aktas, kuriuo pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis 2021-09-14, 9.40 val. yra kviečiamas į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klientų aptarnavimo centrą protokolo surašymui, bei pasiūlyta iki 2021-09-12 atlyginti padarytą 4,60 eur žalą. Taip pat išaiškinta, kad priešingu atveju, jam nebus surašytas administracinis nurodymas. Pareiškėjas patikrinimo aktą atsisakė priimti (b. l. 9-10). Taip pat P. M. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. O kadangi iki jo surašymo neatlygino padarytos žalos, jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas su siūlymu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Protokole taip pat nurodyta, jog byla Institucijoje bus nagrinėjama 2021-11-03, 10.00 val. (b. l. 6). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai – valstybės informacinėje sistemoje registruotu elektroninio pašto adresu (ANK 573 straipsnio 1 dalis) (b. l. 8). Todėl pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, tačiau pats elgėsi pasyviai ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad jis nežinojo apie procesą ir neturėjo galimybės ginti savo teisių nusižengimą nagrinėjant ne teismo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad jis nepadarė jokio nusižengimo, nes turėjo teisę naudotis lengvata, kadangi buvo gimnazijos 4-tos klasės mokinys, o šią aplinkybę kontrolieriai galėjo patikrinti patys susisiekę su jo mokymosi įstaiga.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nurodo, kad važiavimo keleiviniu transportu lengvatomis naudotis turi teisę asmenys, pateikę valstybinę kelių transporto priežiūrą atliekantiems pareigūnams, vežėjams arba jų įgaliotiems juridiniams asmenims, vykdantiems kelių transporto kontrolę, šią teisę liudijančius dokumentus, išskyrus atvejus, kai nėra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis kaip 7 metų. Taigi, ši įstatymo nuostata imperatyviai nustato pareigą pačia asmeniui, turinčiam teisę naudotis važiavimo keleiviniu transportu lengvatomis, turėti ir pateikti kontrolę atliekančiam asmeniui šią teisę patvirtinančius dokumentus. Ši pareiga įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5¹ straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teisę naudotis važiavimo keleiviniu transportu lengvata turi asmenys, pateikę keleivinį transportą kontroliuojantiems pareigūnams ir vežėjui šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnyje nurodytą statusą ar aplinkybes patvirtinančius dokumentus (pažymėjimus) (t. y. teisę važiuoti nemokamai ir teisę įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida), išskyrus atvejus, kai nėra abejonių, kad vaikas, kuris ketina važiuoti ar važiuoja keleiviniu transportu, yra jaunesnis kaip 7 metų. Be to, Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 41-41.3 punktai detalizuoja, kad įlipdamas į vietinio susisiekimo autobusą, keleivis privalo turėti pasiruošęs vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti, taip pat turėti pasiruošęs: galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę į konkretų bilieto tipą ir lengvatą, arba galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai, arba pinigus vienkartiniam bilietui nusipirkti ir nusipirkus tinkamai jį pažymėti. 44. punktas nurodo, kad keleivis, įsigijęs bilietą su nuolaida, privalo turėti reikiamą dokumentą, patvirtinantį teisę į lengvatą. O keleivis, neturintis dokumento, patvirtinančio teisę naudotis bilietu su nuolaida, privalo pirkti bilietą už visą kainą (48. punktas). Be to, 63. punktas įtvirtina keleivio pareigą vietinio susisiekimo (miesto) autobusuose pateikti kontrolieriui: 63.1. pažymėtą vienkartinį bilietą arba 63.2. pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida ar vardinį terminuotą bilietą ir dokumentą, suteikiantį teisę į lengvatą, arba 63.3. galiojantį terminuotą bilietą, arba 63.4. galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai. Jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, arba turi bilietą, kurio žymės neatitinka komposterio žymių, arba parodo du kartus žymėtą bilietą, arba turi bilietą su nuolaida, bet neturi dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatą, taip pat jeigu paima pažymėtą bilietą iš išlipančio iš autobuso keleivio, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto (64 punktas).
Taigi, aptartos teisės aktais nustatytos taisyklės įtvirtina paties keleivio, besinaudojančio važiavimo keleiviniu transportu lengvatomis, pareigą turėti ir pateikti kontrolę atliekančiam asmeniui šią teisę patvirtinančius dokumentus, išskyrus atvejus, kai nėra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis kaip 7 metų. Šiuo atveju P. M. nusižengimo padarymo metu buvo 19 metų, taigi, akivaizdu, kad jis, įsigijęs viešojo transporto vienkartinį bilietą su 50 procentų nuolaida ir tvirtindamas, kad yra moksleivis bei turi teisę į lengvatą, privalėjo pats pateikti ir šią teisę patvirtinantį dokumentą, nes kontrolę atliekančiam asmeniui galėjo kilti pagrįstų abejonių pareiškėjo teise į lengvatą. Tačiau pats pareiškėjas patvirtino, kad šios pareigos neįvykdė, nes dokumento neturėjo. Pareiškėjas neteisus, jog patys kontrolieriai privalėjo imtis priemonių abejonėms dėl jo teisės į lengvatą pašalinimui, kadangi tokia pareiga yra numatyta ne kontrolieriams, o keleiviui. Priešingu atveju, kontrolieriams būtų užkrauta neadekvati ir nepagrįsta su jų pareigomis nesusijusi našta kiekvienu atveju, kilus abejonėms dėl keleivio teisės į lengvatą, patiems imtis priemonių surinkti šią teisę patvirtinančius dokumentus. Kita vertus, pareiškėjas nenuvyko į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir nepateikė dokumento, pagrindžiančio teisę į lengvatą, toks dokumentas nebuvo pateiktas ir teismui, todėl abejonė, jog pareiškėjas turėjo teisę į lengvatą, nebuvo pašalinta.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad P. M. 2021-11-03 nutarimu pagrįstai pripažintas padaręs ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.
Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas. Teismas mažinti paskirtą nuobaudą taip pat neturi pagrindo, nes, nors byloje nebuvo nustatyta P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam paskirta mažesnio dydžio bauda, nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, todėl nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų. Dėl aptartų aplinkybių skundžiamas 2021-11-03 nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. skundo netenkinti.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-11-03 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1138-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.