Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-266/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2015 m. spalio 17 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), keikė motiną R. K. necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti, atsukti dujas ir susprogdinti bei tokiu būdu nužudyti motiną, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdymas.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. K. įteiktas pasirašytinai 2015-12-02 (49-50 b.l.).

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas girtas, be jokios priežasties sviedė į grindis televizoriaus pultelį, numetė televizoriaus anteną, o eidamas į savo kambarį spyrė keletą kartų į duris. Motinai R. K. jį raminant, jis supyko, tačiau, ką jai sakė, ar grasino nužudyti, neatsimena. Girtas jis būna agresyvus, todėl neneigia, kad galėjo grasinti užmušti motiną, atsukti dujų balioną ir ją bei save susprogdinti. Dėl įvykio savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (51-52 b.l.).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2015-10-17, apie 20 val., neblaivus sūnus D. K. metė į sieną televizoriaus pultelį, numetė anteną, spardė duris, keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, atsukti dujas ir susprogdinti ją ir save. Ji išsigando ir tikėjo, kad sūnus D. K. grasinimą įvykdys, dėl patirto streso jai į įvykio vietą buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. Girto sūnaus ji bijo, nes jis nuolat grasina, psichologiškai ją terorizuoja (15-17; 25-26 b.l.).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-10-17 vakare, jam nuėjus pas R. K., jos sūnus D. K. gulėjo lovoje, o pačios R. K. namuose nebuvo. Vėliau grįžusi į namus ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė, alpo, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. R. K. paaiškino, kad iš namų išėjo, nes bijo sūnaus. D. K. buvo agresyvus, garsiai šūkavo, atvykę policijos pareigūnai, siekdami jį sutramdyti, panaudojo antrankius (28-30 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad D. K. kaltė, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje – namuose, keikė motiną R. K. necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti, atsukti dujas ir susprogdinti bei tokiu būdu nužudyti, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 145 str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam D. K. 6 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (LR BK 47 str. 1 d.).

D. K. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. K. metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (56-59 b.l.), neteistas (61-62 b.l.). Seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (73 b.l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. K. gali būti skiriama LR BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 38 Eur (2014 m. rugsėjo 10 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 924, TAR, 2014-09-15, Nr. 12298).

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-10-17, 21 val. 59 min., iki 2015-10-19, 16 val. 26 min. (31-32, 39-40 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 straipsnio 1 d. ir nubausti 6 MGL (228,00 Eur) (du šimtai dvidešimt aštuoni eurai) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, D. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 4 MGL (152,00 Eur) (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras nuo 2015-10-17, 21 val. 59 min. iki 2015-10-19, 16 val. 26 min., kada D. K. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai). Viso dvi sulaikymo 2 paros sudaro 4 MGL ( 152, 00eur) Tokiu būdu laikyti jog D. K. paskirtą bausmę atliko.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam D. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.