Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kretingos smagratis“ atstovams direktoriui M. D. ir advokato padėjėjui Linui Kontrimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kretingos smagratis“ ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovai direktorius M. D. ir advokato padėjėjas L.Kontrimas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą ir delspinigius bei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas palaikė, iš esmės rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje. Paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl automobilių remonto, šalys pasirašė sutartį dviejų metų laikotarpiui, atsakovė vienu metu pateikė ieškovei didelį kiekį transporto priemonių, kurias ieškovė suremontavo ir išrašė atsakovei kelias PVM sąskaitas-faktūras, kurios, išskyrus vieną, buvo apmokėtos tik po ilgų raginimų, t.y. viena sąskaita liko neapmokėta. Ieškovė iš atsakovės jokių pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų nei raštu, nei žodžiu nėra gavusi. Pažymėjo, jog sutartis tarp bylos šalių buvo pasirašyta laisva valia, ginčo dėl sutarties sąlygų nebuvo, abi bylos šalys verslininkai, mano, kad 0,06 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli, jų mažinimui teisinio pagrindo nėra.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-12-14 sudarė sutartį Nr. 16/12/14 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės lengvųjų automobilių pilną variklio diagnostiką, jų einamąjį bei kapitalinį remontą, įvertinti kitų automobilio mazgų techninį stovį ir atlikti jų remontą, o taip pat atlikti elektros instaliacijos remontą, signalizacijos montavimą ir remontą, lengvųjų automobilių, sunkvežimių ir mikroautobusų kėbulų remonto, dažymo ir poliravimo darbus, salono valymą ir plovimą, variklių plovimą, kėbulų plovimą, lengvųjų automobilių ir mikroautobusų kompiuterinį ratų suvedimą, padangų remontą, montavimą ir balansavimą, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei remontuojant transporto priemones panaudotas naujas detales sumokėti. Šalys susitarė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas apmoka per 30 dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros pateikimo dienos. Sutartis buvo sudaryta dviejų metų laikotarpiui, tai yra iki 2018-12-14. Ieškovė už atsakovei priklausančio automobilio „Scania R143H“, valst. Nr. HNC 644, remonto darbus 2017-01-31 pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SMAG012814, 3201,49 Eur sumai. Sąskaitos apmokėjimo terminas, vadovaujantis Sutarties 2.2. p., buvo numatytas iki 2017-03-02. Išrašyta PVM sąskaita - faktūra buvo priimta atsakovės įgalioto asmens, suremontuota transporto priemonė taip pat buvo perduota atsakovei. Atsakovė jokių pastabų dėl suremontuotos transporto priemonės nepareiškė nei priėmimo metu, nei po transporto priemonės perdavimo, jokių pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų darbų nepateikė. Iki numatytos apmokėjimo datos, atsakovė pateiktos PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo. Nors ieškovė toliau teikė atsakovei automobilių remonto paslaugas pagal Sutartį ir buvo išrašomos PVM sąskaitos - faktūros mažesnėms sumoms, tačiau atsakovė apmokėdavo tik kitas sąskaitas, o minėta PVM sąskaita - faktūra yra neapmokėta iki pat šiol. 2017-06-08 atsakovei buvo pateiktas aktas dėl skolų suderinimo. Pateiktą aktą priėmė atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, tai yra UAB „Ditara" direktorė S. V.. Taip pat ieškovė 2017-06-08 išsiuntė atsakovei raginimą Nr. 04, kuriuo informavo atsakovę apie įsiskolinimą ir pasiūlė skolą sumokėti, informuojant, kad priešingu atveju ieškovė bus priversta kreiptis į teismą dėl skolos, įstatyminių palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo. Nepaisant ieškovės daugkartinių raginimų tiek žodžiu, tiek raštu sumokėti skolą ir neteisminiu keliu išspręsti ginčą, atsakovė iki pat šiol skolos nėra sumokėjusi ir neatsiskaičiusi už darbą. 2017-06-20 kreditorė UAB „Kretingos smagratis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės UAB „Liutenas“ 3201,49 Eur skolą, 199,77 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 43,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tos pačios dienos teismo įsakymu kreditorės pareiškimas buvo tenkintas. 2017-07-11 skolininkė UAB „Liutenas“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su skola ir teismo įsakymu nesutinka. 2017-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei panaikintas 2017-06-20 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas.

Ieškinys tenkintinas.

Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, susiję su transporto priemonių remonto paslaugų teikimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, tai yra, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (Lietuvos Respublikos CK 6.649 str.), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (Lietuvos Respublikos CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (Lietuvos Respublikos CK 6.663-6.666 str.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti bei priešingai. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.); sutartinę atsakomybę reglamentuojančios normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.); asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Jeigu sutarties šalys gera valia neišsprendžia iš sutarties vykdymo kilusio ginčo, šalis, kurios sutartiniai interesai pažeisti, turi teisę teismine tvarka reikalauti iš kitos šalies nuostolių atlyginimo.

Šiuo atveju bylos šalių sudaryta Sutartis patvirtina egzistavusius rangos teisinius santykius, šalių pareigas ir teises bei įsipareigojimų apimtį, tai yra ieškovė savo darbu ir iš savo medžiagų privalėjo atlikti atsakovei priklausančios transporto priemonės remonto darbus, o atsakovė privalėjo Sutartyje nustatytais terminas, tvarka ir sąlygomis atsiskaityti su ieškove. Ieškovė savo pareigas yra atlikusi tinkamai, t.y. suremontavusi ir perdavusi atsakovei transporto priemonę, šią aplinkybę patvirtina pasirašyta PVM sąskaita - faktūra, kuri įrodo suteiktų paslaugų faktą. Tuo tarpu atsakovė savo prievolės pagal Sutartį dalyje dėl automobilio „Scania R143H“ remonto, vykdyti vengia, tai yra už atliktus darbus neatsiskaito jau daugiau nei keturis mėnesius, kas reiškia, jog atsakovė iš esmės pažeidžia Sutartį. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 3201,49 Eur. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodžiusi tai, jog ieškovės atlikti automobilio remonto darbai buvo nekokybiški, savo teiginių nedetalizavo ir nepagrindė jų jokiais leistinais įrodymais (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Tokie atsakovės teiginiai šiuo atveju vertintini kaip deklaratyvus siekis išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kaip patvirtina ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis bei Sutarties 2.3. p., atsakovė įsipareigojo, pažeidus atsiskaitymo terminus, mokėti ieškovei 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą diena, tokiu būdu kompensuojant ieškovės patirtus minimalius galimus nuostolius. Bylos duomenis nustatyta, kad PVM sąskaitos - faktūros Nr. SMAG012814 apmokėjimo terminas baigėsi 2017-03-02, todėl nuo šis dienos atsakovei atsiranda sutartinė pareiga ne tik atsiskaityti pagal sutartį, tačiau ir mokėti netesybas - delspinigius už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną iki ieškinio teismui padavimo dienos. Kadangi atsakovė nėra sumokėjusi visos sumos pagal nurodytą PVM sąskaitą - faktūrą, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 3201,49 Eur. Iš pateiktos 2017-07-19 delspinigių paskaičiavimo - sąskaitos Nr. 1 nustatyta, kad iki 2017-07-19 delspinigių suma sudaro 267,00 Eur, kurie tai pat priteistini iš atsakovės. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovė, pareiškusi reikalavimą sumažinti prašomus priteisti delspinigius nuo 0,06 proc. iki 0,02 proc. metinių palūkanų, nepaneigė aplinkybės, jog sutartis tarp bylos šalių buvo sudaryta laisva valia, ginčo dėl sutarties sąlygų nebuvo, abi šalys yra verslininkai, veikiantys kaip savo srities profesionalai, todėl pripažintina, kad šio atsakovės prašymo tenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovė terminą įvykdyti prievolę yra praleidusi, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo 2017-06-20 su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK) 93 str. 1 d.), kurias sudaro 78,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Liutenas“, į.k. 302631782, 3201,49 Eur skolą, 267,00 Eur delspinigių, viso 3468,49 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 49 ct) įsiskolinimo, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos - 2017-06-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 378,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų (78,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos) ieškovės UAB „Kretingos smagratis, į.k. 300521102, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per šį teismą.