Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad šis 2011-04-15 14.30 val. Kalvarijos sav., kelio (duomenys neskelbtini) 14 km, vairuodamas a/m ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, pažeidė kelio ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas A. S. padavė skundą apylinkės teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nutarimu skundas atmestas, nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad pareigūnai pagrįstai A. S. atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

A. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti švelnesnę nuobaudą.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjui skirta minimali ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę (eilę kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą) ir jo socialinę padėtį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, ir į kurias nebūtų atsižvelgęs teismas, nenurodo ir pareiškėjas. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones darbe, ūkyje, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus A. S. argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo (ATPK 30¹ str.). Įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymima tai, kad A. S. eilę kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau paskiriamos nuobaudos tikslo nepasiekė, kadangi A. S. ir toliau pažeidinėjo KET reikalavimus. Kadangi A. S. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, pareiškėjui teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda, todėl jo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.