Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, vykdanti individualią veiką, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2011-10-03 apie 19.00 – 20.00 val. Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, pasirašė atsiskaitymo sutartį su A. P., kad perka iš jo elnieną už 1510 Lt ir įsipareigoja pinigus sumokėti iki 2011-10-08 bei tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), gavusi iš A. P. jo broliui S. P. priklausiusią elnieną, 1510 Lt vertės, pinigų A. P. nesumokėjo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą 1510 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

M. Ž. dėl jai pareikšto įtarimo prisipažino visiškai, parodė, kad turėdama finansinių problemų, daugiau, nei 100 tūkst. Lt skolų, 2011-10-03 su A. P. pasirašė sutartį dėl elnienos gaminių pirkimo už 1510 Lt. Už elnieną įsipareigojo atsiskaityti iki 2011-10-08. Turėdama daugybę skolų suprato, kad už gautą elnieną nepajėgs atsiskaityti. Dalį elnienos sunaudojo savo reikmėms. Už elnieną įsipareigoją atsiskaityti per 6 mėnesius (2 t., b.l. 109).

Motyvuojamoji dalis

- S. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą M. Ž. atžvilgiu, pagal BK 182 str. 1 d. (1t., b.l. 159).

- Nukentėjusiojo A. P. parodymai, kad M. Ž. gavo iš jo broliui priklausiusius elnienos gaminius už 1510 Lt ir įsipareigojo už ją atsiskaityti iki 2011-10-08. Kaip garantą M. Ž. parašė atsiskaitymo sutartį ir įsipareigojimą iki 2011-10-08 sumokėti skolą. Atėjus nustatytam laikui M. Ž. su juo neatsiskaitė. Jis suprato esąs apgautas, internete perskaitė, jog ji yra apgavikė, skolinga dideles pinigų sumas daugeliui žmonių. (1t., b.l. 155)

- Atsiskaitymo sutartis, iš kurios matyti, kad M. Ž. įsipareigoja grąžinti 1510 Lt už iš S. P. paimtą elnieną iki 2011-10-08 dienos. (1t., b.l. 153)

- Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. P. parodymai, kad 2011-10-03 brolis A. P., iš jo paimtus elnienos gaminius už 1510 Lt pardavė M. Ž., tačiau ši iki šiol neatsiskaitė. (1t., b.l. 164)

- Duomenys iš antstolių, iš kurių matyti, jog M. Ž. yra įsiskolinusi daugeliui kreditorių. (1t., b.l. 93-98)

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji M. Ž. nupirko elnieną ir už ją nesumokėjo, tokiu būdu įgijo svetimą turtą, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji neteista (2 t., b.l. 114), administracine tvarka nebausta (2 t., b.l. 118), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 120), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre neužregistruota (2 t., b.l. 122), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 124), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (2 t., b.l. 126), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b.l. 128), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (2 t., b. l. 130).

Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta, jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusysis S. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1510,00 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 160). Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir pilnai įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų, kaltinamojo parodymais, o kadangi nėra atlygintas, jis priteistinas iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti savo namuose (duomenys neskelbtini) bei per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti S. P. padarytą 1510,00 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti savo namuose (duomenys neskelbtini) bei per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui S. P. padarytą 1510,00 Lt turtinę žalą.

Priteisti iš M. Ž. 1510,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. P. naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.