- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1238-673/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01068-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-11-20 apie 15.29 val., N. M., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, pagrobė: 5,79 Eur vertės vyriškas trumpikes, 2,79 Eur ir 4,99 Eur vertės baterijas, 3,04 Eur vertės blizgę, 6,99 Eur vertės kojines, 15 vnt. 30 Eur vertės loterijos bilietų, viso turto už 53,60 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad vogė, nes neturėjo pinigų. Prašo jam paskirti areštą, nes baudos sumokėti neturės iš ko, nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta: parduotuvės atstovo pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, daiktų paėmimo protokolu.
Teismas daro išvadą, kad N. M. pavogė svetimą turtą, kurio vertė 53,60 Eur, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, tačiau yra dvi asmens atsakomybę sunkiančios aplinkybės, asmuo nedirba, administracinėmis nuobaudomis nuo 2000 metų baustas 16 kartų, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą, nuobaudos, kur baudos nesumokėtos – galioja (ATPK 36 str.), teistas, teistumas neišnykęs, tai yra asmuo išvadų nedaro, paskirtos švelnesnės nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl asmeniui skirtina nuobauda – minimalios trukmės areštas.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29, 286 - 288 str.,
nutaria:
nubausti N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį – 10 (dešimties) parų areštu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.