Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas - 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2) 2011-04-11 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas – 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2013-03-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas - 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-08 ir 2011-04-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2014-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-03-28 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2019 m. lapkričio - gruodžio mėn., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. gruodžio 12 d., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A5“, internetiniame pažinčių portale www.m.eskimi.com susikūręs anketą kito asmens „K. Z.“ vardu, apsimesdamas, kad yra mergina, apgaule, meluodamas nukentėjusiajam S. M., kad nori susitikti ir atvykimui iš Kauno reikalingas 50 eurų pavedimas, kurį jis pats galėtų atlikti, jei nukentėjusysis suteiks elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, išviliojo ir taip neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – S. M. vardu išduotus AB SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos vartotojo identifikavimo kodus ir slaptažodžius bei juos neteisėtai panaudojo finansinei operacijai atlikti: naudodamasis mobilaus ryšio telefonu ir mobiliuoju internetiniu ryšiu, panaudodamas apgaulę, AB SWEDBANK banko internetinei klientų aptarnavimo sistemai, o tuo pačiu ir bankui, įrašydamas S. M. vardu suteiktus identifikavimo slaptažodžius ir kodus, pateikė save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pervedė 280 eurų iš S. M. sąskaitos į savo banko sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, kuriuos 2019 m. gruodžio 13 d. 11.03 val. išgrynino Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius bankomate, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. M. priklausantį, turtą - 280 eurų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo S. M. pareiškimas ir apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2019 metų ar tai spalio mėnesį, ar jau galėjo būti lapkričio mėn., pažinčių svetainėje www.m.eskimi.com susirašinėjo ir mergina, kuri buvo pasivadinusi K. vardu. Jis pats, kai susirašinėjo su merginomis J. (su kuriu susirašinėjo ankščiau) ir K., suprato, kad susirašinėja su merginomis, nes jų anketose buvo įdėtos merginų nuotraukos. Be to, susirašinėjant su K. vardu pasivadinusia mergina, jis jos net teiravosi, ar ji mergina, ir ji jį patikino, kad tikrai mergina. Su K. susirašinėjo gal apie tris savaites, gal kiek ilgiau, dabar tiksliai nepamena. Po kurio laiko, galėjo gal būti ir 2019 m. gruodžio mėnuo, tačiau tiksliai dabar nepamena, K. jam pasiūlė susitikti gyvai, tačiau tuo pačiu paprašė jo, kad jai jis pervestų pinigų tai yra 50 eurų, neva jai jų reikia ant galėtų atvažiuoti susitikti, nes ji jam buvo sakiusi, kad esanti iš Kauno. Jis tuomet K. parašė, kad jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Tuomet mergina, vardu K., jo paprašė prisijungimų prie jo elektroninės bankininkystės ir pasakė, kad ji pati tuos pinigus, tai yra 50 eurų, iš jo banko sąskaitos perves į savo banko sąskaitą. Jis nieko blogo neįtardamas ir nepagalvodamas, K. parašė savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ID kodą. Tuomet, kai K. nusiuntė savo el. bankininkystės prisijungimo ID kodą, jis tuo pačiu patvirtino iš savo mobiliojo ryšio telefono ir pinigų pervedimą, kurį padarė K., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke. Po to, kai Karina pervedė iš jo banko sąskaitos pinigus, jis jai dar rašė, tačiau ji į jo žinutes neatsakė. Su mergina, pasivadinusia K., jis gyvai susitikęs nebuvo, todėl tiksliai nežino, ar asmuo, pasivadinęs K. vardu, buvo mergina ar ne. Su mergina, vardu K., jis bendravo žinutėmis tik per pažinčių portalą www.m.eskimi.com. Apie šią merginą žinojo tik tiek, kad ji iš Kauno, jos tikslaus adreso nežinojo, kontaktinio telefono nežinojo, bei jokių kitų duomenų apie ją nežinojo. Tik vėliau iš banko išrašo pamatė, kad mergina, pasivadinusi K., 2019-12-12 iš jo sąskaitos į E. J. banko sąskaitą pervedė 280 eurų, o ne 50 eurų, kaip buvo sakiusi. Kas tas E. J., į kurio banko sąskaitą mergina, pasivadinusi K., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų, jis nežino, tokiu vardu ir pavarde asmens, jis nepažįsta. (b.l. 33-35, 38-40, 41-43, 1 tomas);

2) „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus pateiktas E. J. sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad 2019-12-12 į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiojo S. M., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 280 eurų (operacijos pavadinimas „Dovana“), pervesti pinigai 280 eurų sumoje 2019-12-13, buvo išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) g. Panevėžys. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pinigus išgrynina E. J.. (1 t., b.l. 157-158, 160-165);

3) AB „Swedbank“ pateikti prisijungimai naudojantis S. M. „Swedbank“ interneto banku sąrašuose nurodyta, kad prie S. M. sąskaitos buvo jungtasi sekančiai: 2019-12-12, 19:38:00 val., 19:38:38 val., 20:30:17 val., 20:31:12 val., 21:07:11 val., 21:14:38 val., 21:24:54 val., 21:25:53 val., 22:19:43 val., 22:20:18 val., 22:20:52 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 137-138, 139-141);

4) 2020-08-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinis pranešimas „Dėl IP adresų priklausomybės nustatymo“, kuriame nurodyta, kad gavus atsakymą dėl IP adresų priklausomybės, nustatyta, jog: IP adresai: (duomenys neskelbtini) priskirti AB „Telia Lietuva“ klientui, S. M. (Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.), telefono numeriui (duomenys neskelbtini); IP adresas: (duomenys neskelbtini) priskirtas UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo abonentui. (1 t., b.l. 145);

5) 2020-08-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad, kad E. J. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. (2 t., b.l. 170-171);

6) 2020-08-10 Daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas E. J. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Mobilaus ryšio telefonas išmanusis, „Huawei Y7 DUB-LX1“ modelio. Telefono korpusas juodos spalvos, telefonas liečiamu juodos spalvos ekranu. Telefono ekranas suskilęs. Telefone peržiūrėjus aplanką „Nustatymai“ nustatyta, kad telefonas turi du IMEI kodus: IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint telefoną, matosi programėlė, kuria galima prisijungti prie E. J. naudojamos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės. E. J. prisijungus prie jo elektroninės bankininkystės , bei peržiūrėjus bankinių operacijų sąrašą, buvo rastas 2019-12-13, 11:22:20 val. įeinantis mokėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suma: 280 eurų iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, mokėtojas: S. M., paskirtis: „dovana“. (2 t., b.l. 172-174, 175-176).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmė skyrimas, kt. bylos klausimai

Kaltinamojo E. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. J., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2019 m. lapkričio - gruodžio mėn., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. gruodžio 12 d., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A5“, internetiniame pažinčių portale www.m.eskimi.com susikūręs anketą kito asmens „K. Z.“ vardu, apsimesdamas, kad yra mergina, apgaule, meluodamas nukentėjusiajam S. M., kad nori susitikti ir atvykimui iš Kauno reikalingas 50 eurų pavedimas, kurį jis pats galėtų atlikti, jei nukentėjusysis suteiks elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, išviliojo ir taip neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – S. M. vardu išduotus AB SWEDBANK banko internetinės klientų aptarnavimo sistemos vartotojo identifikavimo kodus ir slaptažodžius bei juos neteisėtai panaudojo finansinei operacijai atlikti: naudodamasis mobilaus ryšio telefonu ir mobiliuoju internetiniu ryšiu, panaudodamas apgaulę, AB SWEDBANK banko internetinei klientų aptarnavimo sistemai, o tuo pačiu ir bankui, įrašydamas S. M. vardu suteiktus identifikavimo slaptažodžius ir kodus, pateikė save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pervedė 280 eurų iš S. M. sąskaitos į savo banko sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, kuriuos 2019 m. gruodžio 13 d. 11.03 val. išgrynino Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius bankomate, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. M. priklausantį, turtą - 280 eurų.

E. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo S. M. pareiškimas bei apklausos protokolai, bankų „Luminor bank“ bei „Swedbank“ pateikti duomenys, E. J. telefono apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė 4 nusikalstamas veikas nusikalstamas veikas, iš kurių 2 veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 str. 1 d. bei 198¹ str. 1 d.), 2 veikos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Visos nusikalstamos veikos buvo apjungtos vieningu sumanymu – panaudojus apgaulę išvilioti iš nukentėjusiojo pinigus. Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Skiriant bausmę E. J. teismas taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jis dirba, baustas administracine tvarka: 2020-11-30 - pagal ANK 108 str. 1 d.; 2020-05-26 - pagal ANK 108 str. 1 d.; 2019-07-26 - pagal ANK 108 str. 1 d. (3 t., b.l. 38-41). Teismas įvertina tai, kad E. J. ankščiau teistas 4 kartus už savanaudiškas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintino BPK 63 str. pagrindu. Bausmė, įvertinus tai, kad šioje dalyje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Nors bausmės vykdymas E. J. ankščiau buvo atidėtas ne vieną kartą, tačiau bausmių jis nėra tokiu būdu išvengęs, visas jam ankščiau skirtas bausmes yra atlikęs. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis E. J. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dirba, gyvena šeimoje, pagal jo žodžius augina mažametį vaiką turintį sveikatos problemų (teismui tai patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta), siekia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant E. J. galimybę taisytis). E. J. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., t.y. tęsti darbą arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. BK 75 str. 6 d. pagrindu E. J. skirtina papildoma pareiga – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo S. M. pareikštas civilinis ieškinys 280 Eurų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, priteisiant minėtą žalą iš kaltinamojo nukentėjusiajam.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 10 vnt. cd, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 182 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- už BK 198¹ str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams;

- už BK 214 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;

- už BK 215 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 3 metams.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. J. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 6 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant E. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam S. M. padarytą 280 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš E. J. nukentėjusiajam S. M. 280 Eurų turtinei žalai atlyginti.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – 10 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.