Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui R. B., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, atsakovui N. J., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. patikslintą ieškinį atsakovui N. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nepilnametis vaikas, kurio atžvilgiu prašoma nustatyti tėvo valdžios apribojimą, R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį pilnai patenkinti. Papildomai paaiškino, kad kol nėra paskirtas savo sesers R. J. globėju, negali pilnai pasirūpinti ja sveikatos priežiūros įstaigose, mokymo įstaigose, todėl prašė nustatyti R. J. globą, nurodė, jog sutinka būti paskirtas sesers globėju ir jai priklausančio turto administratoriumi, teigė, kad R. J. vardu Anglijoje yra atidaryta piniginių lėšų sąskaita banke. Teigė, jog nepilnametė nuo 2012 metų gyvena pas ieškovą Anglijoje, po motinos laidotuvių mergaitė kurį laiką gyveno pas savo močiutę Lietuvoje, tačiau močiutė yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl ją pačią reikia prižiūrėti. Kai R. J. gyveno Anglijoje, ji nuotoliniu būdu mokėsi mokykloje Lietuvoje, nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio mergaitė jau mokosi Anglijoje mergaičių gimnazijoje. Su savo tėvu N. J. R. bendrauja telefonu. Teigė, jog atsakovas neprisideda prie dukters išlaikymo, nes neturi iš ko, nepilnamete rūpinasi ieškovas su sutuoktine. Pradžioje mergaitei buvo sunku priprasti svetimoje aplinkoje, tačiau po metų ji apsiprato, o dar po metų pradėjo mokytis anglų kalba, susirado draugių. Paaiškino, kad iki motinos mirties 2011 metais, už butą, kurį paveldėjo ieškovas ir jo nepilnametė sesuo R. J., buvo skolų, dabar ieškovas jau baigia skolas išmokėti. Sesuo turtą paveldėjo pagal apyrašą, jos vardu tėvas N. J. priėmė palikimą, tačiau viskuo rūpinasi ieškovas.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, atsižvelgti į pačios nepilnametės teismo posėdžio metu išsakytą nuomonę. Nurodė, kad, mirus mergaitės motinai, nepilnametės tėvas N. J. negali rūpintis savo nepilnamete dukra, neturi socialinių įgūdžių, yra bedarbis. Paaiškino, kad nepilnametė po savo motinos mirties paveldėjo nekilnojamojo turto, Kauno 12-ajame notarų biure buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal apyrašą. Teigė, jog byloje esanti Didžiosios Britanijos socialinės tarnybos išvada patvirtina, kad ieškovas pajėgus užtikrinti savo nepilnametės sesers auklėjimą, jos priežiūrą, būti nepilnametės globėju, todėl, neterminuotai apribojus tėvo valdžią, prašė nustatyti mergaitei nuolatinę globą, o jos globėju bei turto administratoriumi paskirti ieškovą, nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą su jos globėju ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai.

Teismo posėdžio metu apklausiama nepilnametė R. J. nurodė, jog jai gyventi brolio šeimoje Anglijoje yra gerai, su brolio žmona S. gerai sutaria, moteris jai yra kaip draugė ir kaip mama. Paaiškino, kad turi savo kambarį, kompiuterį, kurį jai nupirko brolis. Teigė, kad pradžioje jai buvo nedrąsu, nelabai gerai mokėjo kalbą, todėl 2012-2013 mokslo metus mokėsi nuotoliniu būdu, tai yra gyvendama Anglijoje pas brolį, Kaune baigė mokslo metus, mokytojai sakė, jog mokslas jai sekėsi gerai. Nuo 2013-09-01 mokosi Anglijoje, mergaičių gimnazijoje, 9 klasėje, turi draugių, mokytis labai patinka, truputį sunkiau sekasi anglų kalbos (gramatikos) pamokos, bet stengiasi. Nurodė, kad su tėvu bendrauja telefonu ir tuomet, kai su broliu atvažiuoja į Lietuvą, tai būna 2-3 kartus per metus, teigė, jog ji ir toliau norėtų gyventi pas brolį.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (39 b.l.), kurioje nurodė, jog, skyriaus žiniomis, atsakovas sutinka, kad teismas jam ribotų tėvo teises neterminuotai, kadangi mirus sutuoktinei A. J., jis negali pasirūpinti dukra, jo gyvenimo sąlygos yra netinkamos auginti dukrą, jis neturi tėvystės įgūdžių. Atsakovas taip pat sutinka, jog nuolatiniu R. J. globėju būtų paskirtas ieškovas. Teigė, jog atsakovo N. J. šeima skyriui yra žinoma nuo 2009 metų, nuo 2010-02-01 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Kol nepilnametė R. J. gyveno Lietuvoje, ji su tėvu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio R. J. gyvena pas brolį R. B. Jungtinėje Karalystėje, nuo to laiko atsakovas nesirūpina savo nepilnamete dukra, neteikia jai išlaikymo, nesaikingai vartoja alkoholį, nedirba, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nemoka už buto komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovas negyvena jam ir nepilnametei dukrai nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl negali pateikti atsakovo gyvenimo ir buities sąlygų tyrimo akto, socialiniai darbuotojai negali teikti N. J. paslaugų, nes atsakovas nerandamas namuose, į paliktus kvietimus atvykti į Paramos šeimai tarnybą neatvyksta, neinformuoja apie neatvykimo priežastis. Atsakovas teigia, kad neturi tėvystės įgūdžių, tačiau nesistengia keisti savo gyvenimo būdo ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neatsakingai elgiasi su savo turtu – butu, jo neprižiūri, nemoka už komunalines paslaugas, nesitvarko bute. Mano, jog šiuo metu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, aukščiau išdėstyti faktai patvirtina, kad N. J. piktnaudžiauja savo tėvo valdžia, jau keli metai nesirūpina, neaugina savo dukters, neteikia jai išlaikymo, netinkamai prižiūri jam ir nepilnametei dukrai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Mano, kad yra pagrindas išvadai, jog padėtis nepasikeis, kadangi atsakovas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedirba, nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl N. J. tėvo valdžia nepilnametės dukters R. J. atžvilgiu ribotina neterminuotai. Savo neveikimu, tai yra nusišalinimu nuo dukters priežiūros ir auginimo, atsakovas grubiai pažeidžia savo nepilnametės dukters interesus turėti šeimą ir augti joje. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, būtina nustatyti R. J. nuolatinę globą, gyvenamąją vietą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-07-02 gavo iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos dokumentus, iš kurių matyti, jog Jungtinės Karalystės socialinė tarnyba pritaria dėl nepilnametės R. J. įkurdinimo brolio R. B. šeimoje.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė pilnai palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, jog N. J. negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi R. J., kadangi neturi socialinių įgūdžių. Senelė, pas kurią po motinos mirties gyveno nepilnametė R. J., taip pat nepajėgi tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku dėl senatvės.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad R. J., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas – N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (7, 8 b.l.). R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) brolis (14 b.l.). R. B. 2006-05-25 deklaravo išvykimą į užsienį – Jungtinę Karalystę (12 b.l.). N. J. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (13 b.l.). R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globoti kitą asmenį gali (9 b.l.). R. B. neteistas (28 b.l.), nebaustas administracine tvarka (31 b.l.). N. J. neteistas (29 b.l.), baustas administracine tvarka (33-35 b.l.). 2013-07-29 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Nr. S-31-34 nurodyta, kad iš Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos pateiktos informacijos matyti, jog Jungtinės Karalystė socialinė tarnyba pritaria dėl R. J. įkurdinimo jos brolio R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Jungtinėje Karalystėje, šeimoje (40 b.l.). N. J. sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters R. J. atžvilgiu, kad R. J. būtų nustatyta nuolatinė globa, jos globėju paskiriant N. J. suaugusį sūnų ir R. J. brolį R. B. (41, 43 b.l.), N. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), minėtas butas yra apleistas, jame trūksta tvarkos, švaros, nėra būtiniausių baldų, buitinės technikos, už komunalinius patarnavimus yra skolų, nepilnametė R. J. nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio gyvena su suaugusiu broliu R. B. ir jo šeima Anglijoje, Anglijoje lanko mokyklą (42, 45, 47 b.l.). VSDFV duomenimis N. J. niekur nedirba (63, 64 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (96 b.l.). R. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) socialinė tarnyba išvadoje dėl R. B. šeimos gyvenimo sąlygų nurodė, kad R. B. ir S. B. yra rūpestinga pora, jų abiejų finansinė padėtis stabili, jie turi tinkamą būstą ir yra pasirengę rūpintis R. J., rekomendavo sutikti ir patvirtinti juos globėjais (66-83; 84-95 b.l.). R. J. paveldėjimo teisės pagal įstatymą pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (112-113, 124-125 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo, kaip pats teismo posėdžio metu patvirtino, neišlaiko savo nepilnametės dukters, ja nesirūpina, nes neturi tam galimybių, tačiau nieko nedaro, kad padėtis pasikeistų – neieško darbo, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

Iš ieškovo, jo atstovo, atsakovo ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas N. J. dėl savo kaltės nepilnametės dukters neaugina, materialiai neremia, jos auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Nors atsakovas teigia, kad neturi tėvystės įgūdžių, tačiau nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, neieško darbo (96 b.l.), todėl darytina išvadą, jog šiuo metu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, byloje esantys duomenys patvirtina, jog tokia padėtis atsakovo šeimoje tęsiasi apie penkerius metus, šeima Kauno miesto administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2009 metų, o nuo 2010-02-01 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Atsakovas atsiliepime į pirminį ieškinį klausimą dėl tėvo valdžios ribojimo nepilnametės dukters R. J. atžvilgiu paliko spręsti teismui, teismo posėdžio metu dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo atsakovas neprieštaravo.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad N. J. nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamete dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią N. J. jo nepilnametės dukters R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią į dukrą R. J., jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad R. J. motina yra mirusi, o tėvui neterminuotai apribojus tėvo valdžią į ją, nepilnametė R. J. neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustato nuolatinę globą. Nors patikslintame ieškinyje ieškovas neprašo nustačius R. J. nuolatinę globą paskirti jį nuolatiniu nepilnametės globėju, teismas, vadovaudamasis jam suteikta teise viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.), sprendžia klausimą dėl nuolatinio globėjo paskyrimo. Byloje nustatyta, kad R. J. šiuo metu gyvena brolio R. B. šeimoje Anglijoje, lanko ten mokyklą, yra faktiškai prižiūrima ieškovo. Ieškovas teismo posėdžio metu prašė jį paskirti nuolatiniu R. J. globėju, dalyvaujantys byloje asmenys tokiam ieškovo prašymui neprieštaravo, nepilnametė R. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog norėtų ir toliau gyventi savo brolio R. B. šeimoje ir kad brolis ją globotų, patvirtino, kad brolio šeimoje jai yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja, jog R. B. būtų paskirtas savo nepilnametės sesers nuolatiniu globėju, Jungtinės Karalystės socialinė tarnyba pritaria dėl nepilnametės R. J. įkurdinimo brolio R. B. šeimoje (40; 66-83; 84-95 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog R. B. būtų paskirtas R. J. nuolatiniu globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. R. B. neteistas (28 b. l.), nebaustas administracine tvarka (31 b.l.), jo sveikatos būklė leidžia jam atlikti globėjo pareigas (9 b.l.), jis turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (40; 66-83; 84-95 b.l.). R. B. yra artimas nepilnametės R. J. giminaitis (brolis), tarp jo ir nepilnametės mergaitės yra artimas ryšys, mergaitė nori būti globojama R. B., augti jo šeimoje. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas yra tinkamas asmuo globoti nepilnametę R. J., jo skyrimas nuolatiniu vaiko globėju nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl R. B. skirtinas nuolatiniu R. J. globėju, kartu su nuolatiniu globėju nustatoma R. J. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.). Kadangi nepilnametė R. J. savo vardu turi nekilnojamojo turto (112-113; 124-125 b.l.), R. B. skiriamas nepilnametei priklausančio turto administratoriumi (CK 3.245 str.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), tačiau nedirba, kaip atsakovas nurodė teismo posėdžio metu, dėl tos priežasties, kad nesusiranda gerai apmokamo darbo, o mažai apmokamo darbo dirbti nenori. Pajamų, susijusių darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovo N. J. priteisia išlaikymą R. J. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-13 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos globėją R. B. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminis mokestis (11 b.l.), valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 108 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 78,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 186,60 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nustatyti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Paskirti ieškovą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto – nekilnojamojo daikto ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei kito turto administratoriumi iki R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo 2014-01-13 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi litai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) valstybei 186,60 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši litai 60 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.