Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Deimantei Žilienei, dalyvaujant ieškovės atstovei, advokatei Valei Televičienei, atsakovei D. L., trečiojo asmens UAB „Tilvikai“ atstovui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, pažymėjo, jog pagal susiformavusią teismų praktiką, net ir tie daugiabučio namo patalpų bendrasavininkiai, kurie yra atsijungę nuo bendro šildymo sistemų ar įsirengę atskiras patalpas turi pareigą ir privalo apmokėti mokesčius skirtus bendro naudojimo patalpų priežiūrai ir remontui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Šalių paaiškinimais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise valdo negyvenamas patalpas – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16). Ieškovė pagal 2006-0703 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-1556 buvo paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore (b. l. 9-13). Atsakovė už ieškovės teiktas paslaugas - bendrosios nuosavybės objektų administravimą, nuolatinę priežiūrą, remontą ir kitokius tvarkymo darbus, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. nemokėjo ir liko skolinga ieškovei 1564,89 Eur (5403,27 Lt) (pagrindinė skola 1462,35 Eur (5049,21 Lt) ir 102,54 Eur (354,06 Lt) delspinigių) (b. l. 17-21). Nustatyta ir tai, kad, iš tiesų, atsakovė su UAB „Tilvikai“ buvo sudariusi šių patalpų nuomos sutartį, kuri buvo įregistruota viešame registre, tačiau su terminu iki 2009 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 15-16). Iš byloje esančios patalpų (duomenys neskelbtini) generalinės nuomos sutarties matyti, jog nuomotoja D. L. ir nuomininkas UAB „Tilvikai“ šią sutartį sudarė 2010 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 31-32). Duomenų, kad ši sutartis būtų įregistruota viešame registre ar būtų pateikta ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas teisės normų, reglamentuojančių šiluminės energijos ir karšto vandens vartojimą daugiabučiuose namuose, taikymo ypatumus, nurodė, kad daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo požiūriu. Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip vartotojas abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Už kitą dalį (bendrų patalpų šildymą, karšto vandens temperatūros palaikymą) tiekėjui turi apmokėti butų savininkai, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Ši dalis turi būti tarp jų paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004; 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009). Analogiškai ginčas spręstas ir vandens tiekimo atveju. Teismas pripažino, kad nuostolius, susidariusius tiekiant vandenį nuo įvadinio skaitiklio iki butų esančiais tinklais, kurie yra bendroji dalinė butų savininkų nuosavybė, turi atlyginti tinklų savininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2004).

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei D. L. nuosavybės teise priklauso negyvenamos patalpos, esančios daugiabučiame name, kurio administratore paskirta ieškovė, atsakovei pagal įstatymą kylą prievolė, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtei, proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat mokėti išlaidas jam išlaikyti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Įstatymai gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina pagrindinė skola 1462,35 Eur (5049,21 Lt). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų ir 102,54 Eur (354,06 Lt) delspinigių priteisimo tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,91 Eur (162 Lt) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. L., 1462,35 Eur (5049,21 Lt) skolą, 102,54 Eur (354,06 Lt) delspinigių), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1564,89 Eur (5403,27 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,91 Eur (162 Lt) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.