Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. P. K. k., Kaišiadorių r., dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. balandžio 23 d., apie 9:50 val., Vilniaus r., Paberžės k., Darbininkų g., vairavo automobilį Peugeot 406 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

R. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad patruliuojant buvo sustabdytas automobilis patikrinimui, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. B. buvo nustatytas 2,19 prom., neblaivumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus R. B. neturėdamas teisės vairuoti.

Surašant administracinio teisės protokolą R. B. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos, o būtent iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, R. B. buvo baustas 2008-12-15 administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., jam buvo paskirta bauda, kuri buvo 2008-12-15 sumokėta, o teisė vairuoti buvo atimta iki 2010-12-14. 2008-12-29 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas 2014-01-14, suėjus senaties terminui ( b.l. 10).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog R. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti R. B. 2008-12-15 nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tai yra nuo 2008-12-15 iki 2010-12-14. Taigi šiuo atveju nuobaudos vykdymo specialios teisės atėmimo termino pabaiga yra 2010-12-14, o bauda sumokėta 2008-12-15. Tai pat R. B. 2008-12-29 buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas 2014-01-14, suėjus senaties terminui. Taigi nagrinėjamu atveju R. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes ATPK 36 str. numatytas terminas suėjęs, todėl R. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į (duomenys neskelbtini) straipsnį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. paaiškino, labai gailisi, su pažeidimu sutinka. Todėl R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į R. B. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. R. B. nėra automobilio savininkas, o S. S. būdamas automobilio savininku su pažeidimu nesusijęs, todėl dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Iš S. S. paaiškinimų matyti, jog jis nežinojo , kad R. B. neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, tyčios jo veiksmuose dėl R. B. daromo pažeidimo nenustatyta, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o S. S., kuris su pažeidimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16057277523.

Išaiškinti R. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės Peugeot 406 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios S. S., nekonfiskuoti

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.