Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant D. K., L. S., E. P., dalyvaujant vertėjai D. K., asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. I., jo atstovui advokatui R. K., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas D. I. (D. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vokietijos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-18 D. I. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 072921 už tai, kad D. I., eidamas(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinką išleisto 2152,929 tonų alyvų kiekio). Tuo D. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d.

D. I. - UAB(duomenys neskelbtini)generalinis direktorius pripažino, kad padarė pažeidimą, paaiškindamas, kad jo vadovaujama bendrovė deda visas pastangas, siekdama įvykdyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros pateiktą privalomąjį nurodymą, tačiau tai padaryti sunku dėl objektyvių priežasčių, nes jo bendrovė tik gamina ir parduoda alyvą, tačiau neturi teisės pati panaudotos alyvos perdirbti. Be to jo bendrovės pagaminta ir parduota alyva yra kitų ūkio subjektų žinioje, todėl susidaro daug sunkumų surinkti iš šių ūkio subjektų ir perdirbti panaudotą alyvą, nes tai priklauso nuo šių ūkio subjektų valios.

Liudytojas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vedėjo pavaduotojas V. M. paaiškino, jog D. I. vadovaujama bendrovė - UAB(duomenys neskelbtini)privalo įgyvendinti Vyriausybės nustatytas atliekų tvarkymo užduotis. Kadangi ji nevykdė reikalavimų, numatytų Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519, 166.4 punkte, kad būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinką išleisto 2152,929 tonų alyvų kiekio), UAB(duomenys neskelbtini) 2012-05-16 pakartotinai duotas, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęstas privalomas nurodymas Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) tai padaryti. Įmonės direktorius D. I. bendradarbiauja su agentūra, tačiau jo vadovaujama bendrovė nurodymo ir šiai dienai įvykdžiusi nėra. Surašydama privalomą nurodymą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra neprivalo nurodyti, kokius konkrečius veiksmus bendrovė turi atlikti, kad būtų įgyvendinti reikalavimai, numatyti Valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane. Svarbus yra rezultatas, o kokiais būdais jį pasiekti, turi spręsti pati bendrovė.

D. I. kaltė grindžiama 2011-12-08 ir 2012-05-16 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos mieto agentūros privalomais nurodymais (b.l.5,6), privalomojo nurodymo pratęsimo pažymomis (b.l.7,8) bei kita teismo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga.

Remiantis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad D. I. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje sudėtis, nes jo vadovaujama bendrovė neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr.LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr.LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais būtų regeneruota arba perdirbta į kurą ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinką išleisto alyvų kiekio. Tai pripažino ir pats D. I.. Motyvai, dėl kokių priežasčių privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas, šiuo atveju turi reikšmės skiriamos nuobaudos dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

D. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi neįvykdęs privalomojo reikalavimo.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į D. I. asmenybę, į jo finansinę padėtį (turi tris nepilnamečius vaikus), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į formalų padaryto pažeidimo pobūdį bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog D. I. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir jam skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 d., 30¹ str. , 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

D. I. (D. I.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.