Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pažeidė viešąją tvarką:

2014-10-22, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, sugriebė prie staliuko sėdėjusiai I. P. už rankos ir jėga tempė, po to sugriebęs už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai ketinant išeiti iš baro, V. P. išėjo į lauką paskui ją, ir, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tąsė I. P. už rūbų, stumdė ją bei smogė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad I. P. pažįsta apie du metus laiko, vienus metus su ja kartu gyveno jam priklausančiame bute, gyvendami kartu bendro ūkio jie nevedė, pinigai, pirkiniai ir daiktai buvo atskiri. Po metų gyvenimo kartu jie su I. P. ėmė pastoviai pyktis ir ji iš jo namų išėjo, gyvenant kartu jis niekada nėra jos mušęs, tačiau žodžiu jie pykosi labai dažnai ir dėl įvairių smulkmenų. I. P. iš jo namų išėjo 2013-09-15, tačiau iki 2014 metų rugsėjo mėnesio jie palaikė draugiškus santykius, tačiau būtent šį mėnesį I. P. jam pranešė, kad tarpusavio santykius ji nutraukia, dėl tokio jos sprendimo jis supyko, tačiau niekaip jai negrasino, negąsdino jos ir nepersekiojo, su I. P. jis susitinka tik atsitiktinai, kadangi ji netoliese gyvena, tačiau ji kalbėtis su juo nenori, vengia susitikti ir atsitiktinius susitikimus ji sureikšmina ir kaltina, jog jis sąmoningai ją persekioja, tačiau taip nėra. Atsitiktinai ją pamatė ir 2014-10-22 vakare bare (duomenys neskelbtini), kur I. P. leido laiką su dviem draugėmis, į barą jis atėjo vienas, kad bare yra I. P., nežinojo, tuo metu jis jau buvo išgėręs alkoholio ir bare dar išgėrė alaus. I. P. prie staliuko sėdėjo tik su draugėmis, priėjęs norėjo ją pakviesti šokti bei paėmė ją už rankos, tačiau tuojau pat jos draugės puolė tarp jų ir šokti jiems neleido, todėl jis stovėjo prie staliuko ir laukė kol I. P. apsispręs ir eis su juo pašokti, tačiau I. P. su draugėmis atsistojo ir ėmė rengtis, kaip jis suprato jos ketino iš baro išeiti, todėl susinervino ir sugriebė viena ranka jai už kaklo, kad sulaikyti, sugriebė nestipriai, kažkaip spontaniškai, bet tikrai nesmaugė, o tik laikė ir klausė kodėl ji išeina ir kur ji eina, tačiau tarp jų vėl įsiterpė jos draugės ir juos išskyrė, tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė nusiraminti arba eiti konfliktuoti į lauką, todėl jis nuėjo prie savo staliuko, o I. P. su draugėmis išėjo į lauką. Sėdėdamas prie staliuko jis pamatė kaip į lauką išėjo bare buvęs vaikinas, kuris kalbėjosi su I. P., todėl jis suprato, kad tas vaikinas yra jos naujas draugas, todėl jis išėjo į lauką ir mėgino I. P. nuvesti nuo to vaikino, kad ji su juo nekalbėtų, nes tuo metu jį užvaldė pavydas ir jis nieko su savimi negalėjo padaryti. I. P. nutraukti su tuo vaikinu pokalbį nesutiko, todėl tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu jis nesusitvardė ir stūmė I. P. jėga nuo to vaikino, dėl ko ji kiek paėjusi atbula, atsisėdo ant grindinio, kad būtų jai sudavęs smūgį į veidą kumščiu, neprisimena, bet mano, kad negalėjo to būti, nes būtų likusi smūgio žymė, jis prisimena, kad nukentėjusiąją stūmė ir dėl to ji nugriuvo, t.y. atsisėdo, po ko jis kažką aiškinosi su jos vaikinu ir po to, nuėjo atgal į barą, jis girdėjo kaip I. P. draugė vardu Rima kviečia telefonu policiją. Lauke buvęs vaikinas iš baro į lauką išėjo prieš jį ir daugiau joks vaikinas ar vyras iš baro išėjęs nebuvo, į konfliktą nesikišo ir smūgių jam nesudavė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis ketino pabėgti, nes tuo momentu buvo tokia jo reakcija. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimą ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka, kad būtų nubaustas baudos sumokėjimu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 34, 40).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2014-10-22 apie 23.30 val. į barą (duomenys neskelbtini) atvyko girtas V. P.. Prie staliuko sėdėjo tik ji ir dvi jos draugės, jokių vyrų nebuvo. V. P. prisėdo prie šalia buvusio staliuko, toliau gėrė alkoholį ir, kiek pasėdėjęs, priėjo prie jos, sugriebė už dešinės rankos ir jėga ją tempė. Kur tempia, nesakė, tačiau ji priešinosi ir nuo kėdės nesikėlė. Tuo metu įsiterpė jos draugės ir jis ją paleido, tačiau stovėjo šalia ir nesitraukė. I. P. apsivilkus striuke, V. P. sugriebė viena ranka už kaklo ir smaugdamas ją klausė, sakydamas „kur eini“. Tuo metu įsiterpė jos draugės ir jis ją paleido, po ko prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė jų iš baro išeiti. Kai ji su draugėmis išėjo į lauką, paskui jas išėjo ir V. P., kuris puolė prie jos, ėmė tąsyti už rūbų, stumdyti, stumdė drauges, smogė kumščiu į kairį skruostą jai, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio (b.l. 7).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2014-10-22 vakare, bare (duomenys neskelbtini), V. P., pamatęs I. P. su draugėmis, praėjo pro jų staliuką nieko nesakęs ir prisėdo prie jai už nugaros buvusio staliuko. Pasėdėjęs apie 15-20 min., jis priėjo prie I. P., nieko nesakydamas sugriebė jai už rankos ir ėmė jėga tempti į save, kur tempia, nesakė. I. P. priešinosi ir, L. V. padėdama, ji išsilaisvino iš V. P., kuris po to niekur nenuėjo, o stovėjo šalia I. P.. Dėl to joms buvo nemalonu ir jos visos nusprendė išeiti. Tačiau, tik pradėjus vilktis rūbus, V. P. sugriebė viena ranka I. P. už kaklo ir smaugdamas ją klausė „kur tu, kūrva, eini“. Tuo metu R. Š. ir L. V. ėmė V. P. stumti nuo I. P., ir taip juos išskyrė. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė muštis eiti į lauką. Joms išėjus į lauką, paskui išėjo ir V. P., kuris sugriebė I. P. už rūbų ir ėmė tąsyti ją bei stumdyti. Jis jai kažką sakė, tačiau tiksliai, ką, nežino. Ji su L. V. stengėsi užstoti I. P., tačiau V. P. tiek ją, tiek L. V. nustumdavo nuo savęs ir tuo metu smogė kumščiu I. P. vieną kartą į kairį skruostą, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio (b.l. 10).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2014-10-22 vakare, bare (duomenys neskelbtini), V. P., pamatęs I. P. su draugėmis, praėjo pro jų staliuką nieko nesakęs ir prisėdo prie jai už nugaros buvusio staliuko. Pasėdėjęs apie 15-20 min., jis priėjo prie I. P., nieko nesakydamas sugriebė jai už rankos ir ėmė jėga tempti. Ji su R. Š. įsiterpė tarp jų ir V. P. nustūmė nuo I. P.. Po to V. P. niekur nenuėjo, o stovėjo šalia I. P.. Dėl to jos visos nusprendė išeiti iš baro. Tačiau, tik pradėjus vilktis rūbus, V. P. sugriebė viena ranka I. P. už kaklo ir smaugdamas ją kažką sakė, tačiau ką, negirdėjo. Tuo metu R. Š. ir L. V. vėl juos išskyrė. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė muštis eiti į lauką. Joms išėjus į lauką, paskui išėjo ir V. P., kuris sugriebė I. P. už rūbų ir ėmė tąsyti ją. Ji su L. V. brovėsi tarp jų, kad išskirti juos V. P. neleido joms tarp jų įsibrauti ir vis stumdė nuo savęs. Šio stumdymosi metu V. P. metu smogė kumščiu ar delnu I. P. vieną kartą į kairį skruostą (b.l. 11).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2014-10-22 23.57 val. V. P. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 36).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, sudavė nukentėjusiajai I. P. smūgį į veidą, sugriebė ją už rankos, jėga tempė ir sugriebęs už kaklo smaugė, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sumuštas žmogus - yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. V. P. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. V. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. V. P. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiosios žalojimo procese, savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo. Nors yra jauno darbingo amžiaus, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu niekur nesimoko ir nedirba. V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, V. P. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą, nustatomas trijų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt arba 564 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt arba 376 EUR dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą V. P. savanoriškai turi sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.