Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamojo J. K. gynėjai advokatei R. M., nukentėjusiajai R. K., jos atstovui advokatei V. M., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, teistas

2013-03-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 245 str. – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. K. ir E. K. ir įpareigotas jis per šį laikotarpį gyventi skyriumi nuo jų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. K. 2013 m. balandžio 19 d., apie 20.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje peilį, keikė necenzūriniais žodžiais savo sutuoktinę R. K. ir grasino ją papjauti, dėl to nukentėjusioji R. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausmėmis, tai yra žinodamas 2013 m. kovo 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. K. ir E. K. ir įpareigotas per šį laikotarpį gyventi skyriumi nuo jų - 2013 m. balandžio 19 d. vakare, tyčia šios priemonės nevykdė, ėjo į gyvenamą patalpą, kurioje gyvena R. K. ir E. K., keikė savo sutuoktinę R. K. necenzūriniais žodžiais, grasino ją papjauti.

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad savo sutuoktinės jis negąsdino su peiliu. Jis ėjo į garažą, o į žmonos namus nėjo, prie jos nesiartino. Eidamas į garažą rankoje turėjo peilį, kadangi jis pjaustė lašinius. Kai jis ėjo pas kaimynę jį sulaikė jo vaikai, o dėl ko jis nežino. Jis tiek metų gyvena su žmona ir niekada nėra grasinęs žmonai. Jis jau nuteistas už grasinimus žmonai, teismo nuosprendį skaitė, suprato, kad jam negalima artintis prie žmonos. Nemano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo, nes jis dirba visus darbus, o išgeria tik vakarais.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jų tarpusavio santykiai prasti apie dešimt metų. 2013 m. balandžio 19 d., apie 20 val. į pastatą, kuriame ji gyvena su savo dukra E. K., atėjo girtas J. K. ir reikalavo, kad ji eitų į jo pastatą, kuriame jis gyvena. Ji atsisakė eiti su juo, dėl to J. K. supyko pradėjo grasinti, kad ją papjaus. Tarp jų stovėjo dukra E., kuri pastūmė J. K., ji išbėgo į kiemą. J. K. bėgo paskui ir sakė, kad vis tiek ją papjaus, bet jos nepasivijo. Po to ji sugrįžo namo ir užsirakino duris. Pro langą ji pamatė, kad J. K. eina prie jos gyvenamųjų patalpų ir rankoje nešasi peilį. Priėjęs prie durų su peiliu rankoje grasino, kad ją papjaus. Su peiliu jis jau ne pirmą kartą ją vaikėsi. Peilis buvo su medine rankena. Kai J. K. nuo durų atsitraukė ji su dukra E. išbėgo iš namų paskambino sūnui ir policijai. Tai ne pirmas kartas kai ji bėga nuo savo sutuoktinio dėl jo elgesio. Kai J. K. grįžo namo, tada vaikai pagavo tėvą ir laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Po anksčiau priimto nuosprendžio J. K. buvo ramus tris dienas. Jam negalioja jokie draudimai ir jis nesilaiko nuosprendyje nustatytų priemonių nuo tos dienos kai grįžo. Mano, kad J. K. grasinimai realus, nes juos išsakė rankoje laikydamas peilį, ji bijojo, nes manė, kad jis gali išlaužti duris.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2013 m. balandžio 19 d., po pietų, ji buvo nuėjusi pas netoliese gyvenančią kaimynystėje J. N.. Pas minėtą kaimynę ji sutiko ir savo tėvą J. K., kuris ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko jos tėvas išėjo namo, paskui išėjo ir ji. Kai ji su mama buvo namuose, kuriuose gyvena ji su mama R. K., atėjo jos girtas tėvas J. K. ir liepė mamai eiti į jo pastatą, kuriame tėvas atskirai gyvena vienas. Kai mama atsisakė, eiti su tėvu, jis pradėjo eiti link mamos ir norėjo mamai trenkti, buvo piktas. Ji tuomet stovėjo tarp savo mamos ir tėvo, nustūmė jį nuo mamos. Mama išbėgo į kiemą. Tėvas pasakė, kad mamą papjaus ir bėgo paskui. Kai grįžo jos mama į namus, jos užsirakino duris, ir tada ji per langą pamatė, kad tėvas grįžo prie namo, su peiliu rankoje. Tėvas stovėdamas prie durų grasino papjauti mamą, klibino durų rankeną. Ji su mama buvo išsigandusios, kad tėvas gali išdaužyti langą, atsukęs varžtus nukelti duris. Durys jau buvo anksčiau tėvo sukapotos kirviu. Kai tėvas nuėjo nuo namo durų ji su mama išbėgo į laukus slėptis, kadangi bijojo likti viduje, kad tėvas sugadinęs duris ar išdaužęs langą neįeitų į vidų. Mama paskambino broliui A. ir policijai. Kai tėvas būna girtas jo elgesys yra kitoks nei blaivo. Šiaip jos santykiai su tėvu geri.

Liudytojas A. K. parodė, kad jam paskambino mama ir pasakė, kad jis grįžtų namo, nes tėvas vaikšto po namus su peiliu. Jis grįžo į namus, bet tėvo nerado, o kai tėvas po kurio laiko grįžo iškvietė policiją. Kai grįžo namo pamatė, kad motina ir sesuo išsigandę, apsiverkę. Jo santykiai su tėvu yra geri, tačiau kai tėvas būna neblaivus tampa agresyvus. Tėvas išgeria dažnai. Mama dažnai skambina jam prašydama pagalbos. Iki šio įvykio t.y. 2013-04-19 motina jam skambindavo į savaitę pora kartų dėl tėvo elgesio. Jis kalbėjosi su tėvu apie jo elgesį, tačiau tėvas tik rėkia ir viską neigia. Mama bijo gyventi su tėvu.

Liudytoja J. N. parodė, kad jis yra K. kaimynė. 2013-04-19 pas ją buvo atėjęs K. šiek tiek gėrė degtinės. Tą dieną jai J. K. buvo pasakęs, kad jis, žmona ir vaikai kartu atsiguls į kapus. Dėl to ji pasakė jam kad jis nieko nedarytų. Jai žinoma, kad K. pykstasi, kad K. kelia triukšmą. Buvo anksčiau mačiusi, kad K. su dukra lakstė po laukus, o K. kapojo duris. J. K. būdamas suimtas jai parašė laišką ir prašė, kad ji pameluotų, kad K. pas ją slėpėsi.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (b.l.2), kuriuo R. K. pranešė, kad jos neblaivus vyras J. K. grasino jai su peiliu.

2013-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.7-10) nurodyta, kad įvykio vieta yra namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

2013-04-22 nukentėjusiosios R. K. parodymų patikrinimo protokolu (b.l.14-17) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji parodė, prie kurių durų stovėjo J. K. su peiliu rankoje, pro kurį langą ji matė, kad J. K. rankoje laikė peilį.

2013-04-22 liudytojos E. K. parodymų patikrinimo protokolu (b.l.20-24) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), liudytoja parodė, prie kurių durų stovėjo J. K. su peiliu rankoje, pro kurį langą ji matė, kad J. K. rankoje laikė peilį. Liudytoja parodė namą kuriame atskirai gyvena jos tėvas J. K., šio namo viduje, virtuvėje, ant spintelės parodė, peilį, kuriuo J. K. grasino mamai. Parodymų aptikrinimo metu rastas peilis paimtas.

Daiktai – mobilaus ryšio telefonas Nokia, (saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate ) pinigai 81,88 Lt, (saugomi Alytaus apskrities VPK ) J. K. asmens tapatybės kortelė (saugoma voke prie baudžiamosios bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. K., peilis – (saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate, ) sunaikintinas, kaip menkavertis ( b.l.29,32,33).

2013-04-23 apžiūros protokolu (b.l.34-36) apžiūrėtas peilis, kuris buvo išimtas liudytojos E. K. parodymų patikrinimo metu.

Asmens blaivumo teste (b.l.56) J. K. 2013-04-20 00.25 val. užfiksuotas 1.64 promilės.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis J. K. žodžiu grasino nukentėjusiajai savo sutuoktinei R. K. nužudyti (papjauti). Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu tiesiogiai vartojo grasinančius žodžius, rankose laikydamas peilį, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusioji visiškai pagrįstai suprato kaip realią grėsmę jos gyvybei bei sveikatai, kadangi kaltinamasis nurodė kėsinimosi nužudyti būdą t.y. su peiliu rankose sakė, kad papjaus toks sužalojimo būdas yra visiškai realus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji R. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nukentėjusiosios atžvilgiu gali būti įvykdytas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. J. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Bylos duomenimis taip pat įrodyta, kad J. K. žinodamas, kad 2013-03-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskira baudžiamojo poveikio priemonė – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. K. ir E. K. ir per šį laikotarpį gyventi skyrium nuo jų, įėjo į jų gyvenamąją patalpą, triukšmingai keikė ir grasino sutuoktinei R. K., nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Kaltinamasis yra atsakingas už jam teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino teigdamas, kad jis negąsdino savo sutuoktinės ir prie jos nesiartino. Tačiau kaltinamojo parodymai vertintini tik siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įrodymų visuma paneigia jo parodymus. Nukentėjusioji R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad jos vyras J. K. atėjęs į jos gyvenamąsias patalpas grasino ją papjauti, plūdo necenzūriniais žodžiais. Tokias aplinkybes nurodo ir nepilnametė liudytoja kaltinamojo ir nukentėjusios dukra E. K., kuri buvo įvykio vietoje. Iš karto po įvykio nukentėjusioji paskambino savo sūnui A. K., kuris atvykęs rado, kad tiek nukentėjusioji jo motina R. K., tiek liudytoja jo sesuo E. K. buvo išsiganę ir apsiverkę ir nurodė, kad jos yra išsigandę J. K. grasinimų. Dėl to liudytojas A. K. iškvietė policijos pareigūnus. Šiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes kaip matyti iš liudytojų, kaltinamojo vaikų parodymų, jie su tėvu sutaria gerai, nėra nusiteikę priešiškai, bendrauja, tačiau kaip kaltinamasis būna neblaivus jo elgesys pasikeičia ir jis tampa agresyvus, neprognozuojamas.

Civilinio ieškinio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam J. K. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas, už analogiškas nusikalstamas veikas, kurios padarytos prieš tą patį nukentėjusįjį asmenį, savo sutuoktinę. Naujas nusikalstamas veikas padarė vėl prieš savo sutuoktinę, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, naujas veikas padarė per trumpą laiką, po ankstesnio nuosprendžio priėmimo (2013-03-25), kaltinamsis nekritiškas savo elgesiui, nepripažįsta priklausomybės nuo alkoholio ir nesutinka gydytis. Nors kaltinamasis ne pirmą kartą savo žmonos atžvilgiu vartoja smurtą ir grasinimus, tačiau išvadų dėl tokių savo neteistų veiksmų nedaro. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neleidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam J. K. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Ši bausmė pagal BK 64 straipsnio taisykles subendrintina su 2013-03-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės, nes tokiu atveju kaltinamasis nebus pakankamai nubaustas ir sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam nebus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl J. K. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir paskirties 30 parų arešto bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti – 90 parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinti su 2013-03-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutiniai nuteisti 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2013-06-21.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-20 iki 2013-04-21 ir nuo 2013-04-21 iki 2013-06-21 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryšio telefoną Nokia, 81,88 Lt, J. K. asmens tapatybės kortelę grąžinti J. K., peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.