Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalaujančiais žmonėmis;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 MGL, t. y. 390 litų dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 16 MGL (800 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 13 d. (1 para), ir paskirta 14 MGL (700 eurų) bauda;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 MGL (2 250 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ paskirta sumažinta 30 MGL (1 500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL bauda ir paskirta galutinė subendrinta 44 MGL (2 200 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 20 d. 12.40 val. iki 2021 m. balandžio 21 d. 12.19 val. (1 para), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai;

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 44 MGL (2 200 eurų) bauda, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė ir 44 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė; laikiname sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. kovo 25 d. (2 dienos) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. balandžio 12 d.). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui su 6 mėn. intensyvia priežiūra, įpareigojant M. J. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, paskirta 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme ir 44 MGL bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmė bei 44 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendį, patikslintą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, į paskirtą baudą įskaityta baudos dalis, kuri buvo įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant 6 mėn. laikotarpiui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra, laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. J. pasiųstas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtą 1 m. 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo megztinio kišenėje augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nėra galimybės nustatyti, nes mišinys smulkus ir susimaišęs, bei psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis 0,034 g (5,4 proc.) iki kol 2022 m. gruodžio 7 d. apie 22.18 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šį narkotinių ir psichotropinių medžiagų mišinį rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties pareigūnai.

M. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo nuomojamame bute popieriaus lape, laikė augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nėra galimybės nustatyti, nes mišinys smulkus ir susimaišęs, bei psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis 0,015 g (4,9 proc.) iki kol 2022 m. gruodžio 7 d. apie 22.18 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, internete surado nepažįstamą asmenį, kuris buvo pasivadinęs slapyvardžiu, su juo susipažino, nuvyko traukiniu į Vilnių ir traukinių stotyje Vilniuje, iš šio asmens įsigijo „žolės“. Grįžęs namuose parūkė ir dar turėjo suktinę, kurią rado policija. 2022 m. gruodžio 7 d. nuvyko pas M. J. į svečius, kur tą pačią dieną vakare atvykę pareigūnai jį apžiūrėję jo kišenėje rado minėtą suktinę. Nežino kodėl pareigūnai jį apžiūrėjo, pareigūnai tikrino visus tuo metu bute buvusius asmenis. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Dirba, tačiau jam būtų sunku sumokėti teismo paskirtą baudą (3 t., b. l. 18–21).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. iš nepažįstamo vyro Kauno autobusų stotyje įsigijo 1 g „žolės“, tą dieną parūkė, o likusią „žolę“, kuri buvo popieriaus lape padėta jo nuomojamame bute ant stalo, 2022 m. gruodžio 7 d. rado į jo nuomojamą būtą atvykę pareigūnai. Tuo metu nuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Įsigijo marihuaną norėdamas parūkyti, tik savo reikmėms. Nesusitvarkė su priklausomybe. Šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, nedirba, būdamas laisvėje visada dirbo ir gaudavo pajamas, turto neturi. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 18–20).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, kaltinamojo M. J. gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos Z. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. L. parodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. kartu su sutuoktiniu E. L. apie 18-19 val. sugalvojo nuvažiuoti iki draugo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ išgerti 3/1 kavos. Jie taip vadina M., kurio tikslios pavardės nežino. M. gyvena nuo jų apie 10 min. kelio. M. gyvena antrame aukšte, apie 2 mėn. M. gyvena vienas, butas yra nuomojamas. Kam priklauso butas ji nežino. Jiems atvykus pas M., jis buvo namuose. Pas M. dar buvo du vaikinai. Minėtų asmenų ji asmeniškai nepažįsta. Visi sėdėjo ir bendravo. Atsigėrusi kavos ji kartu su vyru E. išvyko iki parduotuvės. Maždaug po pusvalandžio sugrįžo atgal pas M. į namus. Pas M. namuose buvo tie patys vaikinai. Maždaug po pusvalandžio išgirdo beldimą į duris, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pradėjo jų klausinėti, nusivedė du vaikinus, kurie buvo pas M. į kitą kambarį, o ją, E. ir M. paliko svetainėje. Pareigūnai ją ir E. apieškojo, apžiūrėjo kišenes. Jokių draudžiamų daiktų pas juos nerado. Būdama bute ji vis ėjo į balkoną pakvėpuoti grynu oru, nes jai buvo stresas, jai pareigūnai leido būti balkone, kad nusiramintų. E. tuo metu visada prasėdėjo kambaryje, netoli balkono, jie visą laiką tarpusavyje bendravo. Kas tuo metu vyko bute ji negali pasakyti, nes nematė. Ar policijos pareigūnai rado pas ką nors galimai narkotinių medžiagų, ji nematė. Narkotinių medžiagų ji nevartoja (1 t., b. l. 40–43).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. jam būnant namuose kartu su sutuoktine Z. L. apie 18-19 val. pokalbio metu pagalvojo ką veikti ir jis ar jo sutuoktinė, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, pasiūlė nuvažiuoti iki M., jo pavardės nežino, negali pasakyti, išgerti 3/1 kavos. M. pažįsta asmeniškai apie 1 m. laiko, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Su M. palaiko gerus draugiškus ryšius. M. tą vakarą neskambino, kad pas jį atvyks, tiesiog susiruošė ir išvyko link M. namų. M. po darbo visada būna namuose, kadangi turi ant kojos apykoję. Nuvykę kartu su Z. L., iškart ėjo link M. namų. M. šiame bute gyvena apie 2 mėn. Bute esantys daiktai ne visi yra M., kadangi M. yra sakęs, kad daug likusių daiktų yra nuo anksčiau gyvenančio nuomininko. M. J. gyvena vienas, butas yra nuomojamas. Kam priklauso butas jis nežino, nėra to žmogaus matęs. Atvykus pas M., jis buvo namuose. Pas M. buvo dar du jo draugai. Tuos vaikinus žino iš matyto, bet nei vardo, nei pavardės nežino. Užėjus pas M. į svečius, nuėjo į svetainę, kuri yra prie balkono, M. padarė kavos. Visi sėdėjo, bendravo. Atsigėrę kavos, kartu su sutuoktine išvyko iki parduotuvės. Maždaug po pusvalandžio grįžo atgal pas M. į namus. Pas M. namuose buvo tie patys matyti vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino ir nurodyti negali. Toliau visi jie bendravo apie darbą ir panašius dalykus. Ir maždaug po pusvalandžio laiko, tikslaus laiko pasakyti negali, išgirdo beldimą į duris. M. nuėjo atidaryti duris ir jam (E. L.) būnant svetainėje, pamatė kaip į butą įeina policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pradėjo jų klausinėti „ką čia veikiate?“, jo sutuoktinė Z. L. pasakė, kad „va kavą geriame“. Tada policijos pareigūnai jį ir tuos du vaikinus surakino antrankiais, jį paliko svetainėje, o kitus tuos du vaikinus policijos pareigūnai išsivedė į kitą kambarį. Dar prieš tai policijos pareigūnai jį ir jo sutuoktinę apieškojo, apžiūrėjo kišenes ar neturi draudžiamų daiktų. Jokių draudžiamų daiktų pas juos nerado. Jam būnant svetainėje, policijos pareigūnų paprašė, kad prie jo leistų ateiti sutuoktinei, kadangi ji turi sveikatos problemų. Kol policijos pareigūnai buvo M. bute, jis sėdėjo svetainėje ant sofos netoli savo sutuoktinės Z., kuri tuo metu buvo balkone, ją ramino. Ką policijos pareigūnai veikė ir ką darė ar ko ieškojo, jis nežino, nesigilino ir neklausė, nes jam tuo metu buvo svarbiausia jo sutuoktinė, kuriai tuo metu buvo negerai su sveikata. Kas tuo metu vyko bute, jis negali pasakyti, nes nematė, kadangi visą laiką bendravo su savo sutuoktine, ir rūpinosi jos sveikata. Ar policijos pareigūnai rado pas ką nors galimai narkotinių medžiagų tikrai nematė. Narkotinių medžiagų seniau yra bandęs ir vartojęs, šiuo metu ir 2022 m. gruodžio 7 d. jokių narkotinių medžiagų nevartojo (1 t., b. l. 46–49).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo G. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad E. G., M. J. yra jo draugai. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 18.20 val., kartu su E. G. nuvažiavo pas M. J. (kitaip vadinamą „(duomenys neskelbtini)“) į svečius. Kiek žino, jis butą nuomojasi. Pas M. namuose visi trys bendravo. Po to atvyko M. draugas E. su žmona. Šiuos asmenis prieš tai yra matęs, tačiau artimai nebendrauja. Visi sėdėjo svetainėje, vaišinosi kava. Apie 19.30 val., jis, E., E. ir jo žmona nuvažiavo iki parduotuvės „Iki“ nusipirkti bandelių. Nusipirkę bandelių grįžo atgal pas M. į butą. Apie 22 val., atvyko policijos pareigūnai, kuriuos M. įleido. Jį ir E. policijos pareigūnai nusivedė į kitą kambarį, o visi kiti liko svetainėje. Policijos pareigūnas E. pasivedė toliau ir atliko jam dalinę apžiūrą. Kiek žino, pas jį pareigūnas rado susuktą suktinę, tačiau jis to nematė. Kitas pareigūnas patikrino jį, tačiau nieko nerado. Kiek žino, pareigūnai patikrino visus bute esančius asmenis. Policijos pareigūnai bute esančiame bate rado baltos spalvos miltelių, galimai narkotinių medžiagų. Užtikrina, kad nežino kam jie priklausė. Dėl ko atvyko policijos pareigūnai nesuprato. Vėliau pareigūnai nuvežė visus į Kauno klinikas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. 2022 m. gruodžio 7 d. jis nevartojo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 52–55).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo K. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M., vadovaudamasis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, atsisakė duoti bet kokius parodymus (1 t., b. l. 56–60).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriuje. 2022 m. gruodžio 7 d. dirbo kartu su specialistu M. S. ir Š. B.. Apie 22.18 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti patikrinti adresą. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė buto nuomininkas M. J.. Namuose buvo ir daugiau asmenų. Namuose buvusiems asmenims buvo atliktos dalinės apžiūros. Jam atlikus E. G. dalinę apžiūrą, jo priekinėje megztinio kišenėje buvo rasta suktinė. Nuo jo sklido aitrus kvapas, viduje matėsi augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Asmuo nurodė, kad tai yra žolė ir ji priklauso jam. Vėliau su nuomininko M. J. leidimu buvo atlikta buto apžiūra. Buto prieškambaryje batų dėžėje esančiame bate rado panaudotą švirkštą, bei plastmasiniame užspaudžiamame maišelyje baltos spalvos sintetinės kilmės miltelius. Taip pat buvo rastas popieriaus lapas, kurio viduje matėsi augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 63–66).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. K.-Šimkienės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 22.18 val. bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę asmens E. G., apžiūrą megztinio dešinėje kišenėje rasta suktinė, kurios viduje galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Buto adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu prieškambaryje esančioje batų dėžėje esančiame juodos spalvos bate rastas panaudotas švirkštas ir polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame baltos spalvos sintetinės kilmės milteliai galimai narkotinė medžiaga. Minėtame bute buvo asmenys: E. L., M. J., G. L., Z. L.. Visi penki bute buvę asmenys nuvežti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur jiems atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo (1 t., b. l. 5–8).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų gyvenamasis namas, kur priėjus matoma kodinės metalinės durys. Atidarius minėtas duris patenkama į bendro naudojimo laiptinę, kurioje pakilus laiptais į viršų matoma buto Nr. 96 durys. Atidarius minėtas duris matoma koridoriaus patalpa, kurioje po dešine puse matomi pakabinti drabužiai, striukės, apačioje matoma batų dėžė, kurią atidarius matomi sudėti įvairūs batai. Antroje batų lentynoje matomi juodos spalvos batai, iš kurių vieno viduje matomas mėlynos spalvos maišelis, kurį išėmus matomas švirkštas, ant kurio matoma raudonos spalvos dėmių, švirkštas paimtas ir supakuotas voką Nr. 1. Šalia švirkšto matomas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje biri baltos spalvos, sintetinė galimai narkotinė medžiaga, kuri paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Kairėje koridoriaus pusėje matomas veidrodis su lentyna, ant lentynos matomi įvairūs asmeniniai daiktai. Toliau einant koridoriumi tiesiai ir pasukus į dešinę patenkama į kambarį. Kambario kairėje pusėje matoma kėdė, šalia jos matomas rašomasis stalas, ant kurio matoma sudėtos įvairios knygos, lempa ir popieriaus lapas, kurio viduje matoma augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri paimama ir supakuojama į voką Nr. 3. Toliau matomos spintelės, pakabintas televizorius. Kambario dešinėje pusėje matoma spinta, sofa. Kambario gale matomos durys, kurias atidarius patenkama į balkoną. Balkono dešinėje pusėje matoma palangė, ant kurios matoma peleninė ir šalia padėta juodos spalvos kaukė, kuri paimama ir supakuojama į paketą Nr. 4. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepaimta, nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 21–36).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. S. 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 7 d. patruliuojant radijo šaukiniu „1903“ kartu su Specialiosios parengties skyriaus specialistu Š. B. ir M. J. nustatytame maršrute, apie 22.18 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavus pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buto duris atidarė M. J.. Paklausus M. J. ar namuose jis yra vienas, jis nurodė jog namuose yra jo draugų. Kaip vėliau buvo nustatyta namuose buvo asmenys: G. L., E. G., Z. L., E. L.. Atliekant bute buvusiems asmenims dalines asmens apžiūras, M. J. pas E. G. priekinėje dešinės pusės megztuko kišenėje rado suktinę. Nuo jos sklido aitrus kvapas, viduje matėsi augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga – kanapės ir jų dalys. E. G. nurodė jog tai yra „žolė“, ši medžiaga priklauso jam. Paklausus buto nuomininko M. J. ar namuose jis turi dar draudžiamų daiktų ar medžiagų, šis nurodė jog namuose nieko draudžiamo nėra ir sutinka ir neprieštarauja jog jo butas būtų apžiūrimas. Apžiūros metu, kolega M. J., prieškambaryje esančioje batų dėžėje, juodos spalvos bate rado panaudotą švirkštą, bei plastmasiniame užspaudžiamame maišelyje baltos spalvos, sintetinės kilmės miltelius, galimai narkotinę medžiagą. Paklausus bute buvusių asmenų, kam priklauso šios galimai narkotinė, medžiagos, nei vienas iš asmenų nenurodė kam galėtų priklausyti rastos medžiagos. M. J., G. L., E. G., Z. L., E. L. buvo sulaikyti apie 23.30 val. ir pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Po to visiems sulaikytiems asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas apklausai (1 t., b. l. 37).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas M. J. pateikė iš E. G. paimtą suktinę, kurioje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 67–69).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-249184-23 nustatyta, jog ant pateikto tirti švirkšto, paimto 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 1 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 2 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, paimto 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti popieriaus lapo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti popieriaus lapo, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 78–82).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-246513-23 nustatyta, kad septyni rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant balto popieriaus lapo iš voko Nr. 3, rasto ir paimto 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 83–87).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-95400-23 nustatyta, kad tyrimui pateiktame augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės, rastos ir paimtos dalinės apžiūros metu pas E. G., supakuotos popieriniame voke, IBPS-V-3276376-22(1) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs, tai jo atskirti nėra galimybės. Mišinyje nustatytas psichotropinės medžiagos – delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,034 g (5,4 proc.). Tyrimui pateiktose medžiagose, rastose įvykio vietos apžiūros metu popieriaus lape, polietileniniame užspaudžiamam maišelyje, švirkšte, supakuotose popieriniuose vokuose, IBPS-V-3276380-22(3), IBPS-V-3276380-22(1), IBPS-V-3276380-22 (2) yra: birioje medžiagoje iš užspaudžiamo plastikinio maišelio yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų; popieriaus lapuose esančiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs, tai jo atskirti nėra galimybės. Mišinyje nustatytas psichotropinės medžiagos – Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,015 g (4,9 proc.); 2 ml talpos švirkšte yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 88–93).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. vasario 8 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-388658-23 nustatyta, kad septyni pirštų pėdsakai, 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-246513-23 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, yra palikti M. J. (1 t., b. l. 101–104).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2560/202(01) nustatyta, kad E. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 115).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2558/2022(01) nustatyta, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 117).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis E. G. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog E. G. 2022 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), geležinkelio stotyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nėra galimybės nustatyti, nes mišinys smulkus ir susimaišęs, bei psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis 0,034 g (5,4 proc.)

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. J. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog M. J. 2022 m. gruodžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nėra galimybės nustatyti, nes mišinys smulkus ir susimaišęs, bei psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis 0,015 g (4,9 proc.).

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Kaltinamieji E. G. ir M. J. nurodė, jog paminėtą psichotropinę medžiagą įgijo iš jiems nepažįstamų asmenų, E. G. negalėjo pasakyti, kada minėtą medžiagą įgijo. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens E. G. ir M. J. įgijo psichotropines medžiagas, todėl minėtos aplinkybės dėl psichotropinės medžiagos įgijimo šalintinos iš kaltinimų. Ši kaltinimų korekcija nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo E. G.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; veikos padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes; kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteistas (1 t., b. l. 128–129), penkerių metų laikotarpiu baustas keturis kartus, baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 130–134), viešosios įstaigos Kaišiadorių psichikos sveikatos centre neregistruotas, nesigydė (1 t., b. l. 141), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 142), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, turi 1 mėn. amžiaus vaiką, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai – 24 MGL, t. y. 1 200 eurų (24 MGL x 50 eurų) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 16 MGL, t. y. 800 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą E. G. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo M. J.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam M. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; veikos padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes; kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (2 t., b. l. 7–20), penkerių metų laikotarpiu baustas, baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 69–118), vykdantis individualią veiklą (2 t., b. l. 119–122), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 123), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. lankosi pagal Probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (2 t., b. l. 126), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 127), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 131), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

Kaltinamasis M. J. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis M. J. teistas, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, nesumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos, anksčiau paskirtos švelnesnės – laisvės apribojimo ir baudos bausmės joms keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, be to kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas vertina, kad kaltinamajam M. J. skirtina artima vidurkiui – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką M. J. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam M. J. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės, šią bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį ir 44 MGL (2 200 eurų) baudą ir M. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai 28 (dvidešimt aštuonios) dienos laisvės atėmimo ir 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2 200 eurų) bauda. Bendrinant bausmes, visiškas bausmių sudėjimas parinktas atsižvelgiant į veikos padarymo būdą ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. birželio 6 d.).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. gegužės 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09044, kurioje nurodyta, kad advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai teikiant antrinę teisinę pagalbą M. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 113,33 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų negauna, turto neturi, todėl teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo M. J. nepriteisiamos.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 170–173), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 157–158), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

tuščia suktinė ir pakuotė, supakuotos į voką su plomba „Kriminalistinių tyrimų centras“, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

tuščias švirkštas, 1 vnt., polietileninis užspaudžiamas maišelis, 1 vnt., popieriaus lapas, 1 vnt., supakuoti į baltos spalvos voką, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

juodos spalvos kaukė, supakuota į geltonos spalvos voką, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;

likęs augalinės kilmės medžiagų mišinys, supakuotas į du plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie sudėti į voką, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 90–91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 24 (dvidešimt keturių) MGL, t. y. 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 16 (šešiolikos) MGL, t. y. 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. G., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės, šią bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeičiant į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį ir 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų) baudą ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius 28 (dvidešimt aštuonias) dienas laisvės atėmimo ir 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. birželio 6 d.).

Išaiškinti M. J., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

tuščią suktinę ir pakuotę, supakuotas į voką su plomba „Kriminalistinių tyrimų centras“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

tuščią švirkštą, 1 vnt., polietileninį užspaudžiamą maišelį, 1 vnt., popieriaus lapą, 1 vnt., supakuotus į baltos spalvos voką, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

juodos spalvos kaukę, supakuotą į geltonos spalvos voką, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

likusį augalinės kilmės medžiagų mišinį, supakuotą į du plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie sudėti į voką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo M. J., nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.