- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-124-209/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 1448 eurų bauda su kontrabandos daiktų (2000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston“, 200 vnt. cigarečių ,,Camel“) ir automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Polockas, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių muitinės kelio postą B. B. priklausančiu automobiliu ,,BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) paslėpęs automobilio priekinėje panelėje esančiose gamyklinėse tuštumose gabeno 2000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston“, 200 vnt. cigarečių ,,Camel“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 375,9 Eur, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo nekonfiskuoti automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad automobilis priklauso jo sutuoktinei B. B.. Automobilyje nebuvo specialiai įrengtų slėptuvių, cigaretės rastos automobilio gamyklinėse erdvėse ir buvo laisvai prieinamos muitinės kontrolei. Teigia, kad gabentų cigarečių kiekis buvo įmanomas gabenti ir be minėto automobilio, o cigarečių vertė daugiau nei du kartus mažesnė už automobilio vertę, dėl to jo konfiskavimas būtų neproporcingas padaryto pažeidimo mastui ir prieštarautų administracinei nuobaudai keliamiems tikslams. Pažymi, kad R. B. dirba, tačiau atlyginimą gauna tik už dvi valandas, jis ir sutuoktinė registruoti Darbo biržoje, gyvena žemiau skurdo ribos, todėl piniginės nuobaudos skyrimas jam jau savaime sukelia neigiamas pasekmes. Teigia, kad šis automobilis yra vienintelis šeimos turtas. Be to, R. B. neteisėtuose veiksmuose nėra pakartotinumo požymio, jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes. Skunde nurodyti teismų sprendimai, kai esant analogiškoms aplinkybėms ir netgi gabenant mažesnės vertės kontrabandą automobiliais, pastarieji nebuvo konfiskuojami.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinė prašo R. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą bei pažeidėjui paskyrė tinkamą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – transporto priemonė buvo perdaryta, joje įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ir tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui reikia nustatyti šias aplinkybes: ji buvo specialiai pritaikyta ir tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nuotraukų matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos automobilio gamyklinėse erdvėse, atidarius daiktadėžę abuvo matomos ir laisvai prieinamos muitiniam patikrinimui. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas, t. y. jis nebuvo perdarytas, jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Tokiu būdu negalima, teigti, kad ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Automobilyje buvo rasta 130 pakelių cigarečių. R. B. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad automobilio „BMW 530“ vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu (130 pakelių) ir jų verte (375,9 Eur), yra didelė – 1000 Eur. Be to, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso pažeidėjo sutuoktinei B. B.. Byloje taip pat nustatyta, kad praeityje už kontrabandinių prekių gabenimą R. B. administracine tvarka nebaustas.
Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, pažeidėjo asmenybę, pastarojo šeimyninę ir materialinę padėtį, į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda, pakeista 250 valandų viešųjų darbų, ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ir per griežta priemonė.
Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. teismo nutarimas yra keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimą dalyje dėl automobilio „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.