Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-1157-963/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-07-02
Bylos Nr.: e1-1157-963/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09227-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Kaltinamasis: T. R.

Kategorijos

1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. e1-1157-963/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09227-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 1.2.25.5.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsilavinimas- profesinis, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatorius, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 2 189.82 eurų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis, 2024 m. kovo 8 d. apie 17.35 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia dulkių siurblio vamzdžiu trenkė į kairę petį R. A., o jam pargriuvus spyrė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas paviršinį odos nubrozdinimą kairio raktikaulio vidurinio trečdalio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis, 2024 m. gegužės 08 d., apie 02.50 val., ties Taikos pr. 80, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – „Citybee“ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Be to, T. R., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jis, 2024 m. gegužės 8 d., apie 02.50 val., ties Taikos pr. 80, Klaipėda, vairavo transporto priemonę – „Citybee“ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai darydamas jis tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d., vakare buvo svečiuose pas draugus. Naktį iš jų išėjo, ir atėjo į naktinį barą, adresu Jūreivių g. 23, Klaipėda, kur sutiko iš seniau pažįstamą G.. Jis buvo su dviem savo draugais, kurių jis nepažinojo ir ankščiau nebuvo matęs. Vartojo alkoholį. Paskui G. paprašė parvežti jo tuos du pažįstamus iki Gedminų gatvės, o pats G. išėjo namo. Pasakė, kad yra išnuomotas „Citybee“ automobilis, parodė vietą prie baro kur jis stovi. Kieno vardu buvo paimtas automobilis nuomai nežino. Automobilis stovėjo aikštelėje prie baro. Jie visi priėjo prie autobusiuko. G. atidarė automobilio dureles, ir jam padavė raktą nuo automobilio. Sakė, kad gali važiuoti, o pats išėjo namo. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, G. du draugai atsisėdo į keleivio vietas. Jis atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti. Išvažiuojant iš aikštelės buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė, kad jis yra neblaivus. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilį, bet paklausė draugo ir padarė kvailystę. Dėl nusikaltimo gailisi. Po įvykio G. nebuvo sutikęs, jis jam neskambino, jo telefono numerio neturi, žino tik, kad jis gyvena žvejybos uosto rajone, adreso nežino, pas jį nėra buvęs. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, sutinka gauti baudą ir ją mokėti (2 t., b. l. 159-132).

Papildomos apklausos metu T. R. parodė, kad visiškai prisipažįsta. Supranta kuo yra įtariamas. Negali paaiškinti kodėl taip padarė, tiesiog elgėsi neapgalvotai, dėl ko labai gailisi. Dėl visų įvykių jau buvo apklaustas. Dėl pirmojo epizodo iš pradžių kaltę neigė, bet akistatos metu suprato, kad gal taip ir buvo, kaip papasakojo nukentėjusysis R. A., tiesiog dėl savo neblaivumo jis visko neatsimena. Dėl vairavimo neblaiviame stovyje ir teismo sprendimo nevykdymo pasilieka prie savo pirminių parodymų. Yra informuotas, kad byloje dėl nukentėjusiojo gydymo byloje yra pareikštas ligonių kasos civilinis ieškinys, jį pripažįsta ir pasižada atlyginti. Yra dirbantis, todėl mano, kad kai bus jam priteista iš atlyginimo galės mokėti jam priteistą ieškinį. Baudą, kurią gavo už paskutinį nusikaltimą, kai buvo nuteistas už vairavimą neblaiviame stovyje, moka, bet iki galo visos dar nesumokėjo. Jam ją išskaičiuoja antstoliai iš atlyginimo. Kiek liko sumokėti nežino. Dėl visų nusikalstamų veikų labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ( 3 t.,, b. l. 9-12).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 8 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apie 17.34 val., jam būnant namuose, iš nepažįstamo telefono numerio, jam paskambino akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo grasinti susidorojimu, kad jį „papjaus“, „važinėsi neįgaliojo vežimėlyje“. Asmuo, kuris jam grasino iš balso jam pasirodė akivaizdžiai stipriai neblaivus. Grasinimai pasireiškė žodžiais, kad „papjausiu tave“, „važinėsi neįgaliojo vežimėlyje“, teigė, kad jis asmeniui turi sumokėti apie 5 000 eurų baudą, aplamai, kad jam bus negerai, su juo bus susidorota. Iš šio gauto skambučio pastebėjo, kad asmuo buvo ne vienas, nes vyriškų balsų buvo daugiau nei vienas. Kadangi iš balso suvokė, kad asmenys yra galimai neblaivūs, žinojo, kad grasinimai yra realūs, tačiau netikėjo, kad asmenys gali pas jį iš tikrųjų atvykti į namus ir grasinti susidorojimu. Apie 18.20 val., jam dar aukščiau nurodytas numeris skambino į jo telefoną, tačiau jis neatsiliepė, bet tą pačią akimirką išgirdo, kad kažkas tranko jo buto šarvuotas duris. Jo buto duris pradėjo daužyti daugiau nei vienas asmuo. Priėjęs prie durų per durų akutę pamatė, kad juodas siluetas daužo duris, spardo kojomis ir paskui uždengę durų akutę. Jis šaukė, kad asmenys eitų nuo jo buto durų, kadangi iškvies policiją. Duris atrakino ir darydamas duris stengėsi staigiai jas pastumti tam, kad nustumtų asmenį, kuris stovėjo už durų. Tik atidarius duris, netikėtai pajuto stiprų fizinį ir ilgalaikį skausmą, nes jam trenkė su kažkokiu daiktu panašiu į lazdą asmuo, kuris dėvėjo ryškiaspalvę striukę. Po smūgio jis nukrito ant žemės, į savo buto vidų ir dar matė kaip tas pats asmuo, kuris jam trenkė, su ryškiaspalve liemene, įėjo į jo buto koridorių ir daugiau nei vieną kartą koja smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Jis atsistojęs ant kojų ir norėdamas apginti savo gyvybę, sveikatą bei turimą turtą, panaudojo savigynai turimas ašarines dujas asmenims ir šie iš laiptinės pasišalino į lauką. Vienas iš asmenų, kuris buvo su ryškiaspalviu statybiniu šalmu, jo kaimynas ,V. J., incidento metu garsiai ir aiškiai išreiškė grasinimus, kad „subadys“, „papjaus“, tačiau kitų įrankių, apart lazdos, daugiau pats nematė ( 1 t., b. l. 1-11).

Liudytojas, policijos pareigūnas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas Klaipėdos mieste, kartu su kolegomis reagavo į įvykį ROIK: 0124000138216, kuriame apie 18 val. 27 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie nurodytos laiptinės pastebėjo stovinčius trys vyriškius, kurie visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kaip nustatyta tai V. J., V. S. ir T. R.. Atlikinėjant visiems asmenims dalines asmens apžiūras pas T. R. nugaros dalyje, už kelnių buvo rastas užkištas peilis su juodos spalvos plastmasinę rankena. T. R. paaiškino, kad peilį nešiojasi savigynai. Peilis buvo išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 636265. Įvykis filmuotas kūno kamera ( 1 t., b. l. 159-161).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 8 d., apie 14.00 val. susitiko su savo pažįstamais T. R. bei V. J.. Įvykio dieną, jis su T. apie 15.00 val. atėjo pas V. į namus. Pas V. vartojo alkoholį, visi buvo girti. Vakare, kokiu laiku neatsimena, V. padiktavo T. savo kaimyno R. numerį, kokiu tikslu nežino. Tada T. paprašė jo duoti jam mobiliojo ryšio telefoną, nes pas jį nebuvo sąskaitoje pinigų, o V. savo telefoną sakė yra užstatęs. T. davė telefoną ir jis iš jo telefono kažkam paskambino, mano, kad tam V. kaimynui R.. Kaip suprato, V. ir R. ankščiau bendravo, bet dabar tarp jų vyksta kažkokie konfliktai. Kai davė T. telefoną nežinojo kam jis nori skambinti ir negirdėjo kam paskambino. Be to, buvo girtas ir dabar neatsimena ką jis paskambinęs kalbėjo telefonu. Vakare, jie visi trys, t. y. jis, T. ir V. išėjo pasivaikščioti. T. prieš išeinant skambino R., ką kalbėjo negirdėjo. Kai jie išeidinėjo iš V. buto, T. paėmė V. darbinę statybininko ryškios spalvos liemenę ir užsidėjo šalmą. Taip pat, iš V. buto su savimi jis paėmė koridoriuje stovėjusio dulkių siurblio antgalį. Lauke, T. R. apsimovė V. liemenę. Jiems būnant lauke, T. vėl paskambino R., ką sakė negirdėjo, tik suprato, kad R. jį pakvietė pasikalbėti. V. sakė, kad žino kur jis gyvena ir parodė T. R. laiptinę. Pasakė, kad reikia lipti į antrą aukštą, R. durys tiesiai. Jis su V. pasiliko apačioje, prie R. laiptinės, o T. apsirengęs V. liemene ir su jo šalmu ant galvos nuėjo į laiptinę, kurioje yra R. butas. Dulkių siurblio antgalį T. paliko apačioje, kur jis su V. pasiliko už durų. Girdėjo kaip laiptinėje T. beldėsi į duris, paskui išgirdo sprogimą ir vėliau, kai jis iki jų nusileido, suprato, kad jam buvo papurkšta į akis, nes jis rankomis trynė akis ir iš laiptinės jautėsi dujų kvapas. Kai T. prie jų priėjo, atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė nežino, mano R.. Policijos pareigūnai juos apžiūrėjo, apieškojo, paklausė ką jie ten veikia. Klausė, ar jie buvo įėję į butą pas R. ir jis papasakojo, kad pas jį ėjo pasikalbėti T., o jis su V. pasiliko jo laukti apačioje. Nemano, kad T. R. kažką buvo padaręs, nes užtruko laiptinėje neilgai. Kad jis grasintų R. negirdėjo. Ar V. skambino iš jo telefono R. nematė ir negirdėjo. Jis savo telefoną atsimena, kad buvo davęs tik T.. Jis su R. tą vakarą nebendravo, tik bendraujant lauke su policijos pareigūnais matė kaip jis ėjo į greitosios pagalbos automobilį. Jis R. negrasino, su juo nebendravo ir nieko blogo jam nedarė. Tiesiog taip gavosi, kad tą vakarą buvo su V., ir dėl jo konfliktų su R. jis jiems iškvietė policiją. Jie nebuvo susitarę R. skambinti ir jam grasinti. Jis pas jį iš viso nėjo. Ėjo T., bet ar jis įėjo pas jį į butą nežino, nematė, o jis pats pasakojo, kad į butą nebuvo įėjęs, o tik beldėsi ir paskui, kai R. atidarė duris jis jam iš karto papurškė į akis ašarinių dujų ( 1 t., b. l. 166-169).

Ikiteisminio tyrimo metu, specialiuoju liudytoju apklaustas V. J. (V. J.) parodė, kad 2024 m. kovo 8 d. dieną pas jį į namus atėjo draugai T. R. ir V. S.. Jie vartojo alkoholį. Visi buvo neblaivūs, bet jis visas įvykio aplinkybes gerai atsimena. Jis pasakė T., kad jis paskambintų R. ir pašnekėtų su juo, kodėl jis negražiai kalbėjo apie vieną merginą. Pats nenorėjo skambinti, nes žinojo, kad jis vėl parašys ant jo pareiškimą. T. paskambino ir pasikalbėjo su R.. R. sakė, kad jie ateitų iki jo. Jis su draugais ėjo pasikalbėti su R.. Prie durų jis priėjęs nebuvo. Prie R. durų buvo priėjęs tik T., o jis su V. stovėjo laiptinėje. T. paskambino į duris, bet jam durų niekas neatidarė. Tada jis pasibeldė, bet R. vis tiek jam durų neatidarė. T. tą vakarą buvo apsirengęs su statybine striuke ir geltonos spalvos šalmu. Jokių įrankių su savimi atrodo neturėjo. Kai T. jau pradėjo leistis į apačią, durys atsidarė ir R. pradėjo T. purkšti ašarines dujas į nugarą. Tada T. atsisuko, ir jam R. papurškė dujų į veidą, o T. pabėgo. Jie irgi pabėgo į apačią. R. grįžo į butą ir užsidarė. Jiems nusileidus į apačią, kol T. trynė akis, atvažiavo pareigūnai ir juos visus išvežė į policiją. T. R. nemušė, į jo butą įėjęs net nebuvo. Jis su V. prie R. durų net nebuvo priėję ir pas jį į butą nėjo. Niekas iš jų R.jokių smūgių nesudavė ir jam negrasino. Tada, kai R. T. papurškė dujų į veidą jis tą momentą gerai matė ir gali tikrai pasakyti, kad T. pas R. į butą įėjęs nebuvo ir jo nemušė. R. papurškė jam dujų ir grįžo į butą. Iš kur pas jį atsirado sužalojimai, kai niekas iš jų jo nesumušė, nežino ( 1 t., b. l. 185-188).

Iš 2024 m. kovo 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad gautas R. A. pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2024 m. kovo 8 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apie 17:34 val., jam būnant namuose, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambino akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo grasinti susidorojimu, kad jį „papjaus“, „važinėsi neįgaliojo vežimėlyje“ ir apie 18:20 val. į jo buto duris pradėjo daužyti daugiau nei vienas asmuo, o atidarius duris, staiga pajaučiau smūgį iš lazdos, ko pasekoje, pajaučiau stiprų ir ilgalaikį fizinį skausmą. Policijos prašau pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti mane nukentėjusiuoju ir paskirti teisminę med. apžiūrą sužalojimų mastui nustatyti ( 1 t., b. l. 1-11).

Iš 2024 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Butas yra trijų aukštų gyvenamame pastate, kurio keturios laiptinės yra vidinio kiemo pusėje. Priėjus prie antros laiptinės, nuo įvažiavimo pusės, užfiksuotos praviros metalinės, tamsiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į pastato koridorių. Įėjus pro laiptinės duris ir užlipus laiptais užlipus į antrą aukštą, priešais užfiksuotos šviesiai rudos spalvos, šarvuotos buto durys, kurios yra pažymėtos skaičiumi Nr. (duomenys nesklebtini). Prie durų ant žemės padėtas rudos spalvos kilimėlis. Įėjus pro minėtas buto duris patenkama į buto koridorių, kuriame ant žemės yra padėtas juodos spalvos kilimas. Apžiūrėjus visą įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neaptikta. Laiptinės įėjimas filmuojamas vaizdo kamera ( 1 t., b. l. 3, 22-31).

Iš 2024 m. kovo 8 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo specialisto V. T. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos, nustatyta, kad 2024 m. kovo 8 d. dirbant Klaipėdos mieste ekipaže „L1922“, kartu su VTT SPS specialistais V. T. ir M. K., apie 18.25 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš kelias minutes asmenys, atidarius pranešėjui duris su lazda trenkė, GMP nereikia. Asmenys pasišalino, tačiau pokalbio metu teigė, kad jie skambina į duris. Atvykus nurodytu adresu apie 18.27 val. prie nurodytos laiptinės, pastebėjo stovinčius tris vyriškius, kurie visi buvo neblaivūs. Kaip nustatyta, t. y. V. J., nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, V. S., nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, ir T. R., nustatytas 3,08 promilių neblaivumas. Atlikinėjant visiems asmenims dalines asmens apžiūras, pas T. R. buvo rastas peilis juoda plastmasine rankena. T. R. paaiškino, kad peilį nešiojasi savigynai. Peilis buvo išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 636265. Visi asmenys būdami akivaizdžiai neblaivūs viešoje vietoje neaiškiai, nerišliai šnekėjo, eidami svirduliavo į šonus, elgėsi neadekvačiai, šūkavo, tokiais savo veiksmais įžeisdami kitų žmonių orumą ir dorovę. Visi asmenys buvo sulaikyti. Ekipažas atvažiavęs į įvykio vietą „L1113“ V. S. pristatė į Klaipėdos m. PK. Jų ekipažui pristatinėjant V. J. ir T. R. į Klaipėdos m. PK automobilio laikino sulaikymo patalpoje T. R. nukrito ant žemės ir susižalojo galvą, ko pasekoje buvo iškviesta GMP( 1 t., b. l. 43-44).

Iš 2024 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240308-182957UTC+0200.mp4 matyti, kad 2024-03-08, 18:29 val., pareigūnai atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prie (duomenys neskelbtini) namo, jau yra specialiosios parengties skyriaus kolegos, kurie aiškinosi su 3 vyrais, kaip nustatyta V. J., V. S., T. R., kurie nuėjo pas kažką į butą ir ten jiems pripurškė dujų. Pareigūnas klausia dėl ko ėjo į butą. Sako, kad tas žmogus pats pakvietė užeiti pas jį į butą pasikalbėti ir jiems atėjus jis pripurškė ašarinių dujų. Matosi, kad vyrai akivaizdžiai neblaivūs nes nerišliai, neaiškiai kalba, svirduliuoja. Pareigūnai užeina į laiptinę, kur jaučia ašarinių dujų kvapą. Užeina į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur ant lovos guli vyras, kaip nustatyta R. A.. Pareigūnas klausia kas atsitiko. R. A. sako, kad jį užpuolė bute, sudavė su lazda, prieš tai grasino telefonu. Pareigūnas klausia, kodėl atidarė duris. R. A. sako, kad nematė kas atėjo, atidaręs duris pamatė 3 vyrus, iš kurių vyras vilkintis ryškios spalvos striukę, sudavė jam su lazda ar pagaliu į petį, kiti du vyrai taip pat norėjo pulti bet jis pripurškė ašarinių dujų, girdėjo, kad kažkas žadėjo panaudoti peilį. Pareigūnė klausia, kur viskas įvyko. R. A. sako, kad įvyko tarpduryje. Pareigūnė klausia ar pažįsta šiuos vyrus. R. A. sako, kad nepažįsta. Pareigūnas fotografuoja R. A. sužalojimus. Pareigūnė klausia ar važiuos su medikais į ligoninę. R. A. sako, kad važiuos, nes skauda šonas, blogai jaučiasi, bijo, kad gali nualpti. Į butą atvyko greitosios pagalbos medikai, sako, kad labai jaučiasi ašarinių dujų kvapas, bute būti neįmanoma, prašo, kad R. A. pats prieitų prie automobilio. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, išeina iš buto. Įrašas baigiasi, jo trukmė 23:49 min. Vaizdo įrašas PSS-20240308-182947UTC+0200.mp4 analogiškas vaizdo įrašui PSS-20240308- 182957UTC+0200.mp4. ( 1 t., b. l. 53-55).

Iš 2024 m. kovo 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų, nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriuje gautas R. A. pareiškimas, apie tai, kad 2024 m. kovo 8 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apie 17:34 val. R. A. būnant namuose, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris grasino susidorojimu, kad pareiškėją „papjaus“, kad „jis važinės neįgaliojo vežimėlyje“, ir apie 18:20 val., R. A. buto duris pradėjo daužyti daugiau nei vienas asmuo, o jas atidarius, R. A. staiga pajautė smūgį iš lazdos, ko pasekoje jis pajautė stiprų ir ilgalaikį fizinį skausmą. R. A. nurodė, kad smūgį, daiktu panašiu į lazdą ir kojomis spardė asmuo, kuris vilkėjo ryškiaspalvę liemenę. Įvykio vietoje sulaikyti ir į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pristatyti V. J., (nustatytas 2.20 promilių neblaivumas), V. S. (nustatytas 2.62 promilių neblaivumas) ir T. R. (nustatytas 3,08 promilių neblaivumas). Pas T. R. rastas peilis, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 636265. Įvykio metu T. R. atžvilgiu panaudota fizinė jėga, spec. priemonė dujos, antrankiai. V. J. ir V. S. surašyti administracinio nusižengimo protokolai, vėliau paleisti įteikiant šaukimus atvykti į policijos komisariatą 2024-03-13. T. R. uždarytas į Klaipėdos AVPK VTT areštinę ( 1 t., b. l. 56-59, 60-64).

Iš 2024 m. kovo 8 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus R. A. kūną, matosi, kad ant šio kairės pusės peties bei krūtinės yra paraudimai, kraujosruvos (mėlynės). Daugiau sužalojimų ant vyriškio kūno nebuvo matyti ( 1 t., b. l. 72-74, 78-80).

Iš 2024 m. kovo 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G. 249/2024 (03) nustatyta, kad R. A. nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas kairio raktikaulio vidurinio trečdalio srityje. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 t., b. l. 85-86).

Iš 2024 m. birželio 24 d. akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. A. ir įtariamasis T. R. kiekvienas pasiliko prie savo parodymų ( 1t., b. l. 112-116).

Iš 2024 m. kovo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. A. 2024 m. kovo 8 d. apie 22.53 val. pateikė tyrimui rastą metalinę, pilkos spalvos dalį, galimai nusikalstamos veikos įrankį (1 t., b. l. 120-122).

Iš 2024 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pas T. R. rastas virtuvinis peilis ir R. A. tyrimui pateiktas daiktas, t. y. siurblio metalinis vamzdis. (1t., b. l. 123-125, 126-128).

Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis)

2024 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17293-24, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ( 2t., b. l. 72-75).

Liudytojas, policijos pareigūnas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gegužės 8 d. dirbant Klaipėdos mieste šaukiniu „L1113“ kartu su vyriausiąja patrule V. V. pagal iš anksto numatytą DVS užduotį patruliavo Taikos prospektu. Apie 02.50 val. pastebėjo įmonei „Citybee“ priklausantį automobilį „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išsuko iš Raudonės g. į Taikos pr. Automobilis sukdamas kliudė kelio bortelį, o toliau važiuodamas Taikos pr. du kartus užgeso ir sustojo, todėl toks automobilio vairavimas sukėlė pagrįstą įtarimą jį sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, ties Taikos pr. 80, Klaipėda, pirmoje eismo juostoje kryptimi link Taikos pr. ir Statybininkų pr. žiedinės sankryžos ir priėjus prie automobilio vairuotojo pusės durelių bei jas atidarius viduje pastebėti trys vyrai. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kurio pasiteiravo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones ir ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Automobilio „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jam atsakė, kad teisės vairuoti neturi bei yra išgėręs, vartojo alkoholinius gėrimus prieš valandą laiko. Bendraudamas su vairuotoju, nuo jo pajuto alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai. Iš pateiktos asmens tapatybės kortelės nustatėme, jog tai T. R.. Asmeniui buvo paaiškinta, jog jis įtariamas vairuojantis transporto priemonę neblaivus, todėl jis bus laikinai sulaikytas. Asmenį išlaipinus iš automobilio „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio „L1113“ ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. T. R. sėdint tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje kolegė V. V. alkotesteriu „Alcotest" 7510 ARKB-0277“ patikros Nr. 2060812 patikrino asmens blaivumą. Pirmuoju patikrinimu 02:53 val. nustatytas 1.98 promilių neblaivumas, antruoju 03:08 val. patikrinimu nustatytas 1.79 promilių neblaivumas. Patikrinus asmens anketinius duomenis sistemoje per policijos duomenų bazės nustatyta, jog asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti, taip pat nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 24 d. IT Nr. 01-1-17234-23 teismo sprendimu asmeniui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-specialiosios teisės atėmimas 3 metams ( 2 t., b. l. 135-138).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta bei automobilis „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje adresu Taikos pr. 80, Klaipėda. Automobilis baltos spalvos „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matomas kairėje pusėje (vairuotojo pusėje) kėbulo apgadinimas. Daugiau apgadinimų nematoma. Salono viduje bei automobilio krovinių skyriuje daiktų nematyti. Automobilio rida 32850.1 km. Apžiūrint salone esančią daiktadėžę matomas žalios spalvos automobilio registracijos liudijimas Nr. J324676, kuris paimtas ir supakuotas į baltos spalvos voką Nr. 1, plombos Nr. 0213582. Apžiūros metu paimta transporto priemonė „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (2 t., b. l. 83-85, 86-90).

Iš 2024 m. birželio 6 -7 d. d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip buvo sustabdytas automobilis „Ford-Tranzit“, kurį vairavo T. R.. Įrašuose matyti kaip jam buvo nustatytas neblaivumas, kaip jis prisipažįsta vairavęs neblaivus ( 2t., b. l. 91-94).

Iš VĮ „Regirta“ duomenų nustatyta, kad krovininio automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Luminor Lizingas“, o valdytojas – UAB „Citybee Solutions“ ( 2t., b. l. 96).

Iš 2024 m. gegužės 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto nustatyta dėl T. R. nurodyta, kad jis į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą buvo įtrauktas 2023 m. rugpjūčio 25 d., gavus vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2026 m. rugpjūčio 23 d. 2023 m. rugsėjo 15 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą dėl supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Neatvyko, telefonu nesusisiekė. 2023-09-11 susisiekus su T. R. telefonu pastarasis paaiškino, kad yra išvykęs iš Lietuvos į užsienį dirbti ir atvykti negali. Pokalbio metu nuteistajam išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė pagal BK 243 str. Analogiška informacija išsiųsta el. paštu. 2023 m. rugsėjo 12 d. T. R. patvirtino, kad informaciją gavo ( 2 t., b. l. 119).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. gegužės 10 d. UAB „Prime Leasing“ rašto nustatyta, kad automobilio „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2024 m. gegužės 9 d. yra 22 925,55 eurų ( 2t., b. l. 112-115).

Iš 2024 m. birželio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto nustatyta, kad patikrinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje turimus duomenis laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 4 d. iki 2024 m. birželio 17 d. nėra duomenų apie T. R., , rašte minimos baudos (2 189,82 eurų) sumokėjimą į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas ( 2 t., b. l. 128-130).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pareiškime nurodoma, kad T. R. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. jis, 2023 m. kovo 8 d. apie 17.35 val., tačiau remiantis byloje suriktais ir teismo ištirtais įrodymais darytina išvada, kad nusikaltimas buvo padarytas 2024 m. kovo 8 d. Todėl akivaizdu, kad aprašant T. R. veiką buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nėra toks, kad trukdytų nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, nes nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos T. R. teisės į gynybą realizavimui, todėl jis gali būti ištaisytas teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-14 nutartis Nr. e1S-98-557/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas ištaiso kaltinime dėl fizinį skausmo sukėlimo, padarytą rašymo apsirikimą, pakeisdamas veikos padarymo datą iš „2023 m. kovo 8 d.“ į „2024 m. kovo 8 d.“.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad T. R. 2024 m. kovo 8 d. apie 17.35 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia dulkių siurblio vamzdžiu trenkė į kairę petį R. A., o jam pargriuvus spyrė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas paviršinį odos nubrozdinimą kairio raktikaulio vidurinio trečdalio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais (nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais).Kaltinamojo T. R. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą R. A..

Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis, 2024 m. gegužės 08 d., apie 02.50 val., ties Taikos pr. 80, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – „Citybee“ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis T. R., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jis, 2024 m. gegužės 8 d., apie 02.50 val., ties Taikos pr. 80, Klaipėda, vairavo transporto priemonę – „Citybee“ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai darydamas jis, būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, tyčia vengė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

T. R. nurodytas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesioginė tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto būdamas neblaivus, suprato pavojinga šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir pobūdį, vis dėlto vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokios veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad nusikaltimą, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilių neblaivumas ( BK 60 straipsnio1 dalies 9 punktas) bei nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ji padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis T. R. padarė 3 tyčines nusikalstamas veikas: dvi veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena veika – prie baudžiamųjų nusižengimų ( BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tame tarpe ir smurtinius nusikaltimus bei nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 176-188), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 171-175), dirbantis. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje padarymą, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl T. R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas T. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 8 d. 18:30 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 15:34 val., t. y. 2 paros ( 2 t., b. l. 12-23, 24-29).

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra 2189,82 Eur bauda ir ji šiuo metu yra vykdoma, t.y. ją išieško antstolis, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmės vykdymo, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausmė nebendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti ją, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad T. R. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, T. R. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilių girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „Citybee Solutions“, savininkas UAB „Luminor Lizingas“. Iš pateiktų UAB „Prime Leasing“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2024 m. gegužės 9 d. yra 22 925,55 eurų. Automobilis Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas nuomos tikslais teikiant „Citybee“ paslaugas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad valdytojui būtų žinoma, jog T. R., naudodamasis automobiliu Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. išieškoma šio automobilio dalinę vertę atsininkančia automobilio pinigų suma, t. y. 5000 Eur. Kaip ir minėta aukščiau, automobilio „Ford-Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 22 925,55 Eur, tačiau atsižvelgiant į baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo protingumo bei proporcingumo principus, išieškotina suma sumažinta daugiau negu 4 kartus.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,19 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b. l. 139-140). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamoji T. R. neteisėta veika padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ir dulkių siurblio vamzdis, perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo akto Nr. PD. PD-00000035185 ( 1t., b. l. 129-131), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini; vaizdo įrašai skaitmeninti IBPS ir perduodami teismui su elektronine byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir paskirti jam:

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje padarymą paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir T. R. paskirti subendrintą bausmę - 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. paskirti sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 8 d. 18:30 val. iki 2024 m. kovo 10 d. 15:34 val., t. y. 2 paras., ir laikyti, kad dvi arešto bausmės paros yra atliktos.

Išaiškinti T. R., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) valstybės naudai.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. R. 50,19 Eur (penkiasdešimt eurų 19 centų) turinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinė ligonių kasų naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį ir dulkių siurblio vamzdį, perduotus saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo akto Nr. PD. PD-00000035185, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašus suskaitmenintus IBPS ir perduotus teismui su elektronine byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje

Išaiškinti T. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rasa Stonkuvienė