Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., taikant BK 62 str. 3 d. 1 p., nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2013 m. spalio 12 d. apie 20.40 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, elgdamiesi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, pasinaudodami nereikšminga dingstimi tyčia prikibo prie nukentėjusiųjų N. Š., D. M. ir T. N., jis vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam D. M. į galvą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šešis kartus įspyrė D. M. į kairę koją ir vieną kartą kumščiu smogė N. Š. į veidą, sukeldami nukentėjusiesiems D. M. ir N. Š. fizinį skausmą, o antrajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vieną kartą kakta smogus nukentėjusiajam T. N. į veidą, padarė T. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais bendrais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino ir nurodė, kad įvykio dieną nuo ryto vartojo alkoholį su draugais bei baruose, kur susipažino su dviem vyriškiais. Negali pasakyti apie kelintą valandą, tačiau jau buvo vakaras ir tamsu, sėdint lauke prie staliuko Laisvės al. pro šalį ėjo kompanija merginų ir vaikinų. Jie kalbėjosi ir kažką pasakė kas jį suerzino. Jis susinervino, mano taip atsitiko dėl išgerto alkoholio, juos pasivijo bei sudavė vienam iš tos kompanijos vaikinui į veidą. Po to prasidėjo susistumdymas, priėjo ir kartu buvę abu vyriškiai. Prasidėjo muštynės, buvo tikras chaosas. Tikrai negali įvardini kas kam ir kiek smūgių sudavė, viskas vyko seniai, be to buvo neblaivus. Po muštynių jis nuėjo į kiemus link namų, bet kompanija, su kuria sukonfliktavo jį sugavo, iškvietė policiją, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltu prisipažįsta, kad prisikabino prie nukentėjusiųjų ir vienam iš tų vaikinų sudavė smūgį į veidą (2 t. 131-132 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. M. parodymais, kad 2013-10-12 apie 20.40 val. su draugais ėjo Laisvės alėja link Įgulos bažnyčios. Praeinant pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo tris vyriškius, kurie sėdėjo prie kavinės lauke pastatyto staliuko. Praeinant pro juos kalbėjo apie Šiaulių miestą. Kadangi ėjo gana didelė kompanija, tarpusavyje kalbėjosi garsiai. Vyriškiai iš pažiūros atrodė neblaivūs. Kažkuris iš jų, ar keli iš jų replikavo, kad: „pyzdinkit į tuos savo Šiaulius ir ten blet šūkaukit“. Nei vienas iš jų kompanijos į šią repliką nekreipė dėmesio, ėjo toliau, net neatsisuko. Tačiau vyriškiai toliau jų kompanijos atžvilgiu šaukė, kad „dalbajobai, ateikit čia, nachui, gausit į snukį“ ir pan. Iš to akivaizdžiai matėsi, kad jie tiesiog norėjo prikibti, provokavo konfliktą. Ir šiuos jų žodžius nekreipė dėmesio, ėjo toliau. Tačiau du vyriškiai, vienas iš jų kurį vėliau sulaikė, t. y. D. L. ir stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip vėliau sužinojo T. I., juos pasivijo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino „pyderais“, teigė, kad turės problemų. D. L. ir stambiam vyriškiui priėjus prie jų kompanijos, jie pirmiausia puolė prie jo. D. L. griebė jį už striukės atlapų, jis rankomis jį nuo savęs stūmė. Taip pat rankomis nuo savęs pastūmė ir stambųjį vyriškį. Tuomet D. L. kumščiu jam smogė į kairę galvos pusę. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. T. bandė gražiuoju su jais kalbėtis, teigė, kad nenori jokių problemų, kad skirstomės. Jam atsistojus nuo žemės prie jo pribėgo trečiasis vyriškis. Jis ištiesė rankas ir stengėsi jo prie savęs neprisileisti. Tuomet vyras kojomis spardė jam į kairę koją. Įspyrė ne mažiau kaip šešis kartus, tačiau jokių rimtų sužalojimų nepadarė. Jis atsitraukinėjo atgal link Mickevičiaus gatvės. Vyras nuėjo atgal prie kitų savo draugų o jis grįžo prie savo draugų. Link jo puolė stambusis vyriškis, tačiau matydamas, kad šis gerokai aukštesnis ir stambesnis už jį, vėl traukėsi atgal link Mickevičiaus gatvės. Vyras paėjo link jo, tačiau nusprendė nebesivyti. T. tuo metu kalbėjosi su D. L. ir stambusis vyriškis taip pat prie jų priėjo. T. bandė raminti, sakė: „baigiam, skirstomės vyrai“. Prie jų priėjo ir trečiasis vyriškis. T. su jais besikalbantis, atrodė, kad viskas tuo ir baigsis, tačiau stambusis vyriškis staiga savo kakta smogė T. į veidą, po ko T. iš nosies pasipylė kraujas. Pasigirdo policijos sirena ir jie visi pradėjo bėgti į Mickevičiaus g. esantį bromą. Kartu su policijos pareigūnais ieškojo įtariamųjų. Tačiau apvažiavus aplinkines gatves jų nepastebėjo. Grįžo į įvykio vietą, iškvietė T. GMP. Tuomet pamatė vieną iš užpuolikų, t.y. D. L., kurį sulaikė. Konflikto metu D. L. vieną kartą kumščiu jam smogė į galvos sritį, nuo kurio jis parkrito ant žemės. Taip pat jam smūgius sudavė ir trečiasis vyriškis, t.y. konkrečiai ne mažiau kaip šešis kartus įspyrė į kairę koją. Stambusis vyriškis jam smūgių nesudavė. Stambusis vyriškis iš kaktos smogė T. į veidą. Kadangi jokių išorinių sužalojimų padaryta nebuvo, nors kairę koją skaudėjo, į medikus nesikreipė (1 t. 12-13 b. l.).

N. T. N. parodymais, kad 2013-10-12 apie 21.00 val. kartu su M. K., N. Š., D. M., S. M. ir A. S. ėjo Laisvės alėja į PPC „Akropolis“ žaisti boulingo. Einantis šnekučiavosi. K. N. Š. ir A. S. yra iš Šiaulių miesto, kalbėjosi apie Šiaulius. Kaip tik tuo metu ėjo pro kavinę „V. C.“. Prie kavinės vieno iš lauko staliuko sėdėjo trys nepažįstami vyriškiai. Praeinant, vienas iš jų replikavo, kad: „nerėkauk čia, važiuok į savo Šiaulius“. Nei vienas iš jų nekreipė į tuos vaikinus jokio dėmesio ir į tą frazę, ir nuėjo toliau. Paėjus apie 40 metrų nuo kavinės „V. C.“, prie D. M. pribėgo du iš tų vaikinų, vėliau pribėgo ir trečias. Jie pargriovė D. ant žemės. Tada prie jų pribėgo N. ir įvyko susistumdymas. Kiek vaikinai ir kur D. sudavė smūgių pasakyti tiksliai negali. Jis bandė su vaikinais kalbėtis, aiškinti, kad jie be reikalo kabinėjasi, bandė išspręsti konfliktą taikiai. Tuomet vienas iš trijų vyriškių kakta jam smogė į nosį, po ko iš nosies iš karto pasipylė kraujas. Po šio smūgio galva tas pats vyriškis smūgiavo kumščiais, pataikė į veidą, į ranką bei kitas kūno vietas. Sudavė ne mažiau šešis smūgius kumščiu. Gali būti, kad smūgiavo ne jis vienas, o ir dar kitas vyriškis, tačiau kuris tiksliai, negali pasakyti. Girdėjo, kad merginos šaukė: „ką jūs darot“, kvietė policiją. Kuomet užpuolikai pamatė atvykstant policijos pareigūnus, jie visi trys pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jam iškvietė GMP. Atvykus GMP pastebėjo Laisvės alėja einantį vieną iš užpuolikų, kurį sulaikė (1 t., 16-17 b. l.).

Nukentėjusiojo N. Š. parodymais analogiškais, kaip ir nukentėjusiųjų D. M. ir T. N. (1 t., b. l. 7).

L. M. K. parodymais, kad 2013-10-12 apie 20.40 val. kartu su S. M., D. M., T. N., A. S., N. Š. ėjo Laisvės alėja, Kaune, į PPC „Akropolis“. A. su N. gyvena Šiauliuose ir einant pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo apie Šiaulius. Kadangi ėjo šešių asmenų kompanija, natūralu, kad kalbėjosi garsiai. Praeinant pro minėtą kavinę, prie vieno iš lauke stovėjusių staliukų sėdėjo trys vyriškiai. Išgirdo kažkurio iš jų repliką, su daugybe keiksmažodžių. Replikos esmė buvo ta, kad jiems nepatiko Šiauliai, ar jiems tiesiog reikėjo bet kokios dingsties prisikabinti. Tačiau jų kompanijai nesureagavus, vyrai toliau laidė grasinimus, keiksmažodžius. Jie keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, vadino bailiais, kvietė ateiti prie jų, teigė, kad gaus į galvą, tokiu savo elgesiu akivaizdžiai visiškai be jokios priežasties kabinėjosi prie jų. Matėsi, kad jei tik atsakys nors vieną žodį, iš karto gali kilti muštynės, nes vyrai to ir telaukė. Išgirdusi, kad balsai artėja, atsisuko. Atsisukusi pamatė, kad juos pasivijo du vyriškiai sėdėję „(duomenys neskelbtini)“, t.y. stambusis vyriškis ir vyriškis su akiniais. Jie iš karto puolė prie N. ir D.. D. nukrito ant žemės. Tuo metu D. ir N. buvo šalia vienas kito, prie jų abiejų buvo minėti du vyriškiai, todėl kuris pastūmė ar sudavė D., nespėjo pamatyti. T. S., tiek T. bandė raminti ir kalbėtis su tais vyriškiais, tačiau jie nesiklausė. Matėsi, kad jie yra neblaivūs. Ateidinėjo ir trečiasis vyriškis, kuris rankoje nešėsi butelį brendžio. Jį pasidėjo prie pastato sienos ir priėjęs ir rinkosi su kuo muštis. Tuo metu T. jam bandė aiškinti, kad nenori jokių nemalonumų. Tuo metu ji kvietė policiją, buvo išsigandusi. Matė, kad D. buvo nusivijęs stambusis vyriškis link Mickevičiaus gatvės. Tačiau jo nepavijęs grįžo atgal. Tuomet jis priėjo prie T.. Stambusis vyriškis nieko nesakęs vieną kartą kakta smogė T. į veidą. Iš karto po šio smūgio T. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet prie jų pribėgo N. ir tą stambųjį vyriškį nustūmė nuo T.. Dar kažkas kažkam sudavė smūgius, tačiau pamačiusi kraują ji labai susijaudino ir nebematė kas vyksta. Pasigirdo policijos sirena ir visi trys juos užpuolę vyriškiai nubėgo į Mickevičiaus gatvę. P. T. iškvietė GMP. Vėliau sulaikė vieną užpuoliką, vyriškį su akiniais, vilkėjusį rudą odinę striukę - D. L.. Ji pati asmeniškai konflikto metu fiziškai nenukentėjo. Apibendrinant gali pasakyti, kad konkrečiai matė, kad D. buvo nukritęs ar pargriautas ant žemės ir kad stambusis vyriškis kakta smogė T. į veidą. Tie trys vyrai ieškojo bet kokios dingsties prie jų prikibti ir provokavo konfliktą. Nors provokacijai nepasidavė, tačiau jie vis tiek pradėjo muštynes be jokios priežasties (1 t., 27-28 b. l.).

L. S. M. parodymais analogiškais, kaip ir liudytojos M. K. (1 t., 29-30 b. l.).

Liudytojos A. S. parodymais analogiškais, kaip ir liudytojos M. K. (1 t., 31-32 b. l.).

L. V. G. parodymais 2013-10-12 dirbant su R. A. apie 20.50 val. gavo pranešimą, kad Laisvės alėjos ir Mickevičiaus gatvių sankryžoje vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu pasitiko grupė asmenų, trys vaikinai ir trys merginos, kurie prisistatė kaip D. M., N. Š., A. S., S. M. ir T. N., kuriam iš nosies bėgo kraujas, buvo kruvinas ir sutinęs veidas. Jie paaiškino, kad einant Laisvės alėja ties Mickevičiaus gatve prie jų priėjo trys nepažįstami vyriškiai ir pradėjo kabinėtis. Vienas iš trijų prisikabinusių vyriškių galva smogė T. N. į veido sritį, po ko jam pradėjo bėgti kraujas. Po muštynių įtariamieji pasišalino į netoliese esantį bromą. Nukentėjusieji apibūdino užpuolikus ir su dviem nukentėjusiaisiais vyko ieškoti įtariamųjų po aplinkinius kiemus ir gatves. Kiti liko įvykio vietoje. Įtariamųjų nerado, todėl grįžo į įvykio vietą. Tada nukentėjusieji sulaikė vieną iš juos užpuolusių vyriškių, kuris prisistatė kaip D. L. (1 t., 35 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. N. padaryta žaizda nosies srityje, nosikaulių lūžimas, poodinės kraujosruvos paakiuose, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. 26 b. l.).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad CD-R diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad įrašo 16 minutę 50 sekundę vaizdo įraše matoma, kad Laisvės alėja dešiniąja puse link Įgulos bažnyčios eina trys poros, kaip galima spręsti iš baudžiamosios bylos medžiagos, D. M., S. M., T. N., M. K., N. Š. ir A. S.. Jiems einant tolyn po 8 sekundžių matome, kad labai sparčiu žingsniu paskui juos eina vyriškis, vilkintis ryškiai rudos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos D. L.. Už jo taip pat sparčiu žingsniu šiek tiek atsilikęs eina dar vienas vyriškis, vilkintis tamsios spalvos rūbais, stambesnio kūno sudėjimo. Einanti vaikinų ir merginų kompanija atsigręžia atgal. D. L. prieina prie iš dešinės pusės einančio vaikino. Atstumas nuo tos vietos iš kur filmuojama iki incidento vietos gana didelis, filmuojama tamsiu paros metu, dauguma vilki tamsiais rūbais, todėl sudėtinga atskirti kiekvieno konflikto dalyvio judesį ir eigą. Matome, kad D. L. priėjus prie pirmo iš dešinės ėjusio vaikino, jis sustoja atsisuka į D. L., matosi, kad rankas atkiša į priekį tarsi nenorėdamas D. L. prisileisti arčiau savęs, o pastarasis eina į artimą kontaktą, ar suduoda smūgį nesimato. Prie D. M. prieina N. Š., atsistoja greta. D. L. bando paimti už D. M. rankos. Tuomet galimai N. Š. sugriebia už D. L. kitos rankos ir jį pargriauna ant žemės. Tuo metu stambesnysis vyriškis prieina prie T. N., tačiau pamatęs, kad pargriautas D. L. pripuola prie T. N. ir N. Š.. N. Š. atsitraukia kairiau, o D. M. pastumia stambesnįjį vyriškį ir šis parkrenta ant grindinio. Matome, kad link besistumdančiųjų atbėga dar vienas vyriškis vilkintis tamsiais rūbais. Tuo metu stambusis vyriškis ir D. L. atsistoja. Trečiasis atbėgęs vyriškis kažką pasideda prie dešinėje esančios pastato sienos ir prieina prie D. M. ir T. N.. Tuo metu stambusis vyriškis eina link N. Š.. Visi traukiasi tolyn link Laisvės alėjos ir Mickevičiaus gatvių sankryžos. Matosi žmonių, galimai konflikto dalyvių tai susiėjimas į vieną krūvą, tai išsiskirstymas, tačiau dėl per didelio atstumo atskirti asmenis ir jų veiksmus neįmanoma. Matome, kad praeiviai sustoję atsisukę žiūri link konfliktuojančiųjų. Vaizdo įraše nurodytu laiku 20:52 matoma į Laisvės al. įsukantį policijos tarnybinį automobilį. 21:00 val. Mickevičiaus/Laisvės al. gatvių sankirtoje sustoja greitosios pagalbos automobilis.

Antrame faile matoma, kad vaizdo įrašas Laisvės alėjoje, Kaune. Kairėje ekrano pusėje tolumoje matome staliukus lauko kavinės, prie vieno sėdi keletas asmenų, tiksliai kiek nesimato. Įrašo 16 minutę 13 sekundę, vaizdo įraše nurodytu laiku t.y. 20:46:15, matome, kad Laisvės alėja dešiniąja puse iš priekio link Įgulos bažnyčios eina trys poros. Jie praeina pro lauko kavinėje sėdinčiu asmenis. Jiems paėjus keletą metrų, nei vienas iš einančios kompanijos asmenų atgal neatsisuka. Matosi, kad nuo lauko kavinės staliuko atsistoja pirmiau vienas vyriškis vilkintis tamsiais viršutiniais rūbais ir baltos spalvos marškinėlius ar bliuzoną po striuke, stambesnio kūno sudėjimo, po to pakyla antrasis vyriškis, vilkintis ryškiai rudos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos D. L.. Jis sparčiai eina iš paskos šešių minėtų asmenų kompanijai. Už D. L. eina stambesnio kūno sudėjimo vyriškis. Nuo kavinės staliuko pakyla trečiasis asmuo, vilkintis tamsiais rūbais. Matome, kad A. S. (einanti per vidurį tarp draugų, vilkinti šviesios spalvos paltą) sekundei atsisuka atgal, tačiau greitai nusisuka ir eina tolyn. Tiek D. L., tiek stambesnysis vyriškis eina kompanijai sparčiu žingsniu iš paskos. Paėjus keletą žingsnių atsisuka T. N., D. M. ir S. M.. D. M. pamatęs, link jų sparčiu žingsniu einantį D. L. eina atbulas. Prie jo puola D. L.. D. M. atstato ranką tarsi blokuodamas D. L. smūgį. Visi traukiasi tolyn, kur vaizdo kamera neaprėpia vaizdo (1 t., 67-68 b. l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3794 nurodyta, kad D. L. nustatytas 2,70 promilių girtumas (1 t., 90 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis be aiškios priežasties, smurtaudami, padarydami nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda tik prašo ją sumažinti, nes yra bedarbis (2 t., 155 134).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. L. teistas, teistumas išnykęs (1 t., 106-108 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 109-113 b. l.). VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., 117, 119 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, pasinaudodamas nereikšminga dingstimi, ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, skirti mažesnę baudą nei prašo prokurorė, nėra pagrindo ir netikslinga. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 104, 105 b. l.), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. D. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-12 20.50 val. iki 2013-10-13 12.00 val. (vieną parą) (1 t., 91, 93 b. l.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 15 MGL (564 Eur) (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376 Eur) (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-12 20.50 val. iki 2013-10-13 12.00 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 8 MGL (301 Eur) (1040 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Įpareigoti D. L. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.