Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamam Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Kristinai Džašiašvili,

nedalyvaujant atsakovei K. K., dalyvaujant atsakovės K. K. atstovui advokatui I. Ivanovienei, dalyvaujant trečiojo asmens BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovui direktorei Leokadijai Pavtel,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei K. K. (paskirtas advokatas I. Ivanovienė - CPK 404 str.4d.) su treč.asmeniu BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centru dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

II. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė ieškinį tenkinti.

- 2021-12-10 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras ieškovui į pastarojo 2021 m. gruodžio 8 d. gautą raštą Nr. 3SD-8335 „Dėl informacijos pateikimo apie K. K. šeimą pateikimo“, nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui 2021 m. spalio 20 d. buvo pateiktas Motyvuotas siūlymas Nr. MS-26(6.2.7), kuriame detaliai surašyta informacija apie teiktas socialines paslaugas šeimai ir jų veiksmingumą. 2020-09-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo terminuotai apribota jų valdžia dukros Ž. K., gim, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ž. K. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirtas BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“. Pažymi, kad po teismo posėdžio tėvai pasidarė labai pasyvūs ir visiškai nerodė jokios iniciatyvos gerinti savo gyvenimą ir siekti sugrąžinti vaiką į šeimą. Atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją Lietuvoje atvejo vadybos posėdžiai buvo organizuojami nuotoliniu būdu ZOOM platformoje. Tėvai į juos neprisijungdavo. Socialinė darbuotoja nė kartą vyko pas klientus į namus, kad iš ten su jais prisijungti į posėdžius ir aptarti socialinį darbą, numatyti naujus uždavinius ir pareigas, tačiau tėvai nelinkę buvo bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. 2020 m. gruodžio 8 d. buvo organizuotas eilinis nuotolinis atvejo vadybos posėdis. Pagalbos plano peržiūra neįvyko, nes klientas V. K. sunkiai susirgo, buvo išvežtas iš namų ir gydytas nuo Covid-19 ligos, plaučių uždegimo, galimai insulto ir kt. ligų VšĮ Molėtų ligoninėje stacionare. V. K. būklei šiek tiek pagerėjus 2021 m. kovo 22 d. įvyko pagalbos plano peržiūra nuotoliniu būdu: aptarti reikšmingi įvykiai bei pokyčiai nuo paskutinio 2020 m. vasario 17 d. posėdžio. Konstatuota, kad šeimoje situacija nepasikeitė, krizė gilėja, problemos nesprendžiamos, alkoholio problema vis dar egzistuoja. Pagalbos planas buvo papildomas naujomis priemonėmis ir veiksmais. K. K. aiškino, kad negali gydytis nuo priklausomybės alkoholiui stacionariai, nes reikia pasirūpinti sergančiu vyru - jį prižiūrėti. V. ir K. posėdžio metu neneigė, kad vartoja alkoholį, tačiau nemanė, kad turi tam priklausomybę. V. K. posėdžio metu 2021 m. kovo 22 d. pripažino, kad nei jis, nei žmona negalės tinkamai pasirūpinti dukra, nes neturi tam nei pakankamai lėšų, nei sveikatos. Jie negalės patenkinti net būtiniausių jos poreikių. K. paaiškino, kad savo gyvenimo būdo jau nepakeis. Siekiant, kad tėvai ar nors vienas iš tėvų - išspręstų pagrindinę problemą - priklausomybę nuo alkoholio -buvo įpareigoti gydytis nuo alkoholio. Tėvams buvo rekomenduojama 28 dienų psichologinės socialinės reabilitacijos „Minesotos“ programa stacionare paremta 12 žingsnių programa. Tėvai kategoriškai atsisakė stacionaraus gydymo nuo alkoholio Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale. Nepavykus sumotyvuoti tėvus, jiems buvo pakartotinai pasiūlytos konsultacijos pas priklausomybių konsultantą. 2021 m. kovo 22 d. pagalbos plane klientai buvo įpareigoti lankyti Priklausomybių konsultacinį punktą (pagal galimybę vieną kartą per savaitę), dalyvauti konsultacijose nuotoliniu būdu. Socialinė darbuotoja V. Š. tarpininkavo registruojant klientus į Priklausomybių konsultacinį punktą. K. K. priklausomybių konsultantui skambino pasikonsultuoti tik vieną kartą (2021-04-22 konsultaciją teikė priklausomybės ligų konsultantas M. M.). Per pirmą įvadinę konsultaciją su kliente susitarta reguliariai tęsti konsultacijas nuotoliniu būdu. Po pirmos konsultacijos klientė daugiau nesikreipė į priklausomybės ligų konsultantą, net nuolat raginama socialinės darbuotojos (priklausomybės ligų konsultanto apie tai liudijantis dokumentas yra pridedamas). Socialinė darbuotoja intensyviai dirbo su tėvais. Ji vis primindavo tėvui, kad pasibaigė jam dokumento galiojimas ir būtina kreiptis j Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyrių adresu Vytenio g. 18, Vilnius. Socialinė darbuotoja aiškino, kaip pakeisti dokumentą, tačiau nesulaukus iš tėvų jokių veiksmų, ėmėsi pati iniciatyvos. Socialinė darbuotoja savarankiškai užregistravo tėvą į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyrių konsultacijai ir pati lydėjo 2021-02-26, 2021-03-17 pratęsti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Tik dėka socialinės darbuotojos įdėtų pastangų tėvas turėjo sutvarkytus asmens dokumentus. Net jo pilnamečiai vaikai tuo nepasirūpino. Per visą socialinio darbo eigą tėvai buvo nuolat skatinami registruotis užimtumo tarnyboje. K. įsipareigojo ieškoti pastovaus darbo, gerinti savo materialinę padėtį ir turėti nuolatines pajamas. Pateiktame Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus rašte 2021-10-08 Nr. SD(19.1)-13697 nurodoma, kad K. K. šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriuje nuo 2021-03-22. 2021-05-17 K. K. buvo paskirta nuotolinė konsultacija telefonu dėl darbo paieškos. Su klientės Užimtumo tarnybos įdarbinimo konsultante susisiekė K. K. aptarnaujanti socialinė darbuotoja V. Š. ir informavo, kad klientė neturi telefono, asmeniui trūksta socialinių įgūdžių, pageidauja rasti darbą arčiau namų. 2021-08-17 socialinė darbuotoja informavo, kad klientė susilaužė ranką ir turi nedarbingumo pažymėjimą (nuo 2021-08-09 iki 2021-09-14), todėl darbas nebuvo siūlomas. Kitas apsilankymas numatytas 2021-11-11 (Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriuje raštas yra pridedamas). Siekiant, kad dukters ir tėvų ryšys nenutrūktų, tėvai buvo įpareigoti palaikyti ryšį su dukra Ž., laikytis teismo sprendimo dėl vaiko išlaikymo teikimo ir kas mėnesį mokėti dukrai išlaikymą 215 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis; bendradarbiauti su vaiko globos institucijos socialiniais darbuotojais, ugdymo įstaigos specialistais, domėtis Ž. sveikata, pasiekimais ir elgesiu. Yra žinoma, kad mergaitė retai bendrauja su motina K. K.. Pažymėtina, kad klientė savo dukrai Ž. priteisto teismo sprendimu išlaikymo, kuriuo dydis yra 215.00 eurų, neteikia. Šią informaciją taip pat patvirtinama Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro pateiktame rašte 2021-10-28 Nr. SS-315 (raštas yra pridedamas). Šiuo metu K. K. neturi ir telefono aparato. Socialinė darbuotoja nė kartą siūlydavo klientei pasinaudoti jos telefono aparatu ir paskambinti dukrai, tačiau motina vis atsisakydavo. Pabrėžtina, kad motina nesupranta, kad vaiko grąžinimas į šeimą priklauso nuo jos pačios įdėtų pastangų bei nuo jos motyvacijos keistis, keisti savo gyvenimo būdą. Socialinė darbuotoja V. Š. daug kartų K. K. siūlydavo nuvežti ją į Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro bendruomeninius vaikų namus, kur gyvena jos duktė, kad motina galėtų aplankyti ją, pabendrauti. K. nė vieno karto nepasinaudojo šiuo socialinės darbuotojos pasiūlymu. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro pateiktame rašte 2021- 10-28 Nr. SS-315 nurodoma, kad motina dukters nelankė Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Kelis kartus centro darbuotojų iniciatyva, Ž. buvo palydėta į namus aplankyti motinos. Dviejų apsilankymų metu K. K. buvo neblaivios būklės ir nesugebėdavo tinkamai bendrauti su dukra (raštas yra pridedamas). (Duomenys neskelbtini) pateiktoje 2021-10-07 Ž. K. charakteristikoje nurodoma, kad tėvai nei karto nesidomėjo Ž. pasiekimais mokykloje (charakteristika yra pridedama). V. K. dėl savo blogos sveikatos būklės, problemų buvo motyvuotas apsilankyti poliklinikoje pas šeimos gydytoją ir kreiptis dėl siuntimo pas specialistus dėl gydymo. Socialinė darbuotoja daug tarpininkavo, skambino į polikliniką, registravo klientą vizitui, bendravo su kliento sūnumi E. K. apie jo tėvo sveikatą ir būtinybę pasitikrinti pas gydytojus specialistus ir kreiptis dėl neįgalumo nustatymo. 2021 m. balandžio 9 d. E. K. pranešė socialinei darbuotojai, kad tėvas išvežtas į ligoninę. 2021 m. birželio 2 d. V. K. mirė. Šeimai suteikta informacija dėl laidojimo pašalpos, dokumentų ir kitų reikalingų paslaugų. Po vyro mirties situacija šeimoje pasikeitė į dar blogesnę pusę. Aplankymų metu socialinei darbuotojai su K. K. kartais sunku buvo susikalbėti. Klientė aiškiai demonstravo, kad nenori socialinės darbuotojos pagalbos. Klientė dažnai kartojo, kad ji nesieks grąžinti vaiko į šeimą, kadangi dukrai globos centre yra geriau negu šiuo metu su motina. Paslaugų gavėja dėl alkoholio vartojimo ir ilgalaikės bedarbystės gyvena skurdžiomis sąlygomis. Ji atsisakė registruotis į eilę dėl socialinio būsto, aiškindama, kad nenori keisti dabartinės savo gyvenamosios vietos. 2021 m. rugpjūčio 12 d. dėka socialinės darbuotojos pastangų klientė buvo užregistruota į Valstybinė mokesčių inspekciją prie LR FM dėl turto deklaracijos, tačiau j konsultaciją neatvyko, nors buvo susitarta. Pagalbos planas nėra vykdomas. Alkoholio problema nėra sprendžiama. Nuo paskutinio posėdžio 2021 m. kovo 22 d. K. neįdėjo jokių pastangų pagerinti savo situaciją, buitines sąlygas, pakeisti gyvenimo būdą. K. bandė dirbti, tačiau darbe išsilaikė tik apie penkias dienas nuo 2020-11-05 iki 2020- 11-10 dirbo (duomenys neskelbtini). Moteris nesugeba sutvarkyti net elementarių dalykų, tokių kaip įsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir t.t. Socialinis darbas su šia šeima yra labai sudėtingas ir rezultatai beveik nesimato. Socialinis darbas nedavė teigiamų rezultatų. K. nėra motyvuota spręsti savo problemas, savarankiškai tvarkyti reikalus. Moteris priprato prie tokio gyvenimo būdo, kokiu gyveno ir jautėsi gerai gyvendama antisanitarinėmis sąlygomis. Socialinė darbuotoja reguliariai skambindavo E. K. siekiant susisiekti su kliente, konsultavo, lankė ją jos namuose, bendravo, tarpininkavo dėl registracijos į įvairias institucijas, teikė specialistų kontaktus, į kuriuos moteriai rekomenduota kreiptis, pastoviai motyvavo savo klientę keisti įpročius, spręsti problemas ir imtis aktyvių veiksmų, norint sugrąžinti vaiką į šeimą. K. K. nuolat teisinosi, jog negali vykti pas specialistus, neturi laiko konsultacijoms, socialinės darbuotojos pagalbos neatsisakė, tačiau problemų iš esmės nepripažino. Teikiant socialines paslaugas klientei, pastebėta, kad dukters priežiūra motinai nėra prioritetas, išryškėjo silpna motyvacija auginti ir prižiūrėti savo dukrą. Pažymi, kad K. K. negali gyventi savarankiškai be pagalbos, todėl šiuo metu ja rūpinasi ir jai padeda materialiai suaugę vaikai - sūnus ir dukra, pas kuriuos ji periodiškai gyvena, kadangi neturi savo gyvenamojo būsto. Atsižvelgiant į tai, kad su K. K. šeima buvo dirbama nuo 2007 m. sausio 10 d. iki 2021-10-20, nepavyko pasiekti teigiamų rezultatų. Vaiko motinai trūksta ryžto bei vidinių psichologinių resursų prisiimti atsakomybę už savo elgesį ir jo rezultatus, tinkamai vykdyti tėvų pareigas dukros atžvilgiu. Dukros priežiūra motinai nėra prioritetas. Motina neskuba imtis veiksmų užtikrinančių vaiko gerovę, todėl tikslinga Skyriui kreiptis į teismą dėl neterminuoto K. K. motinos valdžios ribojimo jos vaiko atžvilgiu.

- 2021-12-10 Vilniaus rajono socialinių paslaugu centre buvo gautas atsakovės K. K. paaiškinimas, kuriuo atsakovė atsisako siūlomų socialinių paslaugų, atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nurodo, kad išlaikymo nemoka, nes nedirba.

- Nurodytas aptartas faktines aplinkybes patvirtina iš esmės bylos medžiaga pateikta proceso dalyvių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, remdamasis bylos medžiaga, atsakovo per atstovą advokatą sutikimu su ieškiniu, proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdyje, ginčo vaiko nuomonės išklausymo aktu, kad nuo terminuoto atsakovės tėvų valdžios apribojimo ginčo vaiko atžvilgiu esminių teigiamų pokyčių neįvyko ir nevyksta. Atsakovė motinos valdžios ginčo vaiko atžvilgiu iš esmės nevykdo - priteisto išlaikymo nemoka, dėl savo gyvenimo būdo ir požiūro į gyvenimą neužtikrina ginčo vaiko ugdymo, sveikatos, poreikių, ginčo vaiku iš mesmės nesidomi; pats ginčo vaikas yra atsisakęs gyventi kartu su atsakove/motina , iš ieškovo pateikto 2022-02-04 ginčo vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad ginčo vaikas nejaučia atsakovei(motinai) artumo, poreikio ją matyti, nepasitiki savo motina, nes atsakovė vartoja alkoholį. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo (2020-09-18) praėjo daugiau nei metai, ir pagal faktą teismas konstatuoja, kad ginčo vaikui nėra galimybių grįžti pas motiną. Atsakovė įstatyme įtvirtintų motinos pareigų ginčo vaiko Ž. K. atžvilgiu nevykdo: atsakovė negyvena kartu su dukra, nesirūpina dukros kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, neauklėja, materialiai neišlaiko dukros, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsnio nuostatomis K. K. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ginčo vaiko atžvilgiu. Teismas pagal faktines aplinkybes byloje neturi duomenų, kad atsakovės elgesys ir požiūris į ginčo vaiką pasikeis, todėl atsakovės motinos valdžia vaiko atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti.

Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat teismui įvertinus ir tai, kad atsakovas par atstovą advokatrą pagal faktą su ieškiniu sutinka pilnai, teismas sprendžia, kad atsakovė nusišalino nuo ginčo Vaiko auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, nesudaro sąlygų, nerodo realių pastangų susigrąžinti Vaiko į šeimą. Nustačius aplinkybes, kad atsakovė visiškai Vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią į jos nepilnametę dukrą Ž. K..

Apribojus atsakovei motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su Vaiku, išskyrus atvejus, jai tai prieštarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-12-16d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-2812-12314 teikiama teisinė pagalba apmokama 100 procentų, todėl valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bei išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, juridinio asmens kodas 188752021, ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią motinai K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo kopiją siųsti proc. dalyvių žiniai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.