Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2016 m. balandžio 11 d., apie 16 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai metų bėgyje padarydamas tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Taip pat automobilis neįregistruotas atitinkama tvarka. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

K. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 ² str., 123 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir K. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2016-04-11, 17.14 val., K. J. buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas (b. l. 4). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 5). Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. J. 2016-04-11, 17.20 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas (b. l. 7). Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti rasti techniniai automobilio defektai, bei fotonuotraukos iš kurių matyti, kad automobilio Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinės ir galinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės apatinis bamperis (b. l. 8, 9-10). Transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis registruotas A. Ž. vardu (b. l. 11), tačiau iš 2016-03-24 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad minėto automobilio savininkas yra K. J. (b. l. 12). Duomenų, kad jis būtų įregistravęs pasikeitusius duomenis VĮ Regitra nėra. Iš 2016-03-22 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-22 iš A. Ž. įsigijo E. D., kuris automobilį pardavė K. J., todėl jis laikytinas transporto priemonės savininku (b. l. 12). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-11, apie 16.52 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus ir reikalinga pagalba pažeidimui įforminti, nes minėtas ekipažas skuba į kitą įvykį. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai perdavė įforminti vairuotoją K. J., jam buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas bei surašytas ATP protokolas, automobilis buvo nutransportuotas į saugomą aikštelę, nes vairuotojas pakartotinai metų bėgyje vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l .13). Iš vyr. specialisto S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-11, apie 16.46 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad link (duomenys neskelbtini) k. važiuoja automobilis Rover, kurio vairuotojas galimai neblaivus, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis Rover, kuris pasuko ties 14 namu į parduotuvės „AIBĖ“ stovėjimo aikštelę. Sustojus paskui automobilį Rover, paprašius automobilio vairuotojo pateikti dokumentus, jis nurodė, kad niekur nevažiavo, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 14). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad K. J. ne kartą baustas administracine tvarka, turi 6 galiojančias nuobaudas, dvi iš jų yra už vairavimą neblaiviam (b. l. 18-25).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22) matyti, kad K. J. 2015 m. spalio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ši nuobauda yra galiojanti, kadangi nėra praėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl K. J. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė tiesiogine tyčia.

K. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

K. J. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,94 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, be to, šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam 2015 m. spalio 5 d., nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą. Be to, 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimu buvo baustas pagal ATPK 130². Apskundus nutarimą Šiaulių apygardos teismui nuobauda 2016 m. sausio 21 d. buvo sušvelninta. Vairuodamas jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, jis ne kartą buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu taip pat buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir nors minėta nuobauda jau nebegalioja, tačiau šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ignoruoti eismo saugumo taisykles, jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą, taip pat ir tai, kad ankstesnėmis nubaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos - baudos neatgraso jo nedaryti teisės pažeidimų, už šį pažeidimą K. J. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - administracinis areštas, numatytas ATPK 130² str. sankcijose su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimo numatyto ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytam baudos vdurkiui.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30² str., 32 str., 123 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

K. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. SARRTMLHNAD109362, konfiskavimu.

K. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės Rover 414, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. SARRTMLHNAD109362, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, arešto bausmę atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.