- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-83-115/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-074439-20125
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- B. T. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo pripažinti 2005-06-20 buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-10180, pagal kurią A. J. pardavė M. B. 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2005-08-10 buto dovanojimo sutartį Nr. VB7-12105, pagal kurią M. B. padovanojo 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui P. B. apsimestiniais sandoriais ir šiuos sandorius laikyti buto pirkimo pardavimo sutartimi atsakovo vardu. Taip pat ieškovė prašė padalinti santuokos su atsakovu metu įgytą turtą.
Reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose AB Citadelės banke, Danske banke, SEB banke, AB Ūkio banke, DNB banke, UAB Medicinos banke, Swedbank, AB Šiaulių banke, Nordea Bank Finland Plc., taip pat areštuoti atsakovo vardu registruotą butą, Dabintos g. 11-40, Druskininkuose, bei atsakovo vardu registruotas 70 vnt. UAB „Ripovila“ akcijų. Taip pat ieškovė prašė uždrausti atsakovui, UAB „Ripovila“ direktoriui, bet kokiu būdu realizuoti UAB „Ripovila“ turtą, apie tai padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo, ir uždrausti atsakovui dalyvauti sandoriuose su UAB „Ripovila“ turtu.
Ieškovė paaiškino, kad pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones patvirtina visuotino UAB „Ripovila“ akcininkų susirinkimo protokolo kopija, iš kurio matyti, kad P. B. leista parduoti UAB „Ripovila“ turtą, išrašas iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, iš kurio matyti, kad siekdamas nuslėpti santuokoje įgytą turtą, atsakovas pirko butą Druskininkų mieste, tačiau per du sandorius butas tapo jo asmenine nuosavybe, taip pat išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir skelbimai, iš kurių matyti, kad atsakovas parduoda UAB „Ripovila“ turtą, nors UAB „Ripovila“ akcijos yra bendros, kas leidžia manyti, kad atsakovas pradeda slėpti turtą, taip pat mažinti turto vertę, nes pardavus UAB „Ripovila“ turtą šios įmonės akcijų vertė sumažės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies: areštavo atsakovui P. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui disponuoti šiuo turtu.
Įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus šioje byloje, jų pobūdį, teismas manė, kad dalis prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neatitinka ekonomiškumo principo. Iš pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovė teikiamu ieškiniu siekia CK 3.124 str. nustatyta tvarka padalinti santuokinį turtą, vienu iš kurių nurodo santuokoje įgytas UAB „Ripovila“ akcijas. Jokių kitų reikalavimų, susijusių su UAB „Ripovila“, jos valdymu, ieškovė atsakovui, nagrinėjamoje byloje nereiškia. Įvertinęs aplinkybę, kad UAB „Ripovila“ nėra nagrinėjamos bylos dalyvis, teismas manė esant pagrindą atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui, UAB „Ripovila“ direktoriui, bet kokiu būdu realizuoti UAB „Ripovila“ turtą, apie tai darant įrašą viešame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo, ir uždrausti atsakovui dalyvauti sandoriuose su UAB „Ripovila“ turtu, nes šios prašomos taikyti priemonės nėra betarpiškai susiję su ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo – UAB „Ripovila“ akcijų padalijimu, įvykdymu. Anot teismo, byloje kol kas nėra duomenų, liudijančių, kad dėl šių akcijų nuosavybės kyla ginčas tarp ieškovės ir atsakovo, dėl ko ieškovei būtų sudaromos kliūtys pačiai kaip akcininkei dalyvauti UAB „Ripovila“ valdyme. Tuo labiau, kad jos yra nukreiptos ne atsakovui kaip ieškovės sutuoktiniui, o byloje nedalyvaujančios UAB „Ripovila“ atžvilgiu. Taip pat teismas nematė pagrindo tenkinti ieškovės prašymo areštuoti P. B. vardu registruotų 70 vnt. UAB „Ripovila“ akcijų bei atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose prašyme nurodytų bankų sąskaitose. Į bylą ieškovė nepateikia jokių įrodymų, liudijančių egzistuojančią grėsmę, jog atsakovas ketintų šias akcijas parduoti, dėl ko teismo sprendimas dėl santuokinio turto padalijimo taptų neįmanomas įvykdyti ar jo vykdymas būtų apsunktinas. Taip pat byloje ieškovė šiai dienai nėra pareiškusi reikalavimų dėl piniginių lėšų, esančių atsakovo sąskaitose, padalijimo, todėl atsakovo piniginių lėšų, esančių jo vardu atidarytose sąskaitose, areštas šioje bylos stadijoje, nesant tokio pobūdžio reikalavimo, nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir įstatymo saugomus interesus.
Teismas matė pagrindą ieškovės prašymą tenkinti tik dalyje dėl 1 kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto, nes įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, sutiko, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės yra grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir šio buto padalinimo kaip bendrosios jungtinės nuosavybės taps neįmanomu ar bus labai apsunktinas (atsakovui pardavus butą sąžiningam įgijėjui, jo išreikalavimas būtų neįmanomas arba būtų labai apsunktinas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė B. T. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovo P. B. vardu registruotas 70 vnt. UAB „Ripovila“ akcijas ir uždrausti atsakovui, UAB „Ripovila“ direktoriui, bet kokiu būdu realizuoti įmonės turtą, apie tai padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo, ir uždrausti atsakovui dalyvauti sandoriuose su UAB „Ripovila“ turtu.
1. Ieškovė negali pateikti įrodymų, kad jai būtų sudaromos kliūtys kaip akcininkei dalyvauti UAB „Ripovila“ valdyme, nes įmonė valdoma remiantis Akcinių bendrovių įstatymu, o šis įstatymas nesuteikia jokių teisių akcininko sutuoktiniui - įmonę valdo akcininkai. Taigi nors ieškovė ir yra bendraturtė, tačiau savo vardu akcijų neturi ir dalyvauti įmonės valdyme negali. Dėl to, kad ieškovė yra akcijų bendraturtė ji ir kreipėsi į teismą bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes siekdamas nuslėpti santuokoje įgytą turtą atsakovas parduoda UAB „Ripovila“ turtą, nors UAB „Ripovila“ akcijos yra bendros.
2. Neareštavus atsakovui P. B. priklausančių UAB „Ripovila“ akcijų, atsakovui yra suteikiamas pranašumas ir teisė vienam disponuoti turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.
Atsiliepimas
Atsakovas P. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Paaiškina, kad atsakovas nesirengia perleisti jokio UAB „Ripovila“ turto. UAB „Ripovila“ akcijas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali perleisti tik abu sutuoktiniai (CK 3.92 str. 4 d.). Ieškovė taip pat nepagrįstai prašo panaikinti visą 2012 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartį, nors skundžia tik jos dalį. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones iš esmės būtų pritaikytos ne atsakovo P. B., bet UAB „Ripovila“ atžvilgiu, tokiu būdu nepagrįstai varžant įmonės veiklą.
Atsakovas M. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Paaiškina, kad atskirojo skundo prašymas panaikinti visą teismo nutartį ir priimti naują nutartį, nėra racionalus. Skundžiama nutartis yra teisėta, ir jos naikinti nėra jokio pagrindo. Ieškovė ir atsakovas P. B. yra atsakovo M. B. tėvai, kurie turėtų pasidalinti turtą geranoriškai ir tarpusavio sutarimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinio ir teisinio bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sieja su dviem sąlygom: tikėtinu reikalavimo pagrįstumu bei teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimu. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kurios yra susijusios su ieškovės reikalavimais padalinti kartu su atsakovu santuokoje įgytą turtą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo P. B. vardu registruotas 70 vnt. UAB „Ripovila“ akcijas ir uždrausti atsakovui, UAB „Ripovila“ direktoriui, bet kokiu būdu realizuoti įmonės turtą, apie tai apdarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo, ir uždrausti atsakovui dalyvauti sandoriuose su UAB „Ripovila“ turtu. Ieškovė mano, kad toks teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, t.y. kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei yra būtina teisėtam tikslui pasiekti. Taip pat turi būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra betarpiškai susijusios su siekiu užtikrinti būsimo teismo sprendimo vykdytinumą ir grėsmės jo įvykdymui pašalinimą. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovui, kaip UAB „Ripovila“ direktoriui, bet kokiu būdu realizuoti įmonės turtą, dalyvauti sandoriuose su UAB „Ripovila“ turtu, akivaizdžiai neatitinka minėtų reikalavimų. Įmonės direktorius yra atsakingas už jos kasdieninio darbo organizavimą, ūkinės – komercinės veiklos tinkamą vykdymą, tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8, 12 d.), todėl draudimas jam sudarinėti sandorius, perleisti įmonės turtą gali tiesiogiai sąlygoti įprastinės įmonės ūkinės – komercinės veiklos trikdymą, o tuo pačiu ir žalos įmonės interesams darymą. Nepateikus tiesioginių ir betarpiškų įrodymų, kad atsakovas P. B., pasinaudodamas valdomomis UAB „Ripovila“ akcijomis, bei užimamomis direktoriaus pareigomis, siektų tyčia mažinti įmonės turimo turto kiekį bei vertę, įmonės turtą perleisti ne su tikslu gauti lėšų įmonės tolimesnei veiklai užtikrinti, ieškovės prašymas šioje apimtyje pirmosios instancijos teismo buvo netenkintas pagrįstai (CPK 12, 178 str.).
Vis dėlto, atsižvelgiant į reiškiamų reikalavimų pobūdį, yra tikslinga apriboti atsakovo disponavimą turimomis UAB „Ripovila“ akcijomis, kad jos nebūtų perleistos tretiesiems asmenims ar jų nuosavybės teisė nebūtų suvaržyta kaip nors kitaip, tokiu būdu apsunkinant ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Akivaizdu, kad atsakovui perleidus šį turtą, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas šioje dalyje itin pasunkėtų, kadangi tektų papildomai ginčyti akcijų perleidimo sandorius.
Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti, todėl ji iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, bei nustatant, kad Turto arešto aktų registre, Juridinių asmenų registre, UAB „Ripovila“ materialiųjų akcijų registre būtina įregistruoti 70 vnt. UAB „Ripovila“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių atsakovui, nuosavybės teisės perleidimo draudimą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, papildyti nutarties rezoliucinę dalį:
Turto arešto aktų registre, Juridinių asmenų registre, UAB „Ripovila“ materialiųjų akcijų registre įregistruoti 70 vnt. UAB „Ripovila“ (į. k. 124255626, adresas: Architektų g. 72-27, Vilnius) paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių atsakovui P. B. ((duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės perleidimo draudimą.
Nutarties kopiją išsiųsti vykdymui Juridinių asmenų registrui, bylos šalims.