Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-397/2015

2015 m. spalio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei – Ridikei, nuteistojo D. L. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo, vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-28 01.00 val. iki 2014-11-28 13.40 val. (viena diena).

Civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš D. L. priteista UAB (duomenys neskelbtini) 259,89 Eur (du šimtai penkiasdešimt devyni eurai 89 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. lapkričio 27 d. apie 23.20 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje tyčia išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) durų stiklą ir taip sunaikino šį svetimą 119,21 Eur vertės (411,60 Lt be PVM) UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteisitojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. L. padarytą nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. L. bausmę, atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, į kaltinamojo asmenybę. Teismas pagrįstai įvertino, kad D. L. anksčiau teistas dešimt kartų, septynis kartus – už analogiškas veikas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, yra keturios galiojančios administracinės nuobaudos, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Teismas atsižvelgė, kad D. L. nusikalto nepraėjus nei metams po paleidimo iš pataisos namų, kas leido teismui spręsti, kad D. L. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, ir vertinti, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad teigiamų išvadų dėl savo poelgių D. L. nedaro, linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių elgtis tinkamai, o nusikaltimai yra jo dėsningas nusikalstamas elgesys.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nuosprendžio argumentais bei įstatymo nuostatų taikymu dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydžio bei jo sumažinimo 1/3 dalimi iki 6 mėnesių taikant BK 64¹ str. nuostatas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. L. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pakartotinai, ar į kitas aplinkybes, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam D. L., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šiuo atveju pažyma gauta apeliacinės instancijos procese. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.