- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-184-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00820-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties, kuria R. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-01-30 nutarimu R. S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Specialiosios teisės atėmimo nuobauda vykdoma nuo 2014-05-12 iki 2015-05-11.
2014-11-28 R. S. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui prašymą dėl jam paskirtos 12 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Išnagrinėjęs jo prašymą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2014-12-04 nutarimu atsisakė tenkinti prašymą ir paskirto 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino.
Šalies argumentai
R. S. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-12-04 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-02-06 nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-12-04 nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį, sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Mano, kad paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus, tiek nubaudimo, tiek prevencinius. Tvirtina, kad egzistuoja visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai. Šiuo metu esantis teisinis santykis nėra susijęs su nuobaudos paskyrimu, o yra susijęs su jau paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymu, nes pagrindinė nuobauda – bauda yra įvykdyta. Apeliantas skunde pažymi, kad toliau yra pasiryžęs laikytis įstatymų, po administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, baudą sumokėjo, save pasmerkė, aplinkiniams tai parodė, o svarbiausia tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neteko galimybės visavertiškai dirbti, pasirūpinti savimi. Mano, kad tolesnis nuobaudos vykdymas būtų perteklinis, atsižvelgiant į jo asmenybę, elgesį po nuobaudos paskyrimo, galimybę įsidarbinti pagal specialybę ir užsigarantuoti nuolatinį pragyvenimo šaltinį. Supranta, kad negali išvengti nuobaudos, tačiau jau labai ilgą laiką patiria padaryto teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, kurias visiškai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas būtų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į R. S. apeliacinį skundą nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, ir prašo jo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad netenkinus skundo efektyviau bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko. Iš paminėtos teisės normos analizės darytina išvada, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Be to, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios R. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai įvertinęs visas aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamas sąlygas, tačiau svarbu įvertinti, ar buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pagrįstai tyrė ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos (kurias nurodė apeliantas), bet vertino ir visumą byloje nustatytų aplinkybių. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Nesutiktina su apeliantu, kad šiuo metu esantis teisinis santykis nėra susijęs su nuobaudos paskyrimu, o yra susijęs su jau paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymu, nes pagrindinė nuobauda – bauda yra įvykdyta. ATPK 22 straipsnis numato, jog specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas kaip pagrindinė ar kaip papildoma administracinė nuobauda. ATPK 124² str. 1 d. sankcijose numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra skiriama ne kaip papildoma, o kaip pagrindinė nuobauda. Apeliantui buvo paskirta sankcijoje numatyta pagrindė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Bylos duomenys patvirtina, kad R. S. buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iš pavojingiausių, itin šiurkščiu, nes chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ATPK uždraustą veiką.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui sukelia didelių nepatogumų, apeliantas nebegalėjo toliau dirbti ir buvo atleistas, negauna jokių pajamų, yra išlaikomas tėvų, šiuo metu gavo darbdavio pasiūlymą pradėti dirbti vairuotoju, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Kitų aplinkybių, be patiriamų asmeninių nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, R. S. nenurodė.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad R. S., padariusiam šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, teismo buvo paskirta tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. R. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nuobaudos vykdymo metu naujų pažeidimų nepadarė, iš paskirtos nuobaudos pasimokė, vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos terminą sutrumpinti. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad sutrumpinus R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo R. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-12-04 nutarimo panaikinimo, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.