Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė Raimonda Smagurauskienė 2018 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4490-2018. A. M. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 10 d., 09.26 val., Marijampolėje, magistralės Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66 kilometre vairavo krovininį automobilį su puspriekabe Kaessbohrer, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai asmeniu nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. M. nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda- 375 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių laikotarpiui.

A. M. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu (nutarime nurodytas neblaivumas yra be alkotesterio paklaidos), mano, kad pareigūnams leidus jam dar kartą pūsti į alkotesterį, būtų buvęs nustatytas kitoks neblaivumas, taip pat nesutinka su paskirtos nuobaudos individualizavimu ir mano, jog paskirta administracinio poveikio priemonė per griežta, o bauda per didelė. Dėl to, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, sumažinti paskirtą baudą, t. y., prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo jam už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda bei skirtas vidutinis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas - 15 mėnesių.

Mano, kad jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones - 15 mėnesių yra per griežta, o paskirta bauda yra per didelė, ir neatitinka padaryto administracinio pažeidimo sunkumo, tokia paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui bei neproporcinga siekiamiems tikslams pasiekti. Dėl šio įvykio jis labai išgyvena ir supranta, kad negalima sėsti už transporto priemonės vairo apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio neapgalvoto poelgio pasekmės gali būti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tačiau A. M. to nesiekė ir mano, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo. 2018 m. rugpjūčio 10 d. rytą (9 val. 26 min.), kai jį sustabdė policijos pareigūnai, alkoholio kiekio matuoklis iškvėptame ore nustatė 0,54 promilės (± 0,02 promilės paklaida), t. y. 0,52 promilės - lengvą neblaivumą. Marijampolės AVPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad jam nustatytas neblaivumas tik 0,12 promilės viršijo leistiną alkoholio koncentracijos kiekį, t. y. viršyta norma buvo labai minimali, į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo. Nestiprų alkoholi (alų) vartojo beveik dieną prieš, t. y. apie 14 val., per pietus, 2018-08-09, alkoholinių gėrimų kiekis ir alkoholio koncentracija buvo nedidelė, visą naktį miegojo, o ryte jautėsi blaivus, todėl sėdo prie vairo ir važiavo.

Be to, Marijampolės AVPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į A. M. jiems pateiktą pareiškimą, prie kurio buvo pridėtas VŠĮ „Marijampolės ligoninė“ išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame yra nurodyta, jog iš karto jį paleidus policijos pareigūnams kai buvo surašytas protokolas, jis buvo apžiūrėtas gydytojos narkologės T. Z., kuri po apžiūros konstatavo, kad aš jis visiškai blaivus. Be to, 2018-08-10 atvykus į VŠĮ „Marijampolės ligoninė“, du kartus buvau tikrintas alkotesteriu ir 11.56 val. alkoholio kiekio matuoklis iškvėptame ore man nustatė 0,13 promilės, o 12.41 val. - 0,00 promilės.

Taip pat teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad Latvijos Respublikoje, kurioje A. M. nuolat gyvena ir yra šios valstybės pilietis, asmuo atsako administracine tvarka tik tada, kai jam nustatomas 0,5 promilės ir didesnis neblaivumas vairuojant transporto priemones.

Taip pat, nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl to, kad A. M. tiesioginis darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, tai yra pagrindinis jo ir visos jo šeimos pajamų šaltinis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentės visa šeima, dvi nepilnametės dukros. A. M. darbdavys ribotos atsakomybės bendrovė „Heders Trans“ yra pateikusi charakteristiką, iš kurios matyti, kad tokį darbą A. M. dirba nuo 2013 metų, o darbdavys jį charakterizuoja išskirtinai tik teigiamai. Be to, A. M., turi dvi nepilnametes dukras - S. M. ir A. M., kurias privalo išlaikyti bei pasirūpinti visa šeima.

Marijampolės apskrities VPK komisariatas pateikė atsiliepimą į A. M. skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad A. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo posėdžio metu A. M. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2018-08-10 ryte vairavo vilkiką DAF, jį sustabdė magistralės 66 kilometre. Jis buvo vartojęs alkoholio dieną prieš, per pietus išgėręs 1-2 butelius alaus. Ryte atsikėlė 8-8.30 val., išgėrė kavos ir jam skaudėjo dantį, todėl burną skalavo specialiu skysčiu. Važiavo nuo Lenkijos Respublikos pusės apie 30-40 min., kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad jeigu būtų jautęsis neblaivus, tikrai nebūtų važiavęs. Jis žino, kad Lietuvoje leistinas girtumas su jo vairuojama transporto priemone 0 promilių. Kai sustabdė, jis iškart nesutiko su pažeidimu ir prašė jį nuvežti į ligoninę duoti kraujo, bet policijos pareigūnai atsisakė. Neleido ir antrą kartą pūsti į alkotesterį. Po protokolo užpildymo, jis pats išsikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę. Kol nuvažiavo iki ligoninės ir užsiregistravo, praėjo nemažai laiko. Ligoninėje pirmą kartą buvo nustatytas 0,13 promilių girtumas, o antrą 0 promilių. Dar parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1998 metų, o priekaboms kokie 7 metai. Baustas administracine tvarka, bet už smulkius pažeidimus, už diržus ir pan. Šiuo metu dar iš darbo neatleistas, 3 mėnesius yra atostogose. Jo atlyginimas svyruoja apie 300-1000 eurų, dirba tarptautinių pervežimų vairuotoju. Supranta, kad blogai elgėsi, kad gėrė alkoholį, bet jis buvo sustojęs 15 valandų poilsiui, todėl ir gėrė alų.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdyje nurodė, kad nusižengimas yra įrodytas pilnai ne tik surinkta policijos medžiaga, bet ir paties A. M. pateikta medžiaga. Asmeniui buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas, o praėjus apie 2 valandoms ligoninėje nustatytas 0,13 promilių girtumas. Visa tai tik patvirtina, kad asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus. A. M. elgėsi itin nerūpestingai, nes vairavo krovininį automobilį automagistralėje, kur yra didelis ir intensyvus eismas. Dar pabrėžė, kad policijos pareigūnai neturėjo jokios pareigos ir jiems nėra privaloma tikrinti alkotesteriu antrą kartą ar vežti asmenį į ligoninę. Prietaisai yra patikrinti, jie patikimi ir užtenka vieno tikrinimo, kad būtų nustatytas girtumo laipsnis. Asmuo turi teisę duoti kraują ligoninėje ir jis ta teise pasinaudojo, tačiau ir ligoninėje jam buvo nustatytas girtumas, todėl skundas turi būti netenkinamas.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – A. M. už vairavimą esant neblaiviam 2018-08-10 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 25), o 2018-08-23 nutarimu paskirta nuobauda – paskirta 375 eurų bauda ir 15 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones ( b. l. 7-8). A. M. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina dvi nepilnametes dukras. A. M. alkotesteriu 2018-08-10 10.00 val. nustatytas 0,54 prom. girtumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. vyko į ligoninę ir ten alkotesterio pagalba 2018-08-10 11.56 val. nustatytas 0,13 promilių girtumas.

Teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad A. M. vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną alkoholio kiekio normą. Neblaivumas nustatytas sertifikuotu policijos alkoholio matavimo prietaisu. Iš bylos duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad alkoholį jis vartojo ne betarpiškai prieš tikrinimą, o netgi iš vakaro. Aplinkybę, kad naudojo dantų skalavimo skystį, nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau taip pat parodė, kad tai darė ne prieš pat tikrinimą alkotesteriu, o ryte atsikėlęs, nuo nakvojimo vietos iki tikrinimo vietos jau buvo nuvažiavęs nemažą atstumą. Esant šioms aplinkybėms abejoti alkoholio matavimo prietaiso parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to netgi praėjus apie 2,5 val. po policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu, gydymo įstaigoje alkotesteriu S. M. buvo nustatytas 0,13 prom. girtumas, kas atitinka medicinos duomenis apie alkoholio skaidymosi žmogaus organizme procesą ir intensyvumą (apie 0,2 prom. per valandą). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad S. M. kaltė įrodyta visiškai. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas girtumo laipsnis ( promilių kiekis) inkriminuotas neįvertinus leistinos paklaidos, veikos kvalifikavimo nekeičia ir esminės įtakos sprendžiant dėl veiksmų pavojingumo neturi, todėl nutarimą keisti vien dėl to nėra pagrindo.

A. M. skundu kelia jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą ( turi dvi nepilnametes dukras, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas). Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti A. M. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes A. M. buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda. Nors A. M. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei A. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad A. M. kaltu iš esmės neprisipažįsta, nesigailėjo dėl pažeidimo, jam nebuvo nustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina A. M. skunde nurodytas aplinkybes apie vaikų auginimą, teigiamą darbdavio charakteristiką, teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos ir teisme paaiškinimo metu pateiktos aplinkybės yra išimtinės ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad A. M. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, dirba tarptautinių pervežimų vairuotojų, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja A. M. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

Teismas mano, kad A. M. suvokė draudimą vairuoti esant neblaiviam, tačiau alkoholinių gėrimų prieš vairavimą net ir nedideliais kiekiais vartojimas ir bandymas pataikyti į įstatymų leidžiamą neblaivumo normą vertintinas kaip itin nerūpestingas ir neatsakingas A. M. elgesys.

A. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo tinkamai rūpintis vaikais, šeimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu A. M. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. M..