Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Aistei Bereikei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, advokatui Aldevinui Švedui, vertėjai Ritai Daškevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š. (P. Š.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvo pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (dvi veikos):

jis 2017-05-16 1.32 val. Dzūkų gatvėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,09 %o promilių etilo alkoholio;

jis 2017-07-15 0.20 val., Skydo g. 30, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,51 %o promilių etilo alkoholio.

Apklaustas kaltinamuoju P. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-05-15 vakare buvo išgėręs, namuose susipyko su žmona, todėl, nutaręs nuvažiuoti pas gimines pernakvoti, sėdo į kieme stovėjusį savo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Važiavo į Naujininkus - į Dzūkų gatvę, tačiau pastebėjo iš paskos važiuojantį policijos automobilį. Jį sustabdė, nuvežė į narkologinį, kur jam patikrino blaivumą ir nustatė 2,09 prom. girtumą. Vairuotojo pažymėjimo neturi - jis buvo atimtas už KET pažeidimus.

2017-07-14 išgėrinėdami su kaimynu pritrūko alkoholio, todėl jau naktį jis nusprendė važiuoti nusipirkti alaus į maždaug už pusantro kilometro esančią naktinę parduotuvę. Sėdo į savo automobilį F. F. ir nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, esančios Naujoje Vilnioje priešais prekybos centrą „Maxima“. Nusipirkęs alaus grįžo į automobilį ir ketino važiuoti į namus, tačiau prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, ir paklausė, kodėl girtas važinėja. Jis uždarė automobilį ir nuėjo link namų, autobusų stotelėje išgėrė alų, o kai atsistojo toliau eiti, buvo sulaikytas vaikinų ir vėliau atvykusios policijos pareigūnų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. Š. kaltė pilnai įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys nuosekliai vieni kitus papildo ir tarpusavyje nėra prieštaringi.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2017-05-15 1.30 val. patruliavimo metu Dzūkų gatvėje sustabdė automobilį F.F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus P. Š., kuris neturėjo nei jokių dokumentų, nei teisės vairuoti. Alkotesteriu P. Š. buvo nustatytas 1,87 prom. - vidutinis girtumas (b.l. 20).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2017-07-15 apie 0,30 val. patruliavimo metu Vilniuje, Skydo gatvėje, prie buvusio Swedbanko, sulaikė automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivų vairuotoją. Tai buvo P. Š., gim. 1963 m., jam buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas. Vėliau iš pranešėjo V. Š. sužinojo, kad jis su draugais R. M. ir A. G. pamatė į automobilių aikštelę automobiliu (duomenys neskelbtini) atvairavusį akivaizdžiai neblaivų vairuotoją, kuris išlipęs nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią Pergalės gatvėje, o grįžęs vėl sėdo prie vairo, įjungė variklį ir pradėjo važiuoti, tačiau V. Š. su draugais automobilį sustabdė, vairuotoją iš automobilio išlaipino ir sulaikė. P. Š. apie 1.30 vai. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. (b.l. 52)

Liudytojai Ričardas M. V. Šavlovskis ir A. G. parodė, kad 2017-07-15 naktį Vilniuje, Skydo gatvėje, sulaikė automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį neblaivų asmenį. (b.l. 54-55, 57-58, 72-73).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę matyti, kad automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas R. S. vardu, tačiau vėliau buvo automatiškai išregistruota (b.l. 9, 44), o iš transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad 2017-04-25 R. S. pardavė minėtą automobilį S. V., o šis 2017-05-01 jį perpardavė P. Š.. ( b.l. 12,13).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4774/2017(01) patvirtina, kad 2017-05-16, 1.50 val. paimtame P. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 %o (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 16)

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ duomenys dėl P. Š. blaivumo patikrinimo patviritna , kad įvykio vietoje patikrinus jo blaivumą iškvėptame ore nustatytas 1,87%o (promilės) girtumas. (b.l. 14)

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 808 patvirtina, kad 2017-05-16 1,50 val. P. Š. nustatytas vidutinis 2,10 %o (promilės) girtumo laipsnis. (b.l. 17)

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7115/2017(01) patvirtina, kad 2017-07-15, 1.35 val. paimtame P. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,51 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 49). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1211 patvirtina, kad 2017-07-15 1,35 val. P. Š. nustatytas vidutinis 1,56 %o (promilės) girtumo laipsnis. (b.l. 50).

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis P. Š. 2017-05-16 ir 2017-07-15 vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis P. Š. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. Š. praeityje neteistas (b.l. 84), jis neturi galiojančių nuobaudų už KET, ATPK ar ANK pažeidimus (b.l. 85). Kaltinamasis teigia, jog dirba nepilnu etatu ir gauna apie 260 eurų darbo užmokestį.

Teismo įsitikinimu, tinkama bausmė kaltinamajam P. Š., kuria galima būtų užtikrinti bausmės paskirtį, yra skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Teismas nėra saistomas prokuroro, prašiusio skirti kaltinamajam P. Š. galutinę sumažintą bausmę – 160 Minimalių gyvenimo lygių baudą, nuomonės. Bausmė savo paskirtį efektyviai gali atlikti tik tuomet, kai ji yra adekvati kaltininko galimybėms ją sumokėti per protingą laiką. Šiuo atveju įstatymo numatytasis baudos dydis nėra adekvatus kaltinamojo galimybėms ją sumokėti.

Kaltinamajam P. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones trims metams ir automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1100-1120 eurų, konfiskavimą (b.l. 10, 45),

Civilinis ieškinys nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Š. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, už 2017-05-16 įvykdytą nusikalstamą veika laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, už 2017-07-15 įvykdytą nusikalstamą veika laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinti jas visiškai sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Subendrintą bausmę Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams, o šio straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti P. Š. įpareigojimą pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams (Baudžiamojo kodekso 68 straipsnis);

konfiskuoti automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.