- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- e2YT-210-664/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00146-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Pareiškėjas
- B. D.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, J. B., A. D.
- Kategorijos
- 3.2.6Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. D., pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Turto bankas, J. B., A. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. D. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad jis, B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2010 m. vasario 22 d., mirties, pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėjas nurodo, jog 1967 m. gruodžio 30 d. sudarė santuoką su M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise, statybos būdu, įgijo gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Namas buvo įregistruotas pareiškėjo B. D. vardu. Šiame name gyveno pareiškėjas kartu su sutuoktine M. D..
2010 m. vasario 22 d. sutuoktinė M. D. mirė, Po jos mirties liko du pilnamečiai vaikai: J. B. ir A. D., turėję teisę paveldėti pirmąja eile (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pareiškėjas, turėjęs teisę paveldėti kartu su pirmos eilės įpėdiniais, kaip palikėją pergyvenęs sutuoktinis (CK 5.13 straipsnis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo ir toliau likęs gyventi kartu su sutuoktine M. D. įgytame name, valdė jį kaip vienintelis šeimininkas, mokėjo mokesčius už elektrą, vandenį, atliko namo remontą. Name liko ir bendri daiktai: baldai, televizorius, buitiniais prietaisai, virtuvės įrankiai, indai, kuriuos pareiškėjas valdė ir kuriais naudojosi.
Pareiškėjas B. D. nurodo į notarą ar į teismą dėl sutuoktinės turto dalies paveldėjimo nesikreipė dėl senyvo amžiaus, teisinio neišprusimo ir nežinojimo. Kadangi namas buvo registruotas pareiškėjo vardu, vaikai jokių pretenzijų į motinos turto dalį nereiškė, jis buvo laikomas vieninteliu namo šeimininku, tad B. D. nurodo manęs, kad jokių teisinių veiksmų imtis nereikia. Šiuo metu B. D. sužinojo, jog norint sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, būtina kreiptis į teismą, kadangi jis praleido trijų mėnesių terminą. Pareiškėjas prašo teismo nustatyti, jog jis, B. D., po sutuoktinės M. D. mirties priėmė M. turtą, jai priklausančią gyvenamojo namo ir jo priklausinių dalį, namų apyvokos reikmenis likusius šiame name ir juo rūpinasi kaip savo turtu.
Į teismo posėdį atvykęs pareiškėjo atstovas advokatas E. L. nurodė, jog pareiškėjas B. D. po patirtos traumos turi judėjimo problemų, pašlijusi jo sveikata, todėl prašo pareiškimą nagrinėti jam nedalyvaujant. Papildydamas pateiktą pareiškimą, atstovas nurodė, jog apie tai, kad siekiant sutvarkyti nuosavybės dokumentus, būtina kreiptis į teismą ar notarą dėl paveldėjimo , pareiškėjas sužinojo tik 2017 m. sausio mėnesį. Iki šios dienos dėl senyvo amžiau, teisinio neišprusimo buvo įsitikinęs, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nes registruoti jo vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – valstybės įmonės Turto fondas gavęs pareiškimą ir pareiškimo priedus pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, jog juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštarauja ir prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto fondo atstovui nedalyvaujant (b.l. 21-22).
Suinteresuoti asmenys – J. B. ir A. D. gavę pareiškimą ir pareiškimo priedus bei teismo pranešimą, teisės aktų nustatytu laiku atsiliepimo teismui nepateikė. 2017 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymus, kuriuose nurodė, jog su pateiktu pareiškimu sutinka prašo jį tenkinti, o bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.45,45).
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad B.D. ir M. D. pažinojo nuo 1972 metų, bendravo ir iki šiolei bendrauja su B. D.. B. ir M. gyveno kartu pasistatytame name adresu (duomenys neskelbtini). K. M. D. mirė, šiame name liko gyventi B. D. ir jo dukra J. B.. B. D. prižiūrėjo namą, darė namo remontą, pavyzdžiui, prieš tris metus buvo keičiamas namo stogas. Liudytojas nurodo, jog jo žiniomis B. D. yra gyvenamojo namo šeimininkas, kadangi jis moka visus mokesčius ir prižiūri namą. Šiuo metu B. D. sveikata labai suprastėjo, jis sunkiai vaikšto, tačiau mokesčius už gyvenamąjį namą moka jis, o aplinką padeda tvarkyti kartu gyvenanti dukra Jolita ir jos vyras.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jis yra pareiškėjo B. D. žentas, pareiškėjo dukters J. B. vyras. A. B. paaiškino, kad jis jau daugiau nei 23 metus kartu su žmona J. B. gyvena žmonos tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kai mirė žmonos motina (pareiškėjo žmona) M. D., name, adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi pareiškėjas B. D. ir jo dukra J. B. kartu su vyru A. Mirus M. D., visi rūpesčiai dėl namo priežiūros, aplinkos tvarkymo užgulė B. D. pečius. B. D. iš savo lėšų iki šiolei moka visus mokesčius už vandenį, elektrą, prieš tris metus finansavo gyvenamojo namo stogo keitimą. B. D. yra patyręs traumą, o neseniai ir infarktą, todėl jo sveikata yra prasta, jis sunkiai juda, tačiau kartu gyvenančios dukters ir žento padedamas ir toliau rūpinasi namu ir aplinka. Liudytojas nurodo, jog ir jis pats ir jo žmona (pareiškėjo dukra) visada vertino, jog po M. D. mirties, B. D. yra vienintelis šio namo su ūkiniais pastatais šeimininkas ir savininkas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymo pagrįstumą, be jo paties ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų K. G. ir A. B. paaiškinimų, įrodo byloje esantys dokumentai: remiantis 1967 m. gruodžio 30 d. Ignalinos rajono Civilinės metrikacijos skyriaus išduotu santuokos liudijimu (įrašo Nr. 213), 1967 m. gruodžio 30 d. susituokė B. D. ir M. D. (b.l. 4-5). Pagal 2013 m. sausio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą B. D. 1976 – 1986 metų laikotarpiu nuosavybėn įgijo gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus (registro Nr. 90/11572) esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). Remiantis 2017 m. vasario 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos miesto seniūno pažyma Nr. S-38, B. D. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravęs nuo 1970 metų gegužės 26 d. (11). Remiantis Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotu mirties liudijimu M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2010 m. vasario 22 d. (įrašo Nr. 29) (b.l.5), o Z. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2014 m. birželio 27 d., (įrašo Nr. 5) (b.l.6).
Pagal 2017 m. kovo 7 d. Ignalinos rajono 1-ojo notarų biuro pažymą Nr. S-15, Ignalinos rajono 1-ajame notarų biure nėra užvestos M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2010 m. vasario 22 d. paveldėjimo bylos (b.l. 18).
Juridiniai faktai dėl palikimo priėmimo nustatomi teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad kitokia tvarka pareiškėjas negali gauti palikimo priėmimo patvirtinančių reikiamų dokumentų (Civilinio proceso kodekso 445 str.).
Teismas, išanalizavęs visą byloje esančią medžiagą, mano, jog surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina kad B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2010 m. vasario 22 d., mirties, pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2010 m. vasario 22 d., mirties, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas M. D. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.