- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 2-13366-717/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Ūkio banko lizingas“
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
ieškovei J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Marytei Vietaitei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 9,
atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“, į.k. 234995490 atstovei K. V., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą b.l. 18,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė prašė pripažinti negaliojančiomis 2013-04-30 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-24 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Ūkio banko lizingas ir Č. Ž. bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad Č. Ž. yra jos sutuoktinis. Jis yra teismo pripažintas neveiksniu, o Kauno miesto valdybos sprendimu ji paskirta jo globėja. Nežinant sutuoktinio psichinės būsenos, jį matant epizodiškai, negalima įtarti, kad jis yra psichikos ligonis. Šių metų pavasarį ieškovė pastebėjo, kad pas jos sutuoktinį pradėjo lankytis jai nepažįstami, įtartini asmenys. Birželio mėnesį ji atsitiktinai aptiko tarp jos sutuoktinio ir atsakovo sudarytas kreditavimo sutartis. Analogiškų sutarčių buvo sudaryta ir su kitais bankais. Nedelsdama ji kreipėsi į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Kelias bylas baigė taikos sutartimi, t.y. ji sutiko atlyginti suteiktas paskolas, nemokant palūkanų ir delspinigių. Bandė analogiškomis sąlygomis taikos sutartį sudaryti ir su atsakovu, tačiau atsakovo reikalavimai buvo didesni, negu kitų kreditorių, ji nesutiko su atsakovo iškeltomis sąlygomis ir tokiu būdu taikos sutarties nepavyko sudaryti. Šiuo metu jos sutuoktinis yra gydomas psichiatrijos ligoninės stacionare, nes yra įvykdęs žmogžudystę.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti dėl to, kad sandorius sudarė neveiksnus asmuo. Kreditą suteikusi bendrovė buvo nerūpestinga – ji prieš sudarydama sandorius nepatikrino registro apie neveiksniais pripažintus asmenis, neįsitikino jo mokumu taip pat nepatikrino ar Č. Ž. neturi kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ieškovė iš esmės sutiktų atlyginti skolą be delspinigių ir palūkanų, tačiau pageidautų, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas po 100 Lt kas mėnesį. Visos skolos ji nebūtų pajėgi grąžinti dėl to, kad Č. Ž. gaunama pensija yra apie 900 Lt, o, kaip buvo nurodyta, ieškovė už neveiksnų sutuoktinį atlygina kitas jo skolas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti. Jeigu teismas tenkintų ieškinį, ji prašė taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pirminę padėtį. Savo kaltės dėl sandorių sudarymo su neveiksniu Č. Ž. nemato, kadangi po sandorių sudarymo užklausus registrą apie neveiksnius asmenis, Č. Ž. į šį registrą nebuvo įtrauktas. Kaip pripažino pati ieškovė, betarpiškai bendraujant su Č. Ž. sunku pastebėti nukrypimų nuo normalios psichinės būsenos. Atsakovo atstovė nurodė, kad kaltę dėl sandorių sudarymo turėtų prisiimti ieškovė, nes ji, būdama neveiksnaus asmens globėja, neinformavo registro tarnybos apie tai, kad jos globotinis yra neveiksnus. Atsakovo atstovė taip pat nesutiko, kad priteista suma iš ieškovės būtų išieškoma dalimis, nes ji nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, dėl ko negalima būtų konstatuoti, kad jos materialinė padėtis yra sunki.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tarp atsakovo ir Č. Ž. buvo sudarytos dvi vartojimo kredito sutartys: 2013-04-30 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt sumai (b.l. 5, 19-22) ir 2013-05-24 vartojimo kredito sutartis Nr(duomenys neskelbtini)dėl 2000 Lt kredito (b.l. 6, 26-29) be kredito sutarčių sudarymo mokesčių.
Č. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 2-8855/96 (b.l. 7) buvo pripažintas neveiksniu, o Kauno miesto valdybos 1998-11-03 sprendimu Nr. 1052 (b.l. 8) ieškovė paskirta jo globėja.
Atsakovas pripažino (CPK 187 straipsnis), kad pagal vartojimo kredito sutartį atsakovui buvo sumokėta 112,98 Lt įmoka (b.l. 15, 33). Jis Č. Ž. suteikė 5000,00 Lt dydžio vartojimo kreditą (b.l. 16). Ieškovė suteikto kredito dydžio neginčijo, iš esmės jį pripažino (CPK 187 straipsnis).
Iš Centrinės hipotekos įstaigos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo (b.l. 41) seka, kad duomenų apie Č. Ž. veiksnumą paieška buvo atlikta tik po sandorių sudarymo, t.y. 2013-09-11. Gi, ieškovė banką informavo apie neteisėtą kreditų suteikimą 2013-06-06 (b.l. 42). Atsakovas turėjo galimybę skolininko veiksnumą patikrinti iki sandorių sudarymo, nes tuo metu jis buvo sudaręs sutartį dėl duomenų apie neveiksnius asmenis gavimo (b.l. 47-58).
Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 150,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 10) ir 600 Lt advokato atstovavimo išlaidų (b.l. 62).
CK 1.84 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės, sudarytas sandoris negalioja.
Ieškovė įrodė, kad jos sutuoktinis ir oficialiai pripažintas globotinis 2013 metų balandžio 30 d. ir 2013 m. gegužės 24 d. sudarė kreditavimo sandorius būdamas neveiksnus. Nors atsakovas teigia, jog ieškovė neįrodė, kad Č. Ž. sandorių sudarymo metu buvo neveiksnus, šis jo motyvas atmestinas, nes atsakovas neįrodė priešingai, kad Č. Ž. sandorių sudarymo metu buvo veiksnus (CPK 178 straipsnis). Ieškovės pateikti įrodymai apie Č. Ž. neveiksnumą nėra paneigti. Be to, ieškovė nurodė, kad jos sutuoktinis šiuo metu dėl psichinės ligos yra gydomas Psichiatrinės ligoninės stacionare.
Atsakovas, sudarydamas su neveiksniu asmenim vartojimo kredito sutartis, buvo nepakankamai rūpestingas, t.y. nors jis turėjo galimybę susižinoti apie neveiksnius asmenis, įtrauktus į registrą, prieš sudarydamas sutartis neįsitikino Č. Ž. veiksnumu. Apie jo veiksnumą pasidomėjo tik tada, kai apie neteisėtus sandorius jam pranešė ieškovė. Atsakovas nerūpestingi atliko savo kaip kreditoriaus pareigas ir įsitikindamas Č. Ž. mokumu. Šis asmuo gauna 900 Lt invalidumo pensiją. Tuo metu jis turėjo daugiau kreditorinių įsipareigojimų kitiems bankams.
Nors atsakovas buvo nepakankamai rūpestingas sudarydamas vartojimo kredito sutartis su Č. Ž., panaikinus sandorius vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, taikytina restitucija.
Sutarčių sudarymo metu Č. Ž. nebuvo įtrauktas į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą. Nors Č. Ž. neveiksniu buvo pripažintas 1996 metais, o ieškovė jo globėja paskirta 1998 metais, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registras buvo patvirtintas ir pradėjo galioti nuo 2011-02-10. Globėja privalėjo pasirūpinti su globotinio teisėmis ir pareigomis susijusiais reikalais, t.y. ji turėjo informuoti registrą apie tai, kad jos sutuoktinis yra pripažintas neveiksniu. Šios savo, kaip globėjos pareigos ji neatliko, todėl pritaikius restituciją, priteista suma turėtų būti išreikalauta iš Č. Ž. turto, o jo nesant iš bendro sutuoktinių turto, o taip pat ir jo nesant – iš ieškovės turto.
Netenkintinas ieškovės ir jos atstovės prašymas išdėstyti priteistos sumos išieškojimą dalimis, nes ieškovė neįrodė, kad šios sumos nebus galima atlyginti jos neišdėsčius (CPK 178 straipsnis), t.y. pateikdama prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, nepateikė įrodymų apie savo ir globotinio turtinę padėtį.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis ir 600 Lt advokatės atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiomis 2013-04-30 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 3000 Lt kredito ir 2013-05-24 sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 2000 Lt kredito, sudarytas tarp Č. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ūkio banko lizingas“, į.k. 234995490.
Taikyti restituciją ir iš Č. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turto išieškoti atsakovui 5000 Lt; nesant šio asmens turto – nurodytą sumą išieškoti iš Č. Ž. ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) bendro santuokinio turto, o nesant ir tokio turto – iš J. Ž. nuosavybės teise priklausančio turto.
Priteisti ieškovei J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“, į.k. 234995490 150,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, viso 750,00 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.