Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelieni, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2011-09-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 4 MGL dydžio bauda; 2) 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., LR BK 259 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista: 1) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 6 MGL dydžio bauda; 2) 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 25 parų arešto bausme; 3) 2010-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – viešieji darbai 8 mėn. Bauda 391 Lt. Įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2010-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 90 parų arešto bausme. Bauda 391 Lt; 5) 2010-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų areštas; 6) 2015-07-03 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – bauda 6 MGL (225,96 Eur), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent: jis nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 10,575 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2015-12-17 apie 19.00 val., kol (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą medžiagą.

R. B. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: ji nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,074 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė iki 2015-12-17 apie 19.00 val., kol (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai jos rankinuke rado ir paėmė jai priklausantį minėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

A. B. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad grįžo iš parduotuvės namo, laiptinėje buvo pareigūnai, kurie padarė kratą ir rado amfetaminą. Tai, ką rado pas jį, priklausė jam. Asmens kratos metu rankinėje rado amfetaminą, kuris buvo jo. Dar pašto dėžutėje rado juodai kažką suvyniotą su izoliacija. Jam nežinoma, kaip tai atsidūrė pašto dėžutėje. Jis nematė, kas buvo viduje. Pareigūnams pasirodė, kad jis įtartinai judina rankas, tada jį patraukė, patikrino dėžutes. Pareigūnai sakė, kad pas R. kažką rado. Sakė, kad rado maišelį su amfetaminu. Jis medžiagas nusipirko prieš porą dienų Dariaus ir Girėno g. Pirko sau, buvo vartojantis, dabar nevartoja.

R. B. teisme kaltės neprisipažino ir parodė, kad 2015-12-17 vakare grįžtant namo užmigo vaikas. Ji paprašė, kad vyras paimtų rankinę, o ji nešė vaiką. Akimirksniu atsirado vyrai šaukė nejudėti. Pakilusi laiptais ji pamatė, kad vyras stovi su antrankiais. Patikrino kišenes, iš karto įkišo ranką į pašto dėžutę ir iš karto kažką rado. Atėję į butą pareigūnai darė kratą. Vienas iš pareigūnų paėmė jos rankinę, kuri stovėjo virtuvėje, atnešė šią ir pradėjo mojuoti maišu, kad neva ir pas ją rado. Ji nevartoja narkotinių medžiagų nuo 2010 metų, todėl jų pas ją rasti negalėjo. Ant maišelių jos pirštų antspaudų nerado. Pareigūnai iš dėžutės ištraukė kažką suvyniotą. Komisariate sakė, kad tai narkotinės medžiagos. Kai darė kratą, jie abu buvo viename kambaryje. Rankinę atnešė iš virtuvės. Ten buvo keli maišeliai viename. Ji nematė, iš kur tas maišelis buvo išimtas. Jai pasakė, kad paėmė iš jos rankinės. Pas A. B. rankinėje rado ir ištraukė maišiukus su milteliais. Šiuo metu ji narkotinių medžiagų nevartoja. Anksčiau platino. Ji nieko nežinojo apie A. B. pirktas medžiagas. Žinojo, kad jis vartoja.

Liudytojas F. S. teisme parodė, kad gavome informaciją, jog R. gali disponuoti amfetaminu. Informaciją nusprendė patikrinti. Būdami prie R. B. namų pamatė, kaip atvažiavo automobilis. Iš mašinos išlipo B. ir R., nuėjo link buto. Nusprendė juos sustabdyti. Sulaikė tarp pirmo ir antro aukšto. Belipant jis sušuko „stok policija“. Jis pamatė, kaip A. B. kažką išmetė ant grindų. Pribėgus liepė stovėti, bet A. B. neklausė ir bandė eiti toliau buto link. Uždėjus antrankius A. B. muistėsi, bandė kišti rankas už drabužių. Pasisukęs A. B. kažką įmetė į pašto dėžutę. Pasigirdo duslus garsas. Jie dėžutėje pamatė gulinčius du „vyniotinius“. Tokį patį „vyniotinį“ radome ir ant grindų. Viską paėmė ir atėjo į butą, kur atliko neatidėliotiną kratą. Apžiūrėjo A. B. ir daiktus, kuriuos šis turėjo su savimi. Jo rankinuke buvo rasti dar du polietileniniai maišeliai su milteliais, o R. rankinuke irgi buvo maišelis su likučiais. Kol buvo bute, pastoviai skambėjo R. telefonas, rašė žmonės, kad ateis blynų. Ateidavo prie durų asmenys, kurie buvo panašūs į vartojančius narkotines medžiagas.

Liudytojas P. B. teisme parodė, kad gruodžio 17 d. tikrino informaciją apie tai, kad R. B. galimai disponuoja amfetaminu. Apie 19 val. privažiavo automobilis, iš kurio išlipo įtariamieji. A. B. nešėsi rankines, o R. B. vaiką. Šiuos jie pasivijo tarp 1 ir 2 aukšto, sušuko sustoti, bet A. B. ėjo toliau. Šį pasiviję uždėjo antrankius. A. B. spėjo kažką išmesti. Uždėjus antrankius A. B. muistėsi, nervinosi, po ko pasigirdo garsas lyg kažkas įmesta nukristų. Patikrinę pašto dėžutėje jie rado 2 ritinėlius su milteliais. Atėjus į butą jo kolega apžiūrėjo įtariamųjų rankines. Iš R. B. tašės išėmė maišelį su medžiagų likučiais. Pas A. B. rankinėje buvo rasti 3 maišeliai ir svarstyklės. Jis su A. B. buvo kambaryje, o R. B. viską stebėjo stovėdama tarpduryje tarp kambario ir praėjimo. R. B. dėl rastų daiktų nepripažino, A. B. pripažino rankinėje rastus daiktus. Abu asmenys neigė rastus ritinėlius ir sakė, kad šie ne jų.

Iš specialisto išvados matyti, kad birioje medžiagoje, paimtoje 2015-12-17 pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,074 g (8,7%). Ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2015-12-17 pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Birioje medžiagoje (paketas Nr. 2644445), paimtoje 2015-12-17 pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,185 g (10,2%). Birioje medžiagoje (paketas Nr. 2644447), paimtoje 2015-12-17 pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 10,390 g (28,7%) (b. l. 8-10).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad A. B. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta. (b. l. 62-63)

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad A. B., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su savimi turėjo vyrišką rankinuką, kuriame rasta ir paimta elektroninės svarstyklės; užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais viduje; pasas A. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu taip pat turėjo moterišką rankinuką, kuriame buvo R. B. priklausanti piniginė su asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Moteriškame rankinuke taip pat rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo susuktas užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesiais miltelių likučiais viduje. Vyriškame rankinuke taip pat dar rasti du polietileniniai maišeliai, vienas su milteliais viduje, kitas su miltelių likučiais. Moteriškame rankinuke rasti MRT "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini) su "TELE2" "Pildyk" SIM kortele bei "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini), su "TELE2" SIM "Pildyk" kortele. A. B. kelnių kišenėje rasti mobiliojo ryšio telefonai "Samsung", IMEI (duomenys neskelbtini), su "TELE2" SIM "Pildyk" kortele. Kelnių kišenėje buvo rasta piniginė su "TELE2" SIM "Pildyk" kortele (b. l. 32-34).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. B. ir R. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė rastą ir nustatytą kiekį metamfetamino. A. B. kaltę pripažino iš dalies ir teigė disponavęs tik jo rankinėje rastu kiekiu metamfetamino. Tuo tarpu R. B. apskritai neigė turėjusi metamfetamino ir savo kaltės nepripažino. Vertindamas šiuos kaltinamųjų parodymus teismas nustatė, kad juos paneigia kiti byloje surinkti ir tarpusavyje atitinkantys duomenys. Įvykio betarpiški liudininkai F. S. ir P. B. tiek tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai patvirtino tai, kad namo laiptinėje A. B. vieną paketą išmetė ant grindų, o kitus du įmetė į pašto dėžutę, iš kur minėtus paketus pareigūnai ir paėmė. Tai, kad paketai buvo įmesti į pašto dėžutę, o ne ten jau buvo iki ateinant A. B., patvirtina liudytojų nurodytas girdėtas krentančių paketų duslus garsas. Be to, liudytojai nuosekliai ir vienodai aiškino, kad būtent R. B. asmeninėje rankinėje buvo rasti keli maišeliai, vienas jų su medžiagomis, kaip vėliau nustatyta – metamfetaminu. Specialisto išvada patvirtina, kad visose rastose tiek pas A. B., tiek pas R. B. milteliuose psichotropinės medžiagos koncentracija buvo skirtina. Tai leidžia pripažinti, kad A. B. ir R. B. minėtas medžiagas įsigijo iš skirtingų platinimo šaltinių. Netikėti šiais tarpusavyje atitinkančiais liudytojų parodymais ir specialisto išvada - teismas neturi pagrindo. Remiantis logiškai tarpusavyje atitinkančių aplinkybių ir įrodymų visuma teismas pripažįsta, kad pagal pareikštus kaltinimus tiek A. B., tiek R. B. kaltė ir padarytos veikos aplinkybės, kiek jas buvo įmanoma išaiškinti tyrimo metu ir teisme, yra įrodytos ir pagrįstos liudytojų parodymais, kratos protokolų ir specialisto išvados duomenimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, metamfetaminas (Sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga (Nr. 105).

A. B. neteisėtai įgijo ir laikė specialistų nustatytą bendrą 10,575 g kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti nustatyta nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis minėtas kiekis viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, todėl A. B. padaryta veika atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

R. B. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė 0,074 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Remiantis minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis nustatytas kiekis neviršija nedidelio šios medžiagos kiekį. Tokiu būdu spręsdamas dėl R. B. veikos teisingos kvalifikacijos teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. R. B. praeityje ne kartą teista dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl akivaizdu, kad ir šį kartą ji neteisėtai disponavo metamfetaminu suvokdama daromą neteisėtą veiką, ir galimas jos pasekmes dėl atsakomybės, norėdama taip veikti. Iš specialisto išvados matyti, kad bendras rastos pas R. B. kiekis sudarė 0,847 g, o joje esanti metamfetamino koncentracija tesudarė 8,7 %, apie ką įsigydama šią medžiagą R. B. mažai tikėtina, kad žinojo. Proceso metu nenustatyta, iš kur šią medžiagą R. B. įsigijo, tačiau medžiagos turėjimas ir laikymas savo žinioje kartu su asmeniniais populiaraus ir dažno vartojimo daiktais rodo padidintą darytos veikos pavojingumo laipsnį. Tokiu būdu net ir įsigytas nedidelis medžiagos kiekis, įvertinus populiarią narkotinės medžiagos rūšį, jos laikymo pobūdį, kaltininkės tyčios turinį, teismas pripažįsta, kad R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti ne kaip administracinis teisės pažeidimas, bet kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 1, b. l. 100, 101, 102; 148, 149, 150) matyti, kad A. B. ir R. B. yra pakaltinami, todėl būdami įstatymo numatyto amžiaus jie pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamųjų A. B. ir R. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindų atleisti A. B. ir R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. B. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas praeityje teistas ir teistumui neišnykus, per ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 87-89), yra nedirbantis. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą nusikalstamą veiką A. B. mato pagrindą skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindų atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė.

R. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdama praeityje teista ir teistumui neišnykus, ji bausta už administracinės teisės pažeidimus (b. l. 130-131), nedirbanti, kaltės nepripažino. Įvertinęs tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas už padarytą nusikalstamą veiką R. B. kaip auginančiai mažametį vaiką mato galimybę skirti piniginę baudą.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytą galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, taip pat bausmės vykdymą - paliktinos nepakeistos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – daiktai (kvitas B 2016-04-15, serija BBB Nr. 2PK001897), kurie naudoti nusikalstamoje veikoje, kaip ribotos civilinės atsakomybės ir menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2015-09-03 nuosprendį ir laikino sulaikymo laiką: nuo 2014-11-27 iki 2014-11-28, nuo 2015-12-17 iki 2015-12-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti 19 MGL (715,54 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. B. skirti galutinę bausmę – 25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015-12-17 iki 2015-12-18 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 EUR) baudos dalį.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus tyrimo objektus bei jų pakuotes, supakuotus į voką (kvitas B 2016-04-15, serija BBB Nr. 2PK001897) - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.