Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. sausio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai.

2) 2014 m. rugpjūčio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3) 2014 m. spalio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2016 m. gegužės 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2016 m. gegužės 17 d. paleistas lygtinai; 2017 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2014 m. spalio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

4) 2018 m. gegužės 17 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio, 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. lapkričio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2018 m. gruodžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio, 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas, subendrinus su 2018 m. lapkričio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirta subendrinta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022 m. rugpjūčio 12 d., teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis D. U. 2024 m. kovo 27 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose kėde tyčia sudavė tris kartus E. F. į galvos sritį bei kairę ranką, tuo padarė muštinę žaizdą kairėje galvos pusėje, kraujosruvas kairės akies junginėje, poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimą, kairio alkūnkaulio kūno lūžimą, dėl to padarydamas nukentėjusiajam E. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kairio alkūnkaulio kūno lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog Lazdijų mieste bendrabutyje susipažino su nukentėjusiuoju E. F. ir D. B.. Vartojo alkoholį. Praėjus dienai ar dviems, juos abu pasikvietė pas save į kaimą. Jo sodyboje (duomenys neskelbtini) visi vartojo alkoholį. Kartu su jais buvo ir N. M.. Vėlai vakare jis kartu su N. M. išėjo į kiemą parūkyti, o E. F. ir D. B. liko namo viduje. Jam būnant lauke išgirdo D. šaukiant: „padėkit, gelbėkit“. Jis įėjęs į kambarį, pamatė, kad E. F. atsigulęs ant D. B.. Tuomet jis E. F. nustūmė nuo D. B., ir paėmęs šalia buvusią kėdę, su ja sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į ranką, galvą ir nosį. Pamatė, kad nukentėjusysis pradėjo kraujuoti. Tuomet suvokė, ką padarė. Paskambino ir iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Nukentėjusiajam davė rankšluostį, kad jis galėtų stabdyti kraujavimą. Labai gailisi dėl šio įvykio. Jo veiksmus išprovokavo nukentėjusysis, kadangi jeigu ne jo veiksmai, nieko nebūtų įvykę. Alkoholio vartojimas neturėjo įtakos jo veiksmams. Po įvykio buvo sutikęs nukentėjusįjį. Jam paprašius, davė 50 eurų.

Panašius parodymus kaltinamasis D. U. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 109–112, 118–121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba ir gyvena Švedijoje. Į Lietuvą grįžta atostogų. D. B. yra jo pažįstama, ją pažįsta seniai. 2024 m. kovo 26 d. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Ten susipažino su D. U., kartu girtavo, vėliau nuėjo pas jo pažįstamą D. B. į jos namus gerti. Kitą dieną D. U. D. B. pakvietė atvažiuoti pas save į sodybą (duomenys neskelbtini). Dienos metu jis kartu su D. B. nuvyko į D. U. sodybą. Gėrė trise, gėrė visą dieną, kad būtų dar kažkas prisijungę jis dėl didelio alkoholio kiekio neprisimena. Prisimena, jog gėrė D. namo kambaryje, ten tas kambarys remontuojamas, buvo tik stalas, pora kėdžių ir toks čiužinys ant grindų. Jis prisimena, kad vėlai vakare jis sėdėjo ant čiužinio ir D. jam trenkė su kėde, kiek kartų jam trenkė, nežino. Jis negali pasakyti, dėl ko D. jį mušė, gal ką pasakė ar padarė, dėl suvartoto alkoholio neprisimena. Jam labai stipriai bėgo kraujas. Netrukus į tuos namus atvyko medikai ir policija, jį greitoji išvežė į Alytaus ligoninę, dar prieš išvežant jam į įtvarą sudėjo kairę ranką, labai skaudėjo ranką. Alytuje galvoje susiuvo vieną žaizdą, taip pat nustatė, kad yra lūžusi kairė alkūnė ir lūžusi nosis. Kairę ranką buvo susilaužęs prieš daug metų atgal, gal prieš 20 metų. Jam labai bėgo kraujas iš nosies, todėl jis buvo nuvežtas greitosios pagalbos automobiliu į Kauno klinikas, ten jam sutvarkė nosį, sustabdė kraujavimą. Jis buvo išleistas gydytis į namus, niekur daugiau nesigydė ir nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus jis nevyks, nenori, prašo jo sužalojimo mastą nustatyti iš jo medicininių dokumentų. Jis dėl savo sužalojimo D. U. pretenzijų neturi, ir ateityje neturės, civilinio ieškinio jam nereiškia. Kadangi Lietuvoje jis nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu, jam reikia susimokėti už jam dėl sužalojimo suteiktas medicinines paslaugas, todėl nori, kad D. U. sumokėtų medicinines išlaidas. Jis turi europinę sveikatos kortelę, kuri likusi Švedijoje, vėliau pateiks medicinos įstaigai (1 t., b. l. 66–69).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. F. yra jos pažįstamas, abu gyvena tame pačiame mieste, kartais bendrauja, išgeria. 2024 m. kovo 26 d. ji (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, išgertuvių metu susipažino su D. U., iki šiol jo nepažinojo, jie susikeitė kontaktais. 2024 m. kovo 27 d. apie 15 val. ją kartu su E. F. D. pakvietė į savo sodybą (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko į jos sodybą, ten jis tvarkosi namą, tai buvo tik vienas kambarys, kuriame gėrė deginę. Ji atvyko blaivi, E. F. buvo gėręs alaus. Gėrė kambaryje, kuriame buvo stalas, kėdžių ir toks čiužinys ant grindų, kuris buvo užklotas pledu. Vėliau į D. U. sodybą atvyko dar vienas jai iš matymo žinomas asmuo N. M., visi keturi gėrė degtinę visą dieną, kalbėjosi, klausė muzikos. Vėlai vakare, buvo jau apie 23 val. ji buvo jau gerokai neblaivi, D. su N. išėjo į kiemą parūkyti, E. F. sėdėjo ant to čiužinio, ji sėdėjo ant kėdės prie lango. Jai paskaudo nugarą, ji atsisėdo ant to čiužinio, tada E. F. ją apsikabino, pasakė, jai į ausį „einam pasipisti“. Ji jam pasakė, kad jis nenusišnekėt. Tuomet E. F. parvertė ją iš sėdimos padėties į gulimą padėtį, jis ant jos užgulė, pradėjo jai segti jos liemenės užtrauktuką. Jis jai daugiau nieko nedarė, nelietė jokių jos moteriškų vietų, jos nemušė, smurto prieš ją nenaudojo, dėl tokių jo veiksmų ji pretenzijų jam neturi, pareiškimo nerašo. Ji išsigando ir pradėjo kviestis D. iš lauko, sakydama „D. gelbėk“. Iš kiemo atbėgo D., pradėjo rėkti kas vyksta, E. F. nuo jos atsitraukė, jis atsisėdo ant to čiužinio. D. U. paėmė kambaryje buvusią raudonos spalvos kėdę ir su ja trenkė E. F. į galvą, kiek tiksliai kartų trenkė ji neįsidėmėjo, du kartus tai tikrai. Nei rankomis, nei kojomis daugiau D. F. nemušė, tik trenkė su ta kėde. E. F. iš galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas iš galvos, kraujas bėgo per visą veidą, jo buvo visas veidas kruvinas. Ar įvykį galėjo matyti N. ji nežino, nematė ar jis suspėjo pareiti iš lauko, gal dar rūkė, negali to pasakyti. Sudavęs E. F. smūgius D. U. iš karto apie įvykį pranešė policijai, į jo namus atvyko medikai, vėliau ir policijos pareigūnai. Jie visi pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Atvykę medikai išsivežė E. F. į ligoninę, kokia jo būklė nežino. D. buvo sulaikytas, jį išsivežė policijos pareigūnai. Ji su N. M. pasiliko D. sodyboje miegoti, daugiau nieko paaiškinti neturi. (1 t., b. l. 82-85 )

Liudytojas N. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. U. jis pažįsta, kartais kartu išgeria alkoholio. D. U. (duomenys neskelbtini) turi sodybą, kurią remontuojasi. 2024 m. kovo 27 d. vakare nuvyko pas D. U. į jo sodybą išgerti, sodyboje dar buvo jam pažįstamas E. F. ir D. B.. Jie visi gėrė degtinę. Jis dėl alkoholio kiekio buvo girtas, sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Išgertuvių metu viskas buvo normaliai, jokių konfliktų tarp jų visų nebuvo, visi gėrė draugiškai. Kiek prisimena, išėjo su D. į kiemą parūkyti. Parūkęs sugrįžo į namo vidų ir pamatė, kad E. F. sėdi visas kruvinas. Iš pradžių nesuprato, kas nutiko. D. pasakė jam, kad jis sumušė F. ir apie tai D. pranešė policijos pareigūnams. Jis nesidomėjo, dėl ko D. sumušė F.. Į D. sodybą atvyko medikai ir policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas beveik 3 promilių girtumas (1 t., b.l. 88–90).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 23 val. 22 min. D. U. gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš E. F., jam su kėde suduodamas ne mažiau du kartus į kairės rankos sritį ir galvą. GMP darbuotojai pirminės apžiūros metu E. F. nustatė kairės rankos lūžį ir dėl daugybinių galvos sužalojimų, išvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę detalesnei apžiūrai. D. U. nustatytas 1.96 promilių girtumas, jis sulaikytas (1 t., b.l. 1–4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūno N. Č. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2024 m. kovo 27 d. apie 23.21 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vakarėlio metu vienas iš asmenų bandė išprievartauti moterį. Tai pamatęs, pranešėjas vyrą sumušė. Vyrui apie (duomenys neskelbtini) praskelta galva, kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas D. U., kuris paaiškino, kad su savo pažįstamais N. M., kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, ir E. F. bei D. B. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su N. M. išėjo į lauką parūkyti, o E. F. ir D. B. liko kambaryje. Būdamas kieme, jis išgirdo D. B. rėkimą. Atėjęs į namo vidų, D. B. pasakė, kad E. F. paėmė ją už rankos ir liepė ateiti į lovą, dėl ko ji ir išsigando. D. U. paėmė šalia jo buvusią kėdę ir kelis kartus su ja trenkė E. F., neatsimena, kur pataikė. D. B. paklausus, ar E. F. ją mušė ar prievartavo, ji atsakė, kad nieko jai nepadarė, tik suėmė už rankos ir liepė gulti su juo į lovą. Paklausus pas N. M., ar matė visą įvykį, jis vieną kartą sakė, kad matė, vėliau sakė, kad nieko nematė. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo kraujuojantį E. F. ir nutarė jį vežti į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kadangi kraujavo galva ir įtarė kairės rankos lūžį. Kambaryje matėsi, kad buvo girtaujama, išmėtyti daiktai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0147, metrologinės patikros Nr. 1989064, D. U. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, N. M. 2,91 promilių girtumas, D. B. 2,17 promilių girtumas, E. F. 3,36 promilių girtumas (1 t., b.l. 38–39).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Gyvenamas namas yra vieno aukšto, medinis rudos spalvos. Į gyvenamąjį namą patenkama pro baltos spalvos medines duris, kurios yra pasvirę į lauko pusę. Pro šias duris patenkama į namo koridorių. Koridoriuje tiesiai matomos medinės baltos spalvos durys. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos juodos spalvos durys. Pro šias duris patenkama į gyvenamojo namo kambarį. Įėjus į kambarį yra ant grindų sudėtos gipso plokštės, o ant jų stovi televizorius ir garso kolonėlė. Įėjus į kambarį ir pasukus kairiau, tiesiai yra stalas. Ant stalo stovi trys stikliniai alkoholio buteliai, šakutė, du puodeliai, du plastmasiniai buteliai, baltos spalvos lėkštutė. Apžiūrint įvykio vietą yra matoma, kad vyko išgertuvės. Kambario dešinėje pusėje ant grindų matomas padėtas čiužinys, ant kurio uždėtas rudos spalvos užklotas. Šioje vietoje ir yra įvykio vieta. Ant rudos spalvos užkloto, baltos spalvos pagalvės, sienos ir grindų ir matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Rudos spalvos užtiesalas yra sujauktas. Priešais čiužinį yra matoma kėdė. Kėdė yra odinė, raudonos spalvos su atlošu, šiek tiek apiplyšusi. Iš įvykio vietos paimama kėdė ir pridedama prie medžiagos Nr. 01-1-11684-24 (1 t., b.l. 13–23).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta kėdė. Kėdė yra apvilkta raudonos spalvos oda, kuri yra nutrupėjusi. Kėdė yra ant metalinių, keturių, pilkos spalvos kojų. Matyti, kad dvi kėdės kojos yra palinkusios į vidų. Bendras kėdės aukštis 98 cm., kėdės kojų aukštis 42 cm., kėdės sėdimosios vietos, matuojant plačiausioje vietoje plotis 41 cm. Apžiūrint kėdę ant jos kitų pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui tirti bei nagrinėti nefiksuota (1 t., b.l. 29–30).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, jog 2024 m. kovo 27 d. 23:47 val. E. F. nustatytas 3,36 promilių girtumas; 2024 m. kovo 27 d. 23:49 val. D. B. nustatytas 2,17 promilių girtumas; 2024 m. kovo 27 d. 23:51 val. D. U. nustatytas 1,96 promilių girtumas; 2024 m. kovo 28 d. 00:04 val. N. M. nustatytas 2,91 promilių girtumas. Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARPK-0120, patikros sertifikato Nr. 1989064 (1 t., b.l. 42–46).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G135/2024 (06) matyti, kad E. F. nustatyta muštinė žaizda kairėje galvos pusėje, kraujosruvos kairės akies junginėje, poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžimas, kairio alkūnkaulio kūno lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra, todėl kuo galėjo būti padaryti sužalojimai, konkrečiai atsakyti ekspertas neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kairio alkūnkaulio kūno lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 50–52).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. U. 2024 m. kovo 27 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose kėde tyčia sudavė tris kartus E. F. į galvos sritį bei kairę ranką, tuo padarė muštinę žaizdą kairėje galvos pusėje, kraujosruvas kairės akies junginėje, poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimą, kairio alkūnkaulio kūno lūžimą, dėl to padarydamas nukentėjusiajam E. F. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kairio alkūnkaulio kūno lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtinti specialisto išvada (1 t., b.l. 50–52). Padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo, kairio alkūnkaulio kūno lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tarp kaltinamo D. U. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamasis atsako pagal nukentėjusiajam sukeltas sveikatos sutrikdymo pasekmes. D. U. veikė tiesiogine tyčia, jis smurtaudamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir sąmoningai leido tai žalai atsirasti. Kaltinamojo D. U. veiksmuose yra visi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis D. U. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, jog yra pagrindas pripažinti, kad egzistuoja dar viena D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Kaltinamojo D. U. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos D. B. parodymai, matyti, jog nukentėjusysis E. F. elgėsi provokuojamai, kadangi nukentėjusysis rizikingai kibo prie liudytojos D. B., siūlydamas jai pasimylėti, parvertė ją ant čiužinio į gulamą padėtį, ant jos užgulė, dėl ko liudytojo pradėjo šaukti ir kviestis pagalbos. Tokie nukentėjusiojo veiksmai išprovokavo kaltinamojo elgesį, laikytina, kad kaltinamojo nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius nukentėjusiojo veiksmus. Todėl pripažįstama, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, ir tai lengvina kaltinamojo D. U. atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta recidyvisto. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam D. U. skiriama nusikaltimo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį. Baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymo tvarka, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, asmens teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis D. U. šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Turi sveikatos problemų. Po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra kitų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį. Kaltinamasis dalinai atlygino nukentėjusiajam žalą, nukentėjusysis pretenzijų nereiškia. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog D. U. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl teismas suteikia D. U. šansą toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme būnant laisvėje ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Jam bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, skiriant pareigas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 27 d. 23:51 val. iki 2024 m. kovo 28 d. 13:07 val. (1 diena) (1 t., b.l. 96–102).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimta kėdė, saugojama Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2024 m. balandžio 19 d. aktą Nr. PD-00000035480 (1 t., b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 27 d. 23:51 val. iki 2024 m. kovo 28 d. 13:07 val., tai yra vieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą D. U. atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams ir paskirti jam šias pareigas – dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtą kėdę, saugojamą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2024 m. balandžio 19 d. aktą Nr. PD-00000035480 (1 t., b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.