Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje P. C., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste (Rumunijoje), Rumunijos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Rumunijos Respublika, dirbantis komercinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, administratoriumi-virėju, teistas:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį – 70 parų arešto.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. C., 2013 m. kovo 15d., apie 10.30 val., Šiauliuose, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 400 litų, o būtent: pirkdamas 6 Lt vertės prekę, paduodamas vaistininkei V. P. 500 Lt kupiūrą ir paprašydamas atiduoti grąžą - 400 litų stambiomis kupiūromis, likusius pinigus smulkiomis kupiūromis - gavęs grąžą persigalvojo, paprašydamas vaistininkės V. P. grąžinti jam jo duotą 500 Lt kupiūrą, žadėdamas pirkti daugiau prekių bei atsinešti didesnį krepšį prekėms susidėti, pasišalino iš vaistinės ir daugiau negrįžo, po to vaistininkė V. P. perskaičiavusi kasoje esančius pinigus, pasigedo 400 litų.

Be to, P. C., 2013 m. kovo 16d., apie 14.45 val., Šiauliuose, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, J. L. priklausantį turtą, o būtent: pirkdamas 5 Lt vertės rūbą ir paduodamas pardavėjai J. L. 500 Lt kupiūrą, gavęs 495 Lt grąžą, ją tariamai atiduodamas atgal pardavėjai J. L. ir paprašydamas jos grąžinti jam jo duotą 500 Lt kupiūrą bei už šiuos pinigus pririnkti daugiau įvairių rūbų, pasišalino iš parduotuvės ir daugiau negrįžo, po to pardavėja J. L. perskaičiavusi jo paliktą grąžą, pasigedo 300 litų.

Apklaustas kaltinamasis P. C. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, veikos nepadarė. Tuo metu važiavo iš Lenkijos link Lietuvos. Mobilaus ryšio SIM kortelę turėjo, ji yra policijoje, policijos pareigūnai ją paėmė. Lietuviško telefono numerio neprisimena. Telefoną ir kortelę įsigijo lombarde Kaune, buvo šeštadienis, galėjo būti kovo 15-16 d. Kito mobilaus telefono neturėjo. Mano, kad yra neatitikimų dėl 2013 m. kovo 16 d. įvykio „Humanos“ parduotuvėje. Nukentėjusioji sakė, kad įėjo žmogus panašus į čigoną, o jis yra šatenas, sakė , kad „plikas“, o jis nėra plikas. Policijoje ji sakė, kad trūksta 290 Lt, teismo posėdžio metu - kad trūko 300 Lt. Yra dar viena klaida, kad telefonas veikė „Humanos“ parduotuvėje. Nukentėjusioji nematė, kad jis būtų kalbėjęs telefonu parduotuvėje. Jis nebuvo „ Humanos „parduotuvėje, nusikaltimo nepadarė. Tuo laiku jis buvo Kaune. Panaši byla buvo Jonavoje. Nežino, kodėl jį apkalba, mano, kad yra įsivėlęs kitas žmogus.

Apklausta nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2013 m. kovo 16 d. dirbo kartu su kolege parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. įėjo tamsaus gymio asmuo ir pasiėmė marškinėlius už 5 Lt ir padavė 500 Lt kupiūrą. Ji į kasą įvedė 5 Lt ir jam atidavė 495 Lt grąžos – 200 Lt kupiūra, 2 kupiūros po 200 Lt ir likusi suma smulkiais pinigais. Tuomet vyriškis liepė grąžinti 500 Lt ir atidavė grąžą, po to pradėjo dėti daug rūbų ir sakė, kad pirks už 500 Lt, tačiau vėliau išėjo. Grąžą laikė vienoje vietoje, iškart jų neperskaičiavo. Kasą perskaičiuoja iš ryto. Pastebėjo, kad negrąžino visų pinigų – 300 Lt. Ji parduotuvei padengė trūkumą ir patyrė nuostolį. Jai padaryta 300 Lt žala. Teismo salėje atpažino kaltinamąjį, kuris buvo parduotuvėje. Atpažino iš tamsaus gymio, rudų akių, kalbėjo neaiškiai rusiškai ir sava kalba.

Apklausta liudytoja V. A. (buvusi pavardė P.) parodė, kad kovo pradžioje dirbo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kaltinamąjį atsimena. Tą rytą buvo daug žmonių, kaltinamasis išsiskyrė iš kitų pirkėjų, nes ilgai vaikščiojo po vaistinę ir nieko neprašė. Susidarė žmonių eilė. Kaltinamasis užsiėmė eilę ir atėjus eilei paprašė vaistų „APAP“, įmušus į kasą, kaltinamasis padavė 500 Lt kupiūrą, ji patikrino, kupiūra buvo tikra. Kaltinamasis paprašė atiduoti grąžą smulkesniais pinigais, kalbėjo rusų kalba. Ji jam atidavė 400 Lt , 90 Lt po 10 Lt ir smulkių. Paskui kaltinamasis pasakė, kad vaistų norėtų pirkti už 500 Lt, ji jam paaiškino, kad už tokią sumą šių vaistų neturi, tuomet kaltinamasis sakė, kad dar pirks kosmetikos, paaiškino, kad eis atsinešti maišelio ir paprašė jam grąžinti 500 Lt ir grąžino grąžą. Ji grąžą įdėjo į kasą neperskaičiavusi, kadangi vaistinėje buvo žmonių. Jai atiduotą grąžą perskaičiavo tik po 10 min. Pasigedo 2 kupiūrų po 200 Lt, buvo tik 9 kupiūros po 10 Lt. Ji pinigus buvo pasidėjusi atskirai. Patvirtino, kad kaltinamasis yra tas pats vaistinėje buvęs asmuo, jį atpažįsta. Daugiau tas asmuo grįžęs nebuvo.

Civilinio ieškovo atstovas A. T. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 400 Lt žala, civilinį ieškinį palaikė.

2013-03-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (8-11 b. l.).

2013-03-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji J. L. atpažino P. C. kaip asmenį, kuris iš jos apgaule išviliojo 290 litų (16-19 b. l.).

2013-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika (33-36 b. l.).

2013-04-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja V. P. atpažino P. C. kaip asmenį, kuris iš jos apgaule išviliojo 400 litų (40-42 b. l.).

Atlikus įtariamojo P. C. telefono abonento išklotinės analizę, nustatyta, kad 2013-03-15 laikotarpiu nuo 09:00:50 iki 14:29:01 P. C. buvo bazinių stočių 831O 831F 398A veikimo zonose. Nustatyta, kad bazinės stotys veikia šiais adresais: 831O ir 831F - (duomenys neskelbtini)Šiauliai; 398A - (duomenys neskelbtini)Šiaulių rajonas; 122D - (duomenys neskelbtini), Palanga (bažnyčia) (50-55 b. l.).

Atlikus įtariamojo P. C. telefono abonento išklotinės analizę, nustatyta, kad 2013-03-16 laikotarpiu nuo 13:26:48 iki 14:58:39 P. C. buvo bazinių stočių 447F, 441E, 833D, 167E veikimo zonose. Nustatyta, kad bazinės stotys veikia šiais adresais: 447F - (duomenys neskelbtini), Šiauliai; 441E - (duomenys neskelbtini)., Šiauliai; 833D - (duomenys neskelbtini), Šiauliai; 167E - (duomenys neskelbtini), Šiauliai; 841D- (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajonas (50-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, daroma išvada, kad P. C. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog jis apgaule įgijo svetimą turtą, lankydamasis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Tai patvirtina naudojimosi telekomunikacijų paslaugomis Lietuvoje vietų ir laiko sąrašas, gautas patikrinus kaltinamojo naudotos SIM kortelės išklotinę. Nors kaltinamasis nurodė, kad tuo metu jo nebuvo Šiauliuose, kad 2013 m. kovo 15 d. važiavo iš Lenkijos link Lietuvos, o 2013 m. kovo 16 d. buvo Kaune, vietos, kuriose būdamas jis kalbėjo mobiliuoju telefonu Nr. +370 60278359, dėsningai sutampa su tomis vietomis, kuriose jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, t. y. buvo Šiauliuose. Šie įrodymai yra objektyvūs, jais abejoti nėra pagrindo. Jo kaltę įrodo ir išsamūs, nešališki bei nuoseklūs tiesiogiai su juo bendravusių pardavėjų (nukentėjusiosios J. L. ir liudytojos V. P. (A.)) parodymai, kurių teismas neturi pagrindo vertinti kritiškai, nes jokio tikslo apkalbėti kaltinamąjį nei jis pats, nei jo gynėja nenurodė ir neįrodė. Asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai teismo taip pat vertinami kaip įrodymų visumą sudarančių įrodymų dalis, nėra pagrindo kritiškai vertinti juose esančių duomenų bei teismo posėdžio metu duotų parodymų netikslumų dėl to, kaip nukentėjusioji J. L. apibūdino paties kaltinamojo veido bruožus ar dėl padarytos žalos dydžio. Paties kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios ir materialinės atsakomybės už padarytus veiksmus, tuo labiau, kad pagal tokį patį modelį šis asmuo yra teisiamas ir jau nuteistas ne viename Lietuvos rajone. Jo padarytos veikos, dėl kurių priimamas šis nuosprendis, pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., kai tokiu būdu jo apgaule įgyto turto suma viršijo 3 MGL (400 Lt) ir 182 str. 3 d., kai ši suma nesiekė šios ribos ir atitiko nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule sudėtį. Nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai padaryta 300 Lt turtinė žala, todėl ši aplinkybė tikslinama.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

P. C. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, nedirbantis ir negyvenantis Lietuvos Respublikoje, tačiau turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą ir dirbęs Rumunijoje kaip šios valstybės pilietis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šiuo metu kaltinamasis jau yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, jau įsiteisėję du - Jonavos ir Ukmergės rajonų apylinkių teismų nuosprendžiai, kuriais P. C. nubaustas subendrinus maksimalia arešto bausme, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinus jau įsiteisėjusių nuosprendžių paskirtas bausmes, dar nėra įsiteisėjęs. Įvertinęs jo gyvenamąją vietą ir jokių ryšių su Lietuvos Respublika nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kitų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas šiam asmeniui netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant ilgesnį už minimalų, tačiau mažesnį už vidurkį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str.), už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriama arešto bausmė, jos terminą nustatant ilgesnį už vidurkį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos visiškai jas sudedant, prieš tai arešto bausmę pakeitus remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

P. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos – naikintina, kadangi jis atlieka bei yra nuteistas laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Byloje padaryta žala yra įrodyta, žala buvo padaryta kaltais P. C. veiksmais, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš P. C..

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai padaryta turtinė žala, kadangi ji parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą atlygino, tačiau J. L. civilinio ieškinio nepareiškė, ji nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajai J. L. išaiškinama, kad ji turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendė:

P. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

P. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant, prieš tai arešto bausmę pakeitus remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir P. C. skirti galutinę subendrintą bausmę: 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

P. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos – panaikinti.

Patenkinti civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš P. C. 400 Lt (keturis šimtus litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Išaiškinti nukentėjusiajai J. L., kad ji turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam P. C. – nuo jo nuorašo su vertimu įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.