Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus ir A. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. N. atžvilgiu perduota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui protokolo trūkumams ištaisyti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. administracinio teisė pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2013 m. vasario 24 d. apie 2.45 val. Gedimino pr. 19, Vilniuje vairavo taksi automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir teikė taksi paslaugas, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, patikrinęs administracinės bylos medžiagą, nenustatė trūkumų, dėl kurių negalimas bylos nagrinėjimas. Iš nutarimo turinio matyti, kad teismas neišsiaiškino bylos aplinkybių ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. nenumatyta teismo teisė išnagrinėjus bylą priimti nutarimą perduoti bylą protokolo trūkumams ištaisyti.

Taip pat skunde pažymima, kad A. N. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka įstatyme numatytus reikalavimus. Teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo esmę ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino, ar apskritai administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas.

Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 ar 2 d., tačiau nėra aprašyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y., koks pažeidimas buvo padarytas, kokia įstatymo saugoma vertybė pažeista, nenurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neįrodyta apelianto kaltė.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. vasario 24 d. apie 2.45 val. Gedimino pr. 19, Vilniuje vairavo taksi automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir teikė taksi paslaugas, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutarimu grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, motyvuodamas tuo, kad minėtas protokolos surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamų reikalavimų, t.y. aiškiai nesuformuluojant, kokio administracinio teisės pažeidimo padarymu įtariamas A. N..

Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo argumentų.

Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad A. N. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už protokole aprašytą pažeidimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais sutikti negali.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo matyti, kad tokie duomenys, kaip duomenys apie atsakomybėn traukiamą asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė – iš esmės yra įvardinti. Nurodytas ir kodekso straipsnis, kurį Institucijos manymu, pažeidė A. N., tačiau tame pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, vienoje vietoje nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. (b. l. 2), kitoje – ATPK 172 str. 1 d. (b. l. 3), todėl iš minėto protokolo neaišku, kurios Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. dalies reikalavimus pažeidė A. N..

Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., tiek 2 d. savo požymiais, įtvirtintais šių straipsnių dispozicijose yra tapatūs, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. numatytas tam tikras asmens veiksmus kvalifikuojantis požymis – asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris lemia asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydį.

Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., pabrėžiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Iš to seka, kad nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neaiškiai suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, užkerta kelią teisingam bylos išnagrinėjimui bei pažeidžia asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisę į jo gynybą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo grąžinimas jį surašiusiai institucijai yra pagrįstas bei neprieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK nuostatoms bei vieningai formuojamai teismų praktikai.

Atsakant į apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeisti nuorodą į atitinkamą Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį ar straipsnio dalį, jei administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodytos pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aplinkybės, pažymėtina, kad administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., 2 d., savo požymiais, įtvirtintais šių straipsnių dispozicijose yra tapatūs, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 2 d. numatytas asmens veiksmus kvalifikuojantis požymis, turintys reikšmę administracinės nuobaudos skyrimui. Įvertinus nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame išdėstytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, darytina išvada, kad jos gali atitikti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., tiek 2 d. numatytų pažeidimų požymius.

Dėl A. N. apeliacinio skundo argumentų.

Vienas iš A. N. apeliacinio skundo argumentų, kuriuo prašoma nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą apelianto atžvilgiu, yra tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 ar 2 d., tačiau protokole nėra aprašyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y., koks pažeidimas buvo padarytas, kokia įstatymo saugoma vertybė pažeista, nenurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neįrodyta apelianto kaltė.

Atmesdamas šį apeliacinio skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Iš šios nuostatos seka, kad apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes turi įrodyti ne institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą – šiuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas. Tuo tarpu institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos ATPK nuostatose numatyta pareiga surinkti reikiamą medžiagą, patvirtinančią administracinio teisės pažeidimo protokolu asmeniui inkriminuojamas aplinkybes, bei ją perduoti organui (pareigūnui), turinčiam teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą A. N. atžvilgiu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu grąžino protokolą surašiusiai institucijai minėto protokolo trūkumams šalinti, nes protokole neaiškiai nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį už kurio pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, užkertamas kelias teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus bei A. N. apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.