Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., asmeniui, kuriam administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, I. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016‑09‑29 nutarimo Nr. 10N-73218155-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-29 pareigūno nutarimu pareiškėjas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016-08-14, 15.39 val., Sakališkių g. – Krakiškių Sodų 7-oji g., Vilniuje, lygiareikšmėje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido iš dešinės artėjančio automobilio „Mercedes Menz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. A. S. paskirta nuobauda – 40 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo A. S. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde pareiškėjas teigia, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jame nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, faktinės aplinkybės buvo ištirtos netinkamai. Jis nesutinka, kad Sakališkių g. kelias ir Krakiškių Sodų 7-osios g. kelias yra lygiareikšmiai keliai, nurodo, kad Sakališkių g. kelias yra pagrindinis Krakiškių Sodų 7-osios g. atžvilgiu, nes: 1) Sakališkių g. yra dvipusio eismo kelias, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, vienos pusės eismo juosta atskirta nuo kitos balta punktyrine linija, o Krakiškių Sodų 7-oji g. yra vienos juostos kelias, esminis šių kelių skirtumas yra kelio dangos plotis, eismo juostų skaičius ir kelio žymėjimas. Iš užfiksuotų nuotraukų akivaizdu, kad Sakališkių g. yra bent dvigubai platesnė nei Krakiškių Sodų 7-oji g. Kelio dangos plotis ir kelio dangos skiriamieji ženklai šiuo atveju išskiria Sakališkių g. ir daro ją pagrindiniu keliu Krakiškių Sodų 7-osios g. atžvilgiu; 2) Sakališkių g. kelio infrastruktūra yra daug labiau išplėtota nei Krakiškių Sodų 7-osios g., taip pat pastaroji g., yra akligatvis, ši gatvė negali būti laikoma nei lygiareikšmiu, nei pagrindiniu keliu, nes ji nukreipia automobilių srautą į gyvenamuosius namus; 3) Sakališkių g. važinėja miesto autobusai, jie važiuoja per visą gatve ir kerta iš viso septynias Krakiškių Sodų gatves, jeigu kiekviena sankryža yra lygiareikšmė, tuomet viešasis transportas, kiekvieną kartą pravažiuodamas, turi sustoti ir ties kiekviena gatve praleisti kliūtis iš dešinės; 4) į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai taip pat buvo nustatę, kad Krakiškių Sodų 7-oji g. yra išvažiavimas iš uždaros teritorijos ir kad eismo įvykio kaltininkas yra I. T., tik vėliau nustatė, kad tai buvo lygiareikšmiai keliai, nėra aišku, kas įtakojo pirminio policijos pareigūnų sprendimo pakeitimą.

Teismo posėdžio metu A. S. prašė tenkinti jo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju pats eismo įvykio faktas, jo vieta ir laikas abejonių nekelia. Pareiškėjo skunde keliamas klausimas, ar teisingai administracinę bylą nagrinėjusi pareigūnė pritaikė KET 155 straipsnį, bei atitinkamai, ar pagrįstai A. S. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Ginčo byloje esmė – ar Sakališkių gatvės ir Krakiškių Sodų 7-osios gatvių sankryža yra lygiareikšmė, ar, Sakališkių gatvė yra pagrindinis kelias Krakiškių Sodų 7-osios gatvės atžvilgiu (pastaruoju atveju A. S. administracinė atsakomybė neiškiltų).

Nagrinėdamas skundą teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi būti nustatyta abejonių nekeliančių įrodymų visuma. Gi šiuo atveju, skundžiamas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimas paremtas labiau nutarimą priėmusios pareigūnės samprotavimais, o ne patikimais įrodymais.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto A. J. 2016-08-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šis pareigūnas nustatė, kad 2016-08-14 apie 15.39 val. Vilniuje, Sakališkių g. – Krakiškių Sodų 7-oji g. I. T., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C-220“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš teritorijos, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė šią A. J. išvadą nutarime bandė paneigti, motyvuodama tuo, kad „pagal žemėlapį matyti, kad ši gatvė (Krakiškių Sodų 7-oji g.) nusitęsia toliau, jokio ženklo, kad nėra kelio pravažiuoti toliau, taip pat nėra“. Tačiau vien tokia argumentacija pati savaime nepaneigia, jog Sakališkių gatvė, kuria važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tikrai nėra ir (ar) 2016-08-14 dieną nebuvo pagrindiniu keliu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, esant tokiai ginčytinai situacijai, bylą nagrinėjanti pareigūnė privalėjo pati apžiūrėti įvykio vietą arba tai pavesti padaryti pavaldiems pareigūnams. Be to, kaip teisingai nurodoma pareiškėjo skunde, iš sodų iš viso yra ne vienas, o keli išvažiavimai (gatvės), Sakališkių gatve važinėja miesto viešasis transportas, ši gatvė yra platesnė, pažymėta kelio ženklinimo ženklais, todėl išvada, kad kiekviena tokia sankryža yra lygiareikšmė, kelia labai pagrįstų abejonių.

Nagrinėjant bylą iš naujo taip pat būtina įvertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento eismo organizavimo skyriaus vedėjo T. K. 2016-10-25 raštą ir jame nurodytus išaiškinimus, prireikus, papildomai apžiūrėti įvykio vietą, įvertinti, kad Sakališkių gatve važinėja miesto viešasis transportas, ir tik tuomet priimti motyvuotą, o ne prielaidomis grįstą nutarimą.

Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla perduodama iš naujo tirti (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016‑09‑29 nutarimą Nr. 10N-73218155-16 panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.