Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukštalipiu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2016-03-14, apie 13:47 val., maskuodamas veidą kauke, atėjo į A. P. (duomenys neskelbtini) stomatologinį kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur nukreipė nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą - pistoletą „Sig Sauer SP2022“ Nr. 206005GN, į kabinete dirbusią odontologo padėjėją G. G. ir pareikalavo atiduoti pinigus. Kadangi, G. G. pinigų neturėjo, jis įsakė jai gultis ant žemės, o pats nukreipė nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą - pistoletą „Sig Sauer SP2022“ į gydytoją A. P., reikalaudamas atiduoti pinigus ir nurodydamas, kad priešingu atveju šaus. A. P., išsigandusi tokio grasinimo, iš spintelės stalčiaus išėmė dėžutę su pinigais, kurią padėjo ant stalo. Tuomet, jis (T. S.) iš dėžutės paėmė 180 eurų bei nuo stalo paėmė A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“ 300 eurų vertės. Tokiu būdu jis (T. S.), panaudodamas nešaunamąjį „D“ katedorijos ginklą - pistoletą „Sig Sauer SP2022“, Nr. 206005GN, pagrobė A. P. priklausantį turtą bendros 480 eurų vertės.

Taip pat, T. S., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:

Jis, 2016 m. kovo mėnesį, dienos metu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš O. F. (O. F.) kaip užstatą už paskolintus 15 eurų paėmė O. F. (O. F.) vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo minėtą fizinio asmens dokumentą įgijo. Po to, jis (T. S.) 2016-03-14 O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo, nes minėtą dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lombardo darbuotojui D. Z. (D. Z.) sudarydamas 2016-03-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis (T. S.) O. F. vardu lombardui užstatė 2016-03-14 iš A. P. plėšimo būdu pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy Note II“ ir tokiu būdu šį neturint teisėto pagrindo laikomą kito fizinio asmens dokumentą panaudojo. Be to, jis (T. S.) nuo 2016 m. kovo mėnesio neturėdamas teisėto pagrindo O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė pas save namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2016-04-06, kol dokumentą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Jis, 2016-03-14, apie 13:47 val., įvykdęs plėšimą A. P. (duomenys neskelbtini) klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą realizuoti turtą kito asmens vardu, 2016-03-14 vakare, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lombardo darbuotojui D. Z. pateikė neteisėtai laikomą O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo (O. F.) vardu pateikė užstatyti A. P. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“. Lombardo darbuotojas D. Z., nesuprasdamas T. S. nusikalstamų veikų pobūdžio, pagal T. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) O. F. vardu, už mobiliojo ryšio telefoną jam (T. S.) išmokėjo 70 eurų, o pastarasis (T. S.) lombardo sutartyje, grafoje - „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ parašė rankraštinius įrašus „O. F.“ ir pasirašė O. F. parašu. Tokiu būdu T. S. suklastojo tikrą dokumentą.

Pagal jam pareikštus kaltinimus T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pareikštame kaltinime. Viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Paaiškino, jog nusikalstamų veikų padarymo metu trūko pinigų, norėjo padėti seseriai, neturėjo darbo, dėl to jautė depresiją. Sugalvojo pasipelnyti. Odontologijos kabinetą žinojo, nes kažkada ten gydėsi. Į odontologijos kabinetą įėjo su ginklu, kurį buvo parsivežęs iš Airijos, ir paprašė grasindamas pinigų. Paėmė iš dėžutės 180 eurų ir ant stalo buvusį mobilųjį telefoną. Kito asmens pasą paėmė kaip užstatą, nes O. F. buvo skolingas 15 eurų. Su O. F. susipažino kieme, kaip draugo jo nepažįsta. Pripažįsta, jog mobilų telefoną pridavė į lombardą, būtent, pateikdamas kito asmens pasą ir pasirašydamas svetimu vardu. Į lombardą ėjo tą pačią dieną, po įvykdyto plėšimo - grįžo namo, persirengė, kaukę, pirštines, batus ir kelnes išmetė į šiukšlinę, paėmė pasą ir ėjo į lombardą. Kaukę gavo iš darbo, ją naudoja kaip pošalmį. Gyvena trijų kambarių bute su motina, tėvu, seserimi ir jos trimis vaikais. Žala atlyginta, 480 eurų grąžinti. Tuo metu, kai jo mama nunešė pinigus, jis buvo komandiruotėje Jonavoje. Savo poelgį vertina labai blogai, daugiau pasižada nenusikalsti, anksčiau nebuvo teistas, nėra vedęs. Šiuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 82-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2016-03-14, apie 13.47 val., ji, padėjėja G. G. ir pacientė L. S. buvo odontologijos kabinete, kai kažkas pro odontologijos klinikos duris įėjo į vidų. Netrukus greitu žingsniu į kabinetą įėjo nepažįstamas vyriškis, dešinėje ištiestoje rankoje laikydamas pistoletą. Ji išsigando ir pradėjo šaukti. Vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs megztą kaukę ir grasindamas ginklu pareikalavo atiduoti pinigus. Ji (A. P.), išsigandusi tokio grasinimo, iš spintelės stalčiaus išėmė dėžutę su pinigais, kurią padėjo ant stalo. Tuomet užpuolikas, dešinėje rankoje laikydamas pistoletą, kaire ranka iš dėžutės paėmė 180 eurų (popierinėmis kupiūromis, nors dėžutėje buvo ir metalinių monetų, tačiau užpuolikas jų neėmė). Prieš tai, užpuolikas nuo stalo paėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“. Pagrobęs pinigus ir telefoną užpuolikas išėjo iš kabineto. Ji išėjo iš paskos ir matė, kaip koridoriuje užpuolikui iš rankų pabiro pagrobti pinigai. Tuomet užpuolikas atsitūpė jų susirinkti, į ją nukreipė turimą ginklą ir šaukdamas liepė atsitraukti, grasindamas šauti. T. S. yra buvęs jos klientas - 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, pas ją gydėsi keturis - penkis kartus (1 t., b. l. 24, 25-26, 28).

Liudytoja G. G. parodė, kad dirba A. P. (duomenys neskelbtini) klinikoje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2016-03-14, apie 13.00 val., atėjo pacientė. Apie 13.45 val. ji (G. G.), būdama kabinete kartu su paciente ir gydytoja A. P., išgirdo suskambant laukinių durų varpelį. Už geros minutės į kabinetą staiga įšoko vyriškis su kauke ant galvos. Vyriškis avėjo tamsius batus, mūvėjo tamsias megztas pirštines bei vilkėjo tamsios spalvos striukę iki klubų. Užpuolikas dešinėje rankoje laikė pistoletą. Gydytoja A. P. pradėjo šaukti iš išgąsčio. Vyriškis atsisukęs į ją pareikalavo atiduoti pinigus ir įsakė gulti ant žemės. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet, užpuolikas pasisuko į gydytoją A. P. ir liepė atiduoti pinigus ir seifą. Gydytoja, tuo metu, nuėjo iki rašomojo stalo, iš kurio ištraukė dėžutę su pinigais, kurią padėjo ant stalo. Dėžutėje buvo apie 180 eurų. Tuo metu, užpuolikas nuo spintelės pagrobė gydytojai A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, paėmė pinigus iš dėžutės ir išėjo iš kabineto. Paskui užpuoliką išėjo ir gydytoja A. P.. Grįžusi gydytoja sakė, kad užpuolikui koridoriuje buvo iš rankų iškritę pinigai (1 t., b. l. 68-69).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2016-03-14, apie 13.00 val., atėjo į odontologijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu, buvo gydytoja A. P. ir slaugytoja. Apie 13.55 val. jai (L. S.) sėdint odontologo kėdėje, o gydytojai gydant dantis, išgirdo suskambant laukinių durų varpelį. Ji (L. S.), tuo metu, buvo užsimerkusi. Staiga gydytoja pradėjo klykti ir iš rankų išmetė instrumentus. Atsimerkusi ji (L. S.) pamatė kabinete stovintį vyriškį, vilkintį tamsiais drabužiais, mūvintį juodas pirštines bei su kauke ant veido. Dešinėje ištiestoje rankoje užpuolikas laikė pistoletą. Užpuolikas gydytojai pasakė: „duokit pinigus, kur seifas“. Ji (L. S.) užsimerkė ir laukė, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Kaip suprato, gydytoja užpuolikui padavė pinigus ir šis iš kabineto pasišalino. Paskui užpuoliką išėjo ir gydytoja A. P.. Grįžusi gydytoja sakė, kad užpuolikui koridoriuje buvo iš rankų iškritę pinigai. Apie tai, kad buvo pagrobtas gydytojos telefonas, ji (L. S.) sužinojo iš slaugytojos (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2016-03-14 dienos metu į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo pažįstamas T. S., kuris ant prekystalio padėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir paprašė šį daiktą priimti be asmens dokumento. Jis (D. Z.) nesutiko. Tuomet T. S. pasakė, kad gali pateikti savo draugo asmens dokumentą. T. S. išėjo ir neužilgo grįžo su O. F. pasu. Kadangi tiek T. S., tiek O. F. pažinojo kaip patikimus klientus, jis (D. Z.) surašė mobiliojo ryšio telefono priėmimo sutartį O. F. vardu. Sutartyje O. F. vardu pasirašė T. S.. Tyrimui pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuotas T. S., priduodantis 2016-03-14 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties sudarymui pateikiantis O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu O. F., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, įtarime nurodyto telefono jokiame lombarde neužstatė. Savo (O. F.) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą už 15 eurų buvo „užstatęs“ iš matymo pažįstamam asmeniui 2016 m. kovo mėn. pradžioje (1 t., b. l. 152-153).

Liudytoja J. D. parodė, kad ji pažįsta O. F., nes su juo turi vaiką. 2016 m. vasario mėn. O. F. buvo pas ją (J. D.) atėjęs ir prašė paskambinti bendrai pažįstamai bei pasiteirauti, ar ši nežino, kur yra O. F. pasas. Ji (J. D.) paskambino ir iš pastarosios sužinojo, kad 2016 m. vasario mėn. O. F. už narkotikų dozę savo vardu išduotą pasą buvo įkeitęs kažkokiems čigonams. Ji (J. D.) iš minėtos pažįstamos sužinojo, kad pastaroji atgavo O. F. pasą iš čigonų ir nunešė į policiją (1 t., b. l. 186-188).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. P. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy NOTE“ dėžutę, dangtelį, garantinę knygelę (1 t., b. l. 32-33), kurių apžiūra užfiksuota apžiūros protokole (1 t., b. l. 34-38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) klinika, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., b. l. 13-18).

2016-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo darbuotojas D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., tyrimui pateikė 2016-03-14 lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotonuotrauką iš stebėjimo kameros (1 t., b. l. 73-76).

Iš 2016-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad klientas - O. F., a. k. (duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 eurų pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 75).

Iš 2016-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojo D. Z. pateiktos nuotraukos matyti asmuo, kuris 2016-03-14 sudarė lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos sudarymui pateikė O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76).

Iš Klaipėdos apskrities VPK KP SUV pažymos, matyti, jog 2016-04-05 O. F. atžvilgiu buvo vykdomas slaptas sekimas (1 t., b. l. 109-110).

2016-05-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo O. F. atžvilgiu nutrauktas, konstatavus, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 3 d., t. y. 2016-03-14 plėšimo iš A. P. panaudojant ginklą (1 t., b. l. 155-158).

2016-04-06 kratos, atliktos bute pas įtariamąjį T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., metu, rasta ir paimta tyrimui reikšmingi daiktai – Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu; juodos spalvos šratinis šautuvas „Sig Sauer SP2022“, 6 mm kalibro, Nr. 206005GN; juodos spalvos megzta veidą dengianti kaukė (kepurė) su užtrauktuku priekyje (2 t., b. l. 3-5).

2016-05-12 Klaipėdos apskrities VPK KTT specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1038)-IS1-407 nurodyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro „Sig Sauer SP2022“ modelio pistoletas, numeris 206005GN, skirtas šaudyti 6 mm kalibro šratais. Pistoletas yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (2 t., b. l. 16-17).

2016-05-03 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai: 1) O. F. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) juodos spalvos kepurė (kaukė); 3) O. F. (O. F.) vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21-26, 28).

2016-05-06 apžiūros protokolu apžiūrėta striukė, paimta 2016-04-08 iš T. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, su kuria vilkėjo 2016-03-14 darydamas plėšimą (2 t., b. l. 102-104).

2016-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. S. tyrimui pateikė kepurę ir striukę, kuriuos dėvėjo 2016-03-14 priduodamas iš A. P. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (2 t., b. l. 107-108).

2016-04-22 apžiūros protokolu apžiūrėta striukė ir kepurė, kurias tyrimui savanoriškai pateikė 2016-04-22 įtariamasis T. S. (2 t., b. l. 109-111).

Tokiu būdu, T. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta jo pačio parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamasis 2016-03-14 įvykdė plėšimą, panaudojant nešaunamąjį ginklą - „D“ kategorijos ginklą - pistoletą „Sig Sauer SP2022“, kas yra kvalifikuojantis veikos požymis, dėl to, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Taip pat, T. S., neturėdamas teisėto pagrindo 2016 m. kovo mėnesį įgijo, iki 2016-04-06 laikė savo namuose, ir 2016-03-14 panaudojo fizinio asmens dokumentą - O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, sudarydamas sutartį lombarde, todėl šie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1 d. Kadangi, T. S., 2016-03-14 sudarant sutartį lombarde ir pateikiant O. F. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, parašė rankraštinius šio asmens įrašus bei pasirašė O. F. parašu, suklastojo tikrą dokumentą, dėl to kaltinamojo veika kvalifikuotina ir pagal BK 300 str. 1 d. Visas inkriminuotas nusikalstamas veikas T. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl vykdomo plėšimo gali atsirasti nukentėjusiajai žala ir norėjo, kad šie padariniai atsirastų, veikė laisva valia įgyjant, laikant, panaudojant fizinio asmens dokumentą bei šį dokumentą suklastojant.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų veikų padarymo laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip atsakomybę lengvina ir tai, jog kaltinamasis atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. S. įvykdė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas – sunkų, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Visos veikos padarytos iš anksto suplanavus, siekiant asmeninės naudos, viena iš veikų – plėšimas, padaryta įžūliai. Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 34-37), baustas administracine, taip ir už narkotinių medžiagų vartojimą (2 t., b. l. 38-40), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Remiantis tuo, laikytina, kad kaltinamajam bausmės paskirtis bus pasiekta už įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį parenkant mažesnį negu bausmių vidurkiai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pirmą kartą teisiamas, įvertinus asmens socialinę padėtį ir bausmės tikslus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas T. S. atidedamas (BK 75 str.).

Nukentėjusioji A. P. (1 t., b. l. 29) kaltinamajam T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 480 eurų turtinės žalos. Byloje yra pateiktas A. P. pasirašytas raštelis, patvirtinantis, jog pinigus gavo 2016-06-15. Atsižvelgiant į tai, jog žala yra atlyginta, civilinio ieškinio nagrinėti nebėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyneriems (9) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę - dvejiems (2) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. S. skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-06 iki 2016-04-08 (dvi paras) (2 t., b. l. 54-55, 56-57, 2 t., b. l. 58-59).

Taikyti T. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 114-116), dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą (2 t., b. l. 117-118), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 121-123), panaikinti. Dokumentą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (esančią prie bylos 2 t., galinio viršelio)) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. S..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos šratinį šautuvą „Sig Sauer SP2022“, 6 mm kalibro, Nr. 206005GN (2016-05-12 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK ginklų saugojimo sandėlį (2 t., b. l. 19, 20)) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos megztą veidą dengiančią kaukę (kepurę) su užtrauktuku priekyje (2016-05-12 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūno nutarimu perduota saugoti į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą (2 t., b. l. 29, 30)), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. CD, kompaktinius diskus, su foto nuotraukomis ir vaizdo medžiaga (esančius prie bylos 1 t., galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.