Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė UAB „Uterna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Dorvila“, prašydama priteisti iš atsakovės 194,50 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. balandžio 21 d. UAB Uterna (pirkėjas) užsisakė iš atsakovės UAB Dorvila vienerias plienines duris ZK 800x2000 D ir spynos cilindrą 30/35 CR, bendra užsakymo kaina - 194,50 Eur. Tai patvirtina pridėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Apmokėjus nurodytą sumą, bendru sutarimu su pardavėju t. y. UAB „Dorvila“ buvo sutarta, kad prekės bus išsiųstos per DPD. 2022 m. balandžio 25 d., ieškovė iš UAB „Dorvila“ elektroniniu paštu gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad DPD krovinį paėmė, tačiau pirkėjas jos taip ir negavo iki šiol. Nesulaukus savo prekės 2022 m. gegužės mėnesį pirkėjas (UAB Uterna) parašė laišką pardavėjui (UAB Dorvila), kuriame nurodė, kad buvo nupirktų prekių pagal PVM sąskaitą- faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas negavo ir paprašė arba pristatyti prekes arba grąžinti už jas sumokėtus pinigus. Pažymėtina, kad pirkėjas taip pat parašė el. laišką ir DPD klientų aptarnavimo skyriui, pasiteirauti kur yra siunta. Iš DPD buvo gautas atsakymas, kad „gaila tačiau negalime pristatyti siuntos, kadangi terminale buvo pastebėtas pakuotės pažeidimas. Siuntos pažeidimo aktas ir nuotraukos buvo išsiųstos siuntėjui ir laukiame jo patikslinimo kaip turime elgtis su siunta - pristatyti gavėjui ar grąžinti siuntėjui“. Todėl akivaizdu, kad šioje situacijoje pirkėjas galėjo gauti savo prekes tik tada, kai pardavėjas (UAB Dorvila) patvirtins kurjeriams, kad siuntą galima pristatyti gavėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 2 d., siunta buvo grąžintą pardavėjui (UAB Dorvila), siunta buvo priimta. Tai patvirtina Teismui pridedamas pristatymo patvirtinimas, iš kurio matyti kurjerio ir siuntą priėmusio darbuotojo vardai, pavardės ir tiksli data ir laikas. Būtent 2022 m. gegužės 2 d., UAB Dorvila jau turėjo grąžintas gautas prekes, o 2022 m. gegužės 10 d., laiške ieškovui siūlo kreiptis į įmonę UAB DPD Lietuva ir reikalauti kompensacijos už sugadintą krovinį. Taip ir liko neaišku ieškovui už kokį krovinį jis gali reikalauti kompensacijos iš UAB DPD Lietuva, kai pati UAB DORVILA tuo metu jau disponavo tiek ieškovo nusipirktomis prekėmis, tiek pinigais gautais už šias prekes. Ieškovas ne kartą atsakovę ragino žodžiu gera valia išspręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, todėl ieškovui liko vienintelė galimybė - kreiptis į Teismą pateikiant ieškinį dėl skolos priteisimo.

2. Atsakovė UAB „Dorvila“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė įteikė prekę ieškovės nurodytam kurjeriui, o iš pastarojo jokių pretenzijų dėl prekės nekokybės nesulaukė. Atsakovė savo pareigas atliko tinkamai ir prievolė pasibaigė įvykdymu.