- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- eAS-599-624/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01752-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijai
- Kategorijos
- 57.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eAS-599-624/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krisminda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (27)-A4-4426 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsakovas panaikino pareiškėjui 2010 m. balandžio 23 d. išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000476 galiojimą; 2) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti ir pripažinti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.32 punktas prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir 1992 m. sausio 21 d. Aplinkos apsaugos įstatymo Nr. 1-2223 191 straipsnio nuostatoms.
Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje sustabdyti Agentūros Sprendimo galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Krisminda“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir iki teismo sprendimo įsigaliojimo šioje byloje sustabdyti Agentūros Sprendimo galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-599-624/2016 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė.
II.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2018 m. lapkričio 5 d. UAB ,,Krisminda“ prašymas (II t., b. l. 49), kuriame pareiškėjas prašo priteisti 250 Eur išlaidas už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties paruošimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime (II t., b. l. 63–68) prašo šią pareiškėjo prašymo dalį atmesti. Atsakovas nurodo, kad nors prašoma priteisti suma už atskirojo skundo paruošimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo atskirąjį skundą atmetus, pareiškėjas neįgijo teisės į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato suteiktas teisines paslaugas pareiškėjui rengiant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje sustabdyti Agentūros Sprendimo galiojimą, atlyginimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-599-624/2016 pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties dalies atmetė. Nors galutinis procesinis sprendimas byloje priimtas pareiškėjo naudai, galutinis procesinis sprendimas dėl procesinio klausimo, t. y. pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, panaikinimo, priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 4 straipsnio 6 dalies ir 44 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiškėjas neįgijo teisės į išlaidų, patirtų rengiant jo atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. eAS-599-624/2016, atlyginimą iš atsakovo, dėl ko toks jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Krisminda“ prašymą priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-599-624/2016, atmesti.
Nutartis neskundžiama.